Plângere contravenţională. Sentința nr. 1145/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1145/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1145/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1145/2015
Ședința publică din 10.11. 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. V. – judecător
GREFIER: T. C.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale privind pe contestatorul I. G., CNP_3, domiciliat în localitatea Călugări, nr.206, . în contradictoriu cu intimatul I. de Stat în Construcții cu sediul în București, ..23,sector 3, pentru I. Regional în Construcții Nord-Vest, cu sediul în Cluj N., ., jud.Cluj –având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă: contestatorul și nici reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează că la data de :05.11.2015, prin registratura instanței, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise în vederea pronunțării. De asemenea la data de 06.11.2015, prin registratura instanței, intimatul a depus la dosar concluzii scrise în vederea pronunțării.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 10.11.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 12.08. 2015 contestatorul I. G., CNP_3, domiciliat în localitatea Călugări, nr.206, . în contradictoriu cu intimatul I. de Stat în Construcții a solicitat în principal anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar transformarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii se reține că prin procesul verbal contestat, reprezentanții intimatului au efectuat un control la sediul/șantierul situat în Cărpinet,nr.194,195 și 9 unde au fost executate lucrări de construire casa și anexa garaj pe numărul topo 93 și 1331/1, fără autorizație de construcție și fără a fi notate în coala de carte funciară. De asemenea în acest proces verbal se mai menționează și faptul că au fost executate lucrări de construire și consolidare fundație din piatră cu beton și centura din beton din parte superioară pe numărul topo 1331/1, iar pe numărul topo 95 există un element în construcție extindere grajd existent având cofraje perimetrale și umplutură cu pietriș, iar la sediul Primăriei Cărpinet nu există procese verbal de constatare și sancționare contravențională,nu există documente privind controalele efectuate, nefiind aplicată nici o amendă pentru nerespectarea disciplinei în urbanism, aspecte față de care reprezentanții intimatei au procedat la încadrarea în drept a acestor constatări la art.26 alin.1 lit.j din Legea nr.50/1991.
Contestatorul a precizat că solicită a se avea în vedere faptul că existența unor construcții nefinalizate de către cetățeni ai comunei și care au o vechime considerabilă de când au fost începute și nefinalizate în localitate-adică o vechime de peste 20 de ani, nu poate fi încadrată ca o contravenție privind neorganizarea și neexercitarea controlului privind disciplina în construcții de către compartimente din cadrul primăriei.
Astfel, apreciază că se impune efectuarea unor distincții clare în ceea ce privește existența unor construcții cu o vechime de aproximativ 20 de ani sau mai mare, dar și cu privire la sancționarea contestatorului, atâta timp cât aceasta se face conform prev.art.26 alin.1 lit.j, din Legea nr.50/1991, care incriminează neorganizarea și neexercitarea controlului privind disciplina în autorizarea și executarea lucrărilor în construcții, așadar contestatoarea apreciază că prin existența acestor atribuții în sarcina viceprimarului comunei nu poate fi vorba despre o astfel de contravenție.
În ceea ce privește vechimea construcțiilor reclamate de către reprezentanții intimatei, contestatorul arată că acestea sunt cu o vechime de peste 20 de ani și nu consideră că este vinovat pentru că în urmă cu 20 de ani sau mai bine nu s-au aplicat amenzi pentru lipsa unor cereri de eliberare a unor astfel de autorizații de construire,atâta timp cât el este primar al Comunei Cărpinet din luna februarie 2009, când a fost ales în această funcție,în urma decesului fostului primar.
Mai mult decât atât, contestatorul arată că nu se face vinovat nici de faptul că nu sunt actualizate cărțile de carte funciar și nu sunt notate construcțiile în acestea,deoarece astfel de obligații le revin proprietarilor de construcții, ori atăta timp cât aceștia nu își îndeplinesc obligațiile legale, nu există posibilitatea constrângerii acestora și nici nu prezintă interes, atâta timp cât construcțiile sunt înscrise în registrul agricol și pentru acestea se achită taxe și impozite locale ce sunt venit la bugetul primăriei.
De asemenea se reține că, procesul verbal contestat este semnat la rubrica,, martor,, de o persoană despre care contestatorul arată că nu o cunoaște și care nu a fost de față la săvârșirea contravenției și, care este angajat al intimatei,sens în care sunt încălcate dispozițiile art.19 alin.2 din O.G nr.2/2001 care stipulează că,,nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator….,,
În drept au fost invocate dispozițiile O.G.2/2001 și Legea nr.50/1991, precum și prevederile art 411 alin.1 pct.2 C.prciv, iar în probațiune contestatorul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul legal citată la data de 22.09.2015 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata arată că în urma unui control efectuat în loc.Cărpinet,nr.194,195 și respectiv 9, precum și la sediul Primăriei Comunei Cărpinet a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare al contravențiilor ., nr._/28.07.2015, prin care s-au reținut următoarele:au fost executate lucrări de construire casă, anexă, garaj, pe numărul topografic 93 și1331/1,fără autorizație de construire; au fost executate lucrări de construire,consolidare fundație din piatră cu beton și centură din beton, la partea superioară, pe numărul topografic 1337/1; pe numărul topografic 95 există un element în construcție, extindere grajd existent,care are cofraje perimetral și umplutură cu pietriș.
De asemenea intimata arată că la sediul Primăriei Comunei Cărpinet nu există procese verbale de control și sancționare a contravențiilor, nu există întocmită evidența controlului în teritoriu privind respectarea disciplinei în urbanism și nu a fost aplicată nicio amendă contravențională pentru nerespectarea disciplinei în urbanism, astfel că a fost aplicat în mod corect și legal sancțiunea amenzii contravenționale cu respectarea disp.art 21 alin.3 din OG 2/2001.
Intimatul arată totodată că, în apărarea sa contestatorul invocă faptul că lucrările de construcții nu sunt recente,acestea având o vechime de 20 de ani, precum și faptul că atribuțiile privind urmărirea și organizarea disciplinei în construcții sunt în sarcina viceprimarului comunei Cărpinet, susțineri care nu sunt reale, sens în care se reține că, la sediul intimatului au fost depuse petiții, prin care se reclamă executarea de lucrări neautorizate și faptul că s-a depus reclamație și la Primăria Comunei Cărpinet, autoritatea publică locală neexercitându-și controlul în teren.
Intimatul menționează că prin procesul verbal de control22055/2014 a dispus autorității publice locale,reprezentată de contestator, să –și exercite controlul, iar acesta a semnat procesul verbal de control pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse, fiind astfel încunoștințat despre faptul că pe raza unității administrativ-teritoriale nu a fost exercitat controlul privind respectarea disciplinei în urbanism., moment la care, contestatorul nu a formulat obiecțiuni și nu i-a fost aplicată nicio sancțiune contravențională.
De asemenea urmare a unui nou control a fost întocmit procesul verbal de inspecție nr._/2015, prin care de asemenea au fost identificate o . lucrări neautorizate, dispunându-se exercitarea controlului și aplicarea sancțiunilor, proces verbal, care nu a fost semnat de contestator, acesta refuzând în continuare să-și exercite controlul.
În ceea ce privește susținerile contestatorului potrivit cărora nu în sarcina sa ar exista obligația de a organiza și exercita controlul privind respectarea disciplinei în urbanism,acestea sunt vădit neîntemeiate, având în vedere dispozițiile art 27 din Legea nr.50/1991, conform cărora primarul avea obligația de a urmări în ce mod este exercitat controlul în teritoriu, chiar dacă sarcinile ar fi fost date viceprimarului.
Sub aspectul legalității, intimata arată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat respectă în tot prevederile OG2/2001, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate,raportat la gradul de pericol social al faptei determinat de neexercitarea și neorganizarea controlului ,în condițiile în care, în mod repetat i s-a pus în vedere acest fapt, astfel apreciază că,contestatorul nu a dovedit neegalitatea și netemeinica procesului verbal atacat, acesta fiind temeinic și legal întocmit și nu se impune anularea sa.
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 și urm și art.223 C.pr.civ.,Legea nr.50/1991,republicată, prevederile O.G.2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora L. A. F., persoana care a depus reclamațiile cu privire la construcțiile neautorizate.
La data de 28.09.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat faptul că procesul verbal nu este legal și temeinic având în vedere că intimata nu-l poate sancționa pentru lucrări neterminate ale sătenilor de foarte mulți ani. Tot prin acest răspuns ,contestatorul a solicitat să se aibă în vedere că pentru construcții potrivit art 31 din Legea 50/1991 dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prev. la art 26 se prescrie în termen de 3 ani de la data săvârșirii faptei, context în care, contestatorul nu mai are dreptul de a sancționa contravențional proprietarii edificiilor pentru care a fost sancționat, atâta timp cât acel drept de a sancționa prescris de foarte mult timp și ar fi revenit și altor primari și nicidecum lui. Tot prin acest răspuns la întâmpinare contestatorul reiterează și faptul că procesul verbal contestat este semnat la rubrica,, martor,, de o persoană despre care contestatorul arată că nu o cunoaște și care nu a fost de față la săvârșirea contravenției și, care este angajat al intimatei,sens în care sunt încălcate dispozițiile art.19 alin.2 din O.G nr.2/2001 care stipulează că,,nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator….,,
La termenul de judecată din data de 06.10.2015 reprezentantul contestatorului a solicitat în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, sens în care a depus la dosar Depoziția nr.55/26 iunie 2012 privind încadrarea în muncă a viceprimarului și fișa postului pentru contestator, proba cu interogatoriul intimatei sens în care a depus la dosar interogatoriul formulat în scris pentru aceasta, precum și proba testimonială cu martorii indicați în cererea de chemare în judecată, respectiv: G. S. și B. T. A. pentru a dovedi aspectele legate de organizarea internă, cât și cu privire la construcțiile despre care se face vorbire în procesul verbal atacat, sens în care reprezentanta intimatei a apreciat că nu se impune audierea martorilor, având în vedere că, contestatorului i se impută faptul că nu a organizat și materializat controlul pe linie de urbanism, cu privire la proba cu interogatoriu arată că nu se opune administrării acesteia, iar referitor la proba cu înscrisurile depuse la dosar de contestator și a precizat că răspunderea este cea a primarilor, conform legii, precizând totodată că în cursul anului 2014 au existat și alte reclamații fiind întocmit și un act de control în acest sens. De asemenea a arătat că, în cazul în care instanța va admite probațiunea testimonială, solicită încuviințarea probei testimoniale cu martora menționată în întâmpinare L. A., domiciliată în Cărpinet,nr.9,jud.Bihor. Comunică instanței că persoana care a semnat procesul verbal în calitate de martor este șoferul instituției și nu are calitatea de agent de constatare.
Astfel, instanța analizând cererile de probațiune formulată de către părți a apreciat necesare, pertinente, concludente și utile cauzei, atât proba cu înscrisurile depuse, precum și proba cu martorii propuși de aceștia prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare, astfel că le încuviințează în baza art. 292, alin.1, art.254, art.258 coroborat cu art. 309 alin. 1 din Codul de procedură civilă, iar în legătură cu interogatoriul solicitat a fi luat în scris intimatului, instanța a apreciat că această probă nu este necesară cauzei, în prezenta cauză se analizează săvârșirea unei contravenții de către contestator, situație în care se verifică și modul în care a fost întocmit procesul verbal de contravenție, astfel că
a respins ca neîntemeiată proba cu interogatoriul intimatei.
Tot la acest termen, la întrebarea instanței, contestatorul a arătat că totul a pornit de la reclamația doamnei L. A., din 2013 sau 2014, nu –și amintește cu exactitate anul,cu referire la construcțiile care există la domnul B. A. dintr-o dispută familială. A precizat că aceste construcții sunt vechi și au fost edificate de bunicii domnului B. A. fiind materializate printr-un zid și o fundație. De asemenea a precizat că este primar din cursul anului 2009, iar în . construcții vechi încă din perioada ceaușistă, din care 99% au fost ridicate fără autorizație.
De asemenea la data de 12 octombrie 2015, Primăria Comunei Cărpinet a depus la dosar înscrisuri în probațiune filele 45-73, la data de 16 octombrie 2015,respectiv 20 octombrie 2015, intimatul a depus la dosar înscrisuri în probațiune, iar la data de 20 octombrie 2015, martora L. A. a depus la dosar o cerere, prin care a arătat că nu se poate prezenta la acest termen de judecată din motive obiective.
În ședința din data de 20.10.2015 reprezentanta intimatei, față de lipsa martorei propuse și având în vedere depozițiile martorilor încuviințați la acest termen, a arătat că insistă în audierea martorei L. A. și a solicitat recitarea acesteia pentru a da lămuriri cu privire la reclamațiile pe care le-a făcut împotriva numitului B. T.. De asemenea a arătat că aceasta a făcut mai multe reclamații în lunile mai-iunie 2014, care au fost înregistrate la Primăria comunei Cărpinet și cărora nu li s-a dat curs, apreciind că în conformitate cu legea trebuie să existe un registru de evidență al controalelor, în care trebuie să fie înregistrate efectuarea acestora. De asemenea a precizat că, comisia comunei Cărpinet, cu ocazia efectuării controalelor nu a făcut nicio mențiune privind efectuarea acestora și se obligă să depună textul de lege conform căruia este necesară deținerea unui astfel de registru.
În replică, reprezentantul contestatorului a arătat că față de lipsa acestei martore și având în vedere că la dosarul cauzei se află reclamațiile formulate de numita L. A., a apreciat că nu se mai impune audierea acesteia, în calitate de martor. De asemenea a depus la dosar, în probațiune, un nou set de înscrisuri.
Tot la acest termen, la întrebarea instanței, contestatorul personal a arătat că reclamațiile numitei L. A. au fost înregistrate la primărie în cursul anului 2014, iar comisia formată din dl. viceprimar și dl. secretar al primăriei a mai fost la fața locului, constatând că situația de atunci era aceeași ca și cea de azi. Totodată a arătat că s-a constatat că nu se impune aplicarea unor sancțiuni, iar în cazul în care există documente în sensul celor arătate, le va depune în scris. În legătură cu registrul de evidență al controalelor a arătat că la nivelul primăriei există un registru unic, în care sunt înregistrate controalele efectuate, neexistând astfel de registre, separat, pe compartimente. De asemenea a arătat că, a fost chemat de inspecția muncii și i s-a adus la cunoștință conținutul procesului verbal prin care i se solicita să sancționeze celor două construcții.
În replică, reprezentantul contestatoarei, a arătat că în speță, nu este vorba despre existența sau inexistența unui astfel de registru, adresele depuse reprezentând urma efectuării acestor controale.
La termenul de judecată din data de 03.11.2015. reprezentantul contestatorului a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar registrul unic de control pentru anii 2014-2015, despre care a făcut vorbire la termenul anterior, învederând instanței că, până în prezent nu a putut intra în posesia acestuia. De asemenea, față de depoziția martorei, a arătat că va depune și autorizația eliberată pentru construcția din centrul localității, despre care aceasta a făcut vorbire cu ocazia audierii. De asemenea reprezentanta intimatei, a depus la dosar, în probațiune, un nou set de înscrisuri, respectiv adresa nr.2366/25.02.2015 adresată de Instituția Arhitectului Șef, Comunei Cărpinet, precum și cea adresată de această instituției doamnei L. A..
Astfel, instanța, analizând cererea de amânare formulată de reprezentantul contestatorului a respins-o ca neîntemeiată, apreciind faptul că, domnul primar avea posibilitatea, ca până la acest termen, să intre în posesia registrului unic de control pentru anii 2014-2015, despre care a făcut vorbire la termenul anterior, iar cu privire la autorizația eliberată pentru construcția din centrul localității, despre care martora a făcut vorbire cu ocazia audierii, arată că aceasta nu este utilă soluționării prezentei cauze.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți, precum și proba testimonială, pentru ambele părți, fiind audiați în calitate de martori numiții: L. A. F., G. S. și B. T. A..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 28 iulie 2015 încheiat de către I. Județean în Construcții-Bihor s-au reținut următoarele: în urma unui control efectuat în loc. Cărpinet, nr.194,195 și respectiv 9, precum și la sediul Primăriei Comunei Cărpinet s-au constat următoarele:au fost executate lucrări de construire casă, anexă, garaj, pe numărul topografic 93 și1331/1,fără autorizație de construire; au fost executate lucrări de construire,consolidare fundație din piatră cu beton și centură din beton, la partea superioară, pe numărul topografic 1337/1; pe numărul topografic 95 există un element în construcție, extindere grajd existent,care are cofraje perimetral și umplutură cu pietriș. Sa. constatat că pentru aceste lucrări nu există procese verbale de constatare și sancționare contravențională,nu există evidențe privind controlul în teritoriu cu privire la respectarea disciplinei în urbanism și nici nu au fost aplicate amenzi pentru nerespectarea acestei discipline.
S-a apreciat că fapta constituie contravenția prev. de art. 26 alin.2 lit. j din Legea nr.50/1991, republicată, contestatoarea fiind sancționată cu amendă contravențională de 2000 lei și de săvârșirea ei a fost găsit răspunzător contestatorul.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prev. de art. 16. și art 17 din O.G. nr.2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art 16 din O.G. nr.2/2011 privind regimul juridic al contravențiilor.
Referitor la temeinicia procesului verbal atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost corect încheiat în condițiile în care contestatorul deși avea obligația să realizeze activitatea de control cu privire la organizarea și desfășurarea activităților de urbanism în . primar, nu a efectuat acest lucru în cursul anului 2014 și 2015.
Este adevărat că a delegat atribuția referitoare la organizarea și răspunderea de executare a lucrărilor edilitare din comună, în favoarea viceprimarului, dar aceasta nu-l absolvă de obligația de control astfel cum acesta este reglementat de art.26 alin.1 lit.j din Legea nr.50/1991.
Acesta prevede că,, neorganizarea și neexercitarea controlului privind disciplina în autorizarea și executarea lucrărilor de construcții de către compartimentele abilitate din cadrul aparatului propriu al consiliilor județene și al primăriilor, în unitățile lor administrativ-teritoriale, potrivit prevederilor art. 27 alin. (3) și (4), precum și neurmărirea modului de îndeplinire a celor dispuse de I. de Stat în Construcții, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3); constituie contravenție. La nivelul Primăriei Cărpinet nu există compartiment abilitat în acest sens, astfel că atribuția de control revine primarului.
Textul se completează cu art.27 din aceeași lege care prevede că primarii au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării lucrărilor în constricții și în funcție de încălcarea prevederilor legale să se adreseze instanțelor judecătorești sau organelor de urmărire penală, după caz.
În legătură cu fundația din beton identificată de către inspectorii intimatului, ea aparține martorului B. T. A. și acesta a fost audiat de către instanță. A precizat că a realizat în anul 2014 o consolidare interioară la fundația și zidurile unei construcții mai vechi. A precizat că nu a avut nicio autorizație eliberată de către primărie pentru această construcție și a considerat că nici nu era nevoie.
După ce o echipă de control de la Primăria Cărpinet s-a deplasat la fața locului el a întrerupt continuarea lucrărilor.
În legătură cu această fundație s-a făcut o sesizare la primărie de către martor L. A., care este vecină în localitate cu domnul B.,dar nu a primit nici un răspuns din partea domnului primar, în această situație a fost nevoită să facă o sesizare la I. de Stat în Construcții, care a redirecționat respectiva sesizare tor la primăria Cărpinet. Nici la aceasta domnul primar contestator nu a răspuns în cursul anului 2014 și prima parte a anului 2015,astfel că petiționara s-a adresat din nou primăriei Cărpinet la data de 15 iulie 2015.
Deși i s-a solicitat contestatorului să depună la dosar registrul de control pentru anii 2014-2015, cu privire la disciplina în construcții și eventualele petiții pe această temă, nu a depus nici un astfel de document, reprezentantul său precizând că ele se află în posesia viceprimarului și nu au putut fi depuse.
Contestatorul știa de petițiile formulate de către doamna L. în legătură cu construcția realizată de martorul B. T. A. și nu a luat nicio măsură, în afară de faptul că a trimis la fața locului o echipă de control, care la rândul ei nu a luat nicio măsură.
Mai mult, domnul primar nu a verificat modul în care echipa de control, pe care a trimis-o la fața locului a efectuat acest control, constatările făcute, măsurile luate sau propunerile aferente către domnia sa, în calitate de persoană abilitată să aplice eventuale sancțiuni în baza Legii 50/1991.
Aceasta cu atât mai mult, cu cât reclamanta prin petiții de către doamna L. A. era mai veche și totodată aceasta a insistat prin sesizările sale repetate.
În raport de probele administrate instanța va aprecia că procesul verbal de contravenție a fost corect încheiat de către inspectorul intimatului, iar încadrarea juridică a faptei este cea prevăzută de lege în raport cu descrierea ei.
Cu privire însă la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate contestatorului, instanța apreciază că sancțiunea de 200 lei amendă contravențională este prea mare în raport de consecințele faptei care este una săvârșită prin omisiune. De asemenea, raportat la persoana contestatorului care, nu a mai fost sancționat contravențional, în această materie, instanța va aprecia că se impune reducerea amenzii aplicate acestuia la minimul special prevăzut de lege respectiv la suma de 1000 lei.
Nu s-a făcut dovada de către reprezentantul intimatului că se impune aplicarea unei amenzi peste acest minim și nici nu s-au arătat criterii de individualizare a sancțiunii, care să poată fi reținută de către instanță ca și temei al menținerii amenzii de 2000 lei.
Pentru aceste considerente în baza prev. art.34 din O.G.nr.2/2001 va admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către contestatorul I. G., în contradictoriu cu intimatul I. de Stat în Construcții împotriva procesului verbal de contravenție .,nr._ din data de 28 iulie 2015 încheiat de către I. Județean în Construcții-Bihor și va constata legalitatea procesului verbal de contravenție contestat și reduce amenda contravențională aplicată contestatorului de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către contestatorul I. G., CNP_3, domiciliat în localitatea Călugări, nr.206, . în contradictoriu cu intimatul I. de Stat în Construcții cu sediul în București, ..23,sector 3, pentru I. Regional în Construcții Nord-Vest, cu sediul în Cluj N., ., jud.Cluj și împotriva procesului verbal de contravenție .,nr._ din data de 28 iulie 2015 încheiat de către I. Județean în Construcții-Bihor, și în consecință:
Constată legalitatea procesului verbal de contravenție contestat și reduce amenda contravențională aplicată contestatorului de la suma de 2000 lei la suma de 1000 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Beiuș,
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. V.,judecător T. C.
Red.T.V.
Tehn.TC.
4 exemplare 25.11./2015
Emis 2 comunicări:25.11./2015
- contestatorul I. G., CNP_3, domiciliat în localitatea Călugări, nr.206, . ;
- intimatul I. de Stat în Construcții cu sediul în București, ..23,sector 3, pentru I. Regional în Construcții Nord-Vest, cu sediul în Cluj N., ., jud.Cluj
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1213/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1121/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
