Plângere contravenţională. Sentința nr. 162/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 162/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 162/2015
Ședința publică din 5 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. V., judecător
GREFIER: Ș. I.
Pe rol este soluționarea cauzei civile formulată de petentul B. R., CNP_, domiciliat în mun. Beiuș, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – Administrația Bazinală de A. Crișuri, cu sediul în Oradea, .. 35, C. RO23782674 Cod IBAN: RO43TREZ_X014959 – Trezoreria Oradea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, consilier juridic P. M., în baza împuternicirii nr. 1018/02.02.2015, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 9.01.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, având în vedere că petentul a intrat în posesia procesului verbal în data de 18.11.2014, iar plângerea contravențională formulată de petent a fost înregistrată la Judecătoria Beiuș la data de 16.12.2014, după expirarea termenului de 15 zile, prevăzut de art.31, alin.1 din O.G.nr.2/2001. Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
Întâmpinarea i s-a comunicat petentului la data de 14.01.2015, și acesta a depus un răspuns în termenul prevăzut de lege, respectiv la data de 15.01.2015.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuție competența ei în soluționarea cauzei, sens în care dă cuvântul reprezentantului intimatei.
Reprezentantul intimatei, arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța verificându-și competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângerii după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, invocate de intimată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei, solicită admiterea excepției tardivității depunerii plângerii contravenționale, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentului în data de 18.11.2014, iar plângerea contravențională formulată de petent a fost înregistrată la Judecătoria Beiuș la data de 16.12.2014, după expirarea termenului de 15 zile, prevăzut de art.31, alin.1 din O.G.nr.2/2001. Pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 394 C.pr.civ., socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 16.12.2014 sub nr._, legal timbrată, petentul B. R. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – Administrația Bazinală de A. Crișuri, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 1766 din data de 18.11.2014 încheiat de către intimată, precum și a penalităților aplicate conform facturii . nr._ din data de 18.11.2014.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 15.11.2014 s-a încheiat o nota de constatare prin care se arată că utilajele sale, respectiv un excavator și o rabă se aflau pe marginea, râului fără a exploata și fără a fi încărcate cu resurse minerale. Delegații din partea ABACR i-au enumerat un număr de legi, pe care nici nu le-a înțeles și nici nu le-a cunoscut, astfel că, oarecum sub presiune a semnat nota de constatare.
În data de 18.11 2014, în urma unei noi note de constatare i s-a aplicat sancțiunea avertismentului și i s-a emis factura prin care i-a fost comunicată suma de plata a penalităților. Petentul solicită instanței să observe că în notele de constatare și procesul verbal atacat se menționează cantitatea de 200 mc resurse minerale iar în factură 2000 mc.
Subliniază faptul că în procesul verbal și nota de constatare a fost sancționat cu avertisment și nu a fost menționată nici o sumă, ca ulterior să fie calculate penalități. Tot sub presiune a semnat și procesul verbal, a doua notă constatatore și factura, care i-au fost puse sub nas să le semneze.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus procesul verbal . nr. 1766/18.11.2014, nota de constatare încheiată la data de 15.11.2014, nota de constatare încheiată la data de 18.11.2014, factura . nr._ din data de 18.11.2014, cartea de identitate.
Cererea principală i-a fost comunicată intimatei la data de 19.12.2014, conform art. 201 al.1 NCPC, iar intimata la data de 9.01.2015 a depus întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității introducerii plângerii.
În motivarea în fapt a acestei întâmpinări, prin prisma excepției invocate, se arată că petentul a intrat în posesia procesului verbal în data de 18._, iar plângerea contravențională formulată de petent a fost înregistrată la Judecătoria Beiuș la data de 16.12.2014, după expirarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31, alin.1 din O.G.nr.2/2001. Cum ultima zi a termenului legal în care se putea depune plângerea a fost 03.12.2014 iar petentul a depus-o abia în 16.12.2014, este fără echivoc faptul ca nu s-a încadrat în acest termen, astfel, plângerea este tardivă.
Intimata solicită anularea cererii pentru neconformarea petentului la dispozițiile prevăzute de art. 150, alin. 2 din N. C. Pr. Civilă, care prevede „Copiile vor fi certificate de parte pentru conformitate cu originalul”. Cum înscrisurile anexate nu îndeplinesc rigorile de formă impuse de legiuitor, intimata apreciază că se impune anularea cererii.
De asemenea, apreciază că lipsa indicării temeiului de drept face imposibilă stabilirea obiectului cererii, astfel că se impune anularea acesteia.
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea plângerii ca nefondată și netemeinică, arătând că în data de 14.11.2014, în urma sesizării telefonice a viceprimarului comunei Finiș, jud. Bihor, Halasz F., cu privire la extragerea de agregate minerale, din albia minoră a cursului de apă Crișul N., în zona loc. Finiș, jud. Bihor, reprezentanții ABA Crișuri s-au deplasat în teren, încheind la sediul primăriei Finiș, Nota de constatare nr. 4999/14.11.2014, înregistrata la sediul ABA Crișuri din Oradea cu nr._/17.11.2014 constatând următoarele:
La circa 300 metri amonte de podul „Cătanilor” de peste cursul de apă Crișul N., în albia minoră a acestuia, a fost identificat un excavator și o instalație de sortare tip „C.”, care efectuau lucrări de extracție și sortare. Conducătorul excavatorului s-a prezentat cu numele de Damse V., care la scurt timp a și părăsit utilajul și zona de exploatare. Pe drumul de acces către zona de exploatare a fost identificată o autobasculantă încărcată cu agregate minerale, cu numărul de înmatriculare_ care era condusă de către dl. V. O., care a declarat ca a fost încărcat de excavatorul aparținând numitului B. R.. De asemenea în zona de exploatare a mai fost identificată o autobasculantă goală cu nr. de înmatriculare_, care din declarația d-lui V. O. aparține tot lui B. R..
În data de 15.11.2014, reprezentanții intimatei s-au deplasat în aceeași locație, întocmind la domiciliul domnului B. R., Nota de constatare FN din 15.11.2014, prin care acesta recunoaște că a extras agregate minerale din albia minoră a cursului de apă a Crișului N. și că nu deține Autorizație de Gospodărire a Apelor și implicit nici Abonament de utilizare/exploatare. Precizează faptul ca Nota de constatare întocmită a fost semnată de petent fără obiecțiuni.
În data de 18.11.2014 la sediul intimatei, s-a aplicat sancțiunea de „AVERTISMENT” conform Procesului Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor, ., nr. 1766, în care se menționează „Cantitatea de 200 mc balast, care se impută conform prevederilor legii nr. 400/2005”, procesul verbal fiind de asemenea semnat de către petent fără obiecțiuni.
Tot în data de 18.11.2014, la sediul intimatei s-a întocmit Nota de constatare nr._/18.11.2014 prin care i se aplică petentului penalități reprezentând de 10 ori contribuția aferentă cantității de 200 m.c. de agregate minerale extrase. Și această notă de constatare a fost semnată de către petent fără obiecțiuni, aducându-i-se la cunoștință faptul că poate formula obiecțiuni, dar acesta recunoaște că cele constatate la fața locului sunt conforme cu realitatea.
Intimata învederează instanței faptul că, factura emisă al data de 18.11.2014 în valoare de 11.086,60 lei nu este o sancțiune aferentă procesului verbal ci o penalizare aplicată celor care se abat de la normele specifice activității de gospodărire a apelor, abateri constatate prin notele de constatare încheiate. În acest sens se invocă art. 2, alin. 3, anexa 3, din Legea nr. 400/2005 și alin. 3 din anexa 6 din același act normativ.
Cu privire la calculul sumei din factura emisă, intimata invocă prevederile lit. d din Anexa H.G. nr. 1202/2010.
Se precizează că, petentul nu contestă nicăieri faptul că ar fi comis contravenția, mai mult și-o asumă prin recunoaștere și prin semnătură.
În drept au fost invocate prevederile Legii Apelor nr. 107/1996, Legea nr. 400/2005, Hotărârea Guvernului nr. 1202/2010, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, Codul de Procedura Civilă.
În probațiune s-au anexat: Procesul Verbal de Constatare și Sancționare a Contravențiilor, ., nr. 1766, nota de constatare încheiată la data de 14.11.2014.
Întâmpinarea i-a fost comunicată petentului la data de 14.01.2015, iar acesta a formulat răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de lege, respectiv în data de 15.01.2015.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul arătat că își menține plângerea formulată ca fiind temeinică.
Astfel, așa cum a arătat prin plângere utilajele sale se aflau pe marginea râului însă nu exploatau și nu erau încărcate cu material.
Notele de constatare și factura le-a semnal oarecum sub presiune, astfel că nu a observat eroarea din factură unde în loc de 200 mc balast apar 2000 mc.
De asemenea se arată că A.N.Apele Romane ar fi fost sesizată telefonic de această exploatare și că Nota de constatare nr.4999/14.11.2014 s-ar fi încheiat în teren, respectiv la Primăria Finiș, însă nu există trecut nici un martor, nici în procesul verbal și nici în notele de constatare.
Analizând excepțiatardivității depunerii plângerii contravenționale instanța reține că:
Potrivit actelor de la dosar, petentul a intrat în posesia procesului verbal . nr. 1766, în data de 18.11.2014, semnând de primire la data întocmirii acestuia (fila 4 din dosar), iar plângerea contravențională a acestuia fost înregistrată la Judecătoria Beiuș la data de 16.12.2014, deci, după expirarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În baza acestor considerente și în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite excepția invocată de către intimată, iar, pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. R. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – Administrația Bazinală de A. Crișuri, ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, invocată în cauză de către intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. R., CNP_, domiciliat în mun. Beiuș, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE – Administrația Bazinală de A. Crișuri, cu sediul în Oradea, .. 35, C. RO23782674 Cod IBAN: RO43TREZ_X014959 – Trezoreria Oradea, ca tardiv formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. V., judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehnored. Ș.I.
4 ex.
25.02.2015, emis 2 comunicări.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 41/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 158/2015. Judecătoria... → |
|---|
