Plângere contravenţională. Sentința nr. 68/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 68/2015
ROMÂNIA
JUDEȚUL BIHOR - JUDECĂTORIA BEIUȘ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 68/2015
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. I. F.– judecător
GREFIER: M. I.
Pe rol pentru azi fiind pronunțarea cauzei civile formulate de către petenta P. L., cu domiciliul în localitatea Ștei ..9B, ., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.,CUI_, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.01.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării pentru termenul de azi 21.01.2015, când s-a hotărât prezenta cauză.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță la data de 09.09.2014, petenta P. L., în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014,ca netemeinic și nelegal, în principal, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată că, în data de 15.04.2014, ora 12,01 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost fotografiat pe DN 75 km.6 + 200 CAMPANI fără rovinetă care a fost condus de Teglaș M. dom.în ..52 K, jud.Bihor, cu care a încheiat un contract de comodat în data de 15.05.2013, fapt pentru care solicită anularea procesului verbal întocmit pe numele său .
În drept plângerea nu a fost motivată.
În probațiune petenta a depus la dosar ,contractul de comodat și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.08.2014 încheiat de CNADNR .
La data de 01.10.2014, intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă, ca fiind nefondată și neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata arătă că, potrivit disp.art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG 2/2001 reiese ca procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În motivarea în drept a întâmpinării au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001.
Instanța a încuviințat în probațiune pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . 14 nr._/19.08.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 1 și 2 din OG.15/2002, constând în aceea că la data de 15.04.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ care îi aparține a circulat pe DN 75 km. 6+200 m, Campani, fără a deține rovinieta valabilă, încâlcind dispozițiile art. 8 al. 1 din OG. 15/2002.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal și că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că în mod nejustificat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției de a fi utilizat rețeaua de drumuri fără a deține rovinietă.
Proba cu înscrisuri administrată în cauză, la cererea petentei, atestă că petenta a încheiat contract de comodat cu numitul Teglaș M. domiciliat în comuna Pietroasa, ..52 K, jud.Bihor, pentru autoturismul proprietatea petentei, marca Mercedes Benz Vito, având nr. de înmatriculare_, nr. de identificare WDF_28.
Potrivit O.G. nr. 15/2002privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată:
- art. 1, alin. 1, lit. „b”, „e”, „j”- „În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii si expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: „b” utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”; „e” tarif de utilizare - o anumita sumă a cărei plata conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionata Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România - S.A.”; „j” rovinieta - documentul sau înregistrarea în format electronic care atesta achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. Modelul, forma, conținutul, modul, condițiile si mijloacele de eliberare ale rovinietei se stabilesc prin normele metodologice aprobate prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii.”
- art. 8, alin. 1 - „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amenda.”
În speță, nu poate fi reținută o astfel de obligație de achitare a „tarifului de utilizare” pentru petentă, de vreme ce, deși proprietar al bunului respectiv, nu are totuși posesia și folosința acestuia, deci nu poate avea calitatea de utilizator, potrivit definiției dată acestei noțiuni prin art. 1, alin. 1, lit. ”b” din O.G. nr. 15/2002 (prevederi citate anterior).
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Astfel, pentru a sancționa o persoană pentru săvârșirea unei contravenții, se impune în primul rând ca acea persoană prin acțiunea sa să fi încălcat valorile sociale ocrotite prin lege, să fi săvârșit fapta cu vinovăție și fapta săvârșită să constituie contravenție.
Cum în prezenta cauză, s-a dovedit că nu petenta a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal atacat, sancționarea acestuia pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o este nelegală.
În consecință, pentru considerentele expuse, în baza art. 34 din OG.2/2001 modificată si aprobată prin Lg.180/2002, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de petentă și a dispune anularea procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/19.08.2014 .
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta P. L., cu domiciliul în orașul Ștei, ..9B, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. România - CESTRIN BUCUREȘTI sector 6, .. 401 A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.08.2014 încheiat de intimată și a sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin acesta.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cale de atac care se depune la Judecătoria Beiuș și se judecă la Tribunalul Bihor.
Pronunțată în ședință publică azi 21 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. F. – judecător M. I.
Red.M.I.F
Tehnored.I.M.,
4ex./10.02.2015
Emis 2 comunicări:
1. petenta P. L., cu domiciliul în orașul Ștei ..9B, .
2. intimat COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, ..401A, sector 6
| ← Succesiune. Sentința nr. 871/2015. Judecătoria BEIUŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2015.... → |
|---|
