Plângere contravenţională. Sentința nr. 760/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 760/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 760/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDEȚUL BIHOR
Dosar nr._ /2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 760/2015
Ședința publică din 25 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. V., judecător
Grefier: Ș. I.
Pe rol pentru astăzi judecarea cauzei civile exercitată de petentul F. C. C., CNP_, domiciliat în loc. Poienii de Jos, nr. 90/A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 8 aprilie 2015, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că, la data de 08.05.2015 intimatul a depus la dosar, prin registratură, raportul agentului constatator și filmarea video stocată pe suport CD înregistrat cu nr._/08.05.2015.
De asemenea la data de 19.05.2015 intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată. În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Petentului i s-a comunicat întâmpinarea la data de 22.05.2015, iar acesta a formulat un răspuns la data de 05.06.2015.
Potrivit art. 219 alin. 1 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea prezenței părților, trecând la identificarea acestora,astfel:
Petentul F. C. C. este identificat de către instanță, constatându-se că datele de identificare din cartea de identitate, corespund cu cele indicate în acțiune.
În temeiul art.131 C.pr.civ. instanța pune în discuția contradictorie a părților competența ei în soluționarea cauzei, sens în care dă cuvântul petentului.
Petentul F. C. C. personal, arată că Judecătoria Beiuș este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Instanța verificându-și competența potrivit prevederilor articolului 131 NCPC, art. 94 pct. 4 NCPC, art. 32 al.2 OG 2/2001 reține că este competentă general, material și teritorial exclusiv, în soluționarea acestei plângeri, pretinsa contravenție fiind presupus săvârșită în raza de activitate a Judecătoriei Beiuș.
Petentul susține plângerea astfel cum a fost formulată, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii contravenționale aplicate prin acesta, dispunându-se restituirea permisului de conducere. În probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța conform prevederilor art.238 alin.1 NCPC, față de probele solicitate de către părți, apreciază că prezenta cauză se va putea soluționa într-un termen de 1 lună, având în vedere și redactarea hotărârii.
Petentul arată că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.
În baza art. 255 Cod pr. civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța conform art. 244 alin.1 C.pr.civ. declară cercetarea procesului încheiată, iar în baza art.392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul petentului:
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, respectiv anularea procesul verbal ., nr._ din data de 8.04.2015 și a sancțiunilor aplicate prin acesta, dispunându-se restituirea permisului de conducere.
În baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că închide dezbaterile și reține cererea spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 21.04.2015 petentul F. C. C., a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, solicitând, anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 8.04.2015 și pe cale de consecință anularea măsurilor de sancționare aplicate, respectiv 4 puncte amendă în valoare de 390 lei, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și reținerea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că în data de 08.04.2015 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr._ dinspre localitatea Ștei spre Beiuș, iar la semaforul din apropierea localității Drăgănești, a intrat pe culoarea verde a acestuia. Menționează că, probabil că între timp culoarea semaforului s-a schimbat, motiv pentru care a fost oprit de organele de poliție, aducându-i-se la cunoștință faptul că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului, ceea ce nu corespunde realității.
Plângerea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, procesul verbal contestat, carte de identitate.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței BECO_ din data de 21.04.2015.
La data de 08.05.2015 intimatul a depus la dosar, prin registratură, raportul agentului constatator și filmarea video stocată pe suport CD înregistrat cu nr._/08.05.2015, iar la data de 19.05.2015 a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimatul arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie sa procesului verbal s-a depus raportul agentului constatator, din care rezultă că în data de 08.04.2015, în urma unei acțiuni desfășurată pentru identificarea conducătorilor auto care nu respectă culoarea roșie a semaforului electric instalat pe DN 76, la km 118+500 m, dintre localitățile Drăgănești și Sudrigiu, i s-a comunicat prin stație, că auto cu nr. de înmatriculare_ a trecut pe culoarea roșie a semaforului a semaforului electric, motiv pentru care a procedat la oprirea, identificarea conducătorului auto și sancționarea acestuia pentru încălcarea prev. art. 52, alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Reclamantul a semnat procesul verbal, și împotriva acestuia acesta a formulat plângere contravențională prin care solicită anularea procesului verbal deoarece a trecut pe culoarea verde.
Intimatul solicită instanței să respingă apărările formulate de petent deoarece fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție care supraveghea traficul rutier la semaforul instalat la km 118+500 m, care a procedat și la filmarea faptei, sens în care, mijloc de probă s-a depus CD-ul cu nr._ din care rezultă că semaforul a indicat culoarea roșie, iar petentul a trecut penultimul pe culoarea roșie.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002 modificată, HG 1391/2006, O.G. nr.2/2001, Codul de procedură civilă.
Întâmpinarea i-a fost comunicată petentului la data de 22.05.2015, iar acesta a depus răspuns la întâmpinare în termenul prevăzut de lege, respectiv la data de 5.06.2015.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul arată că își susține în continuare plângerea, și nu este de acord cu întâmpinarea formulată de către intimat, întrucât în cuprinsul acesteia se face vorbire despre autoturismul marca Renault, iar semaforul ar fi fost instalat între loc. Drăgănești și Sudrigiu, și în realitate petentul a circulat cu autoturismul marca Volkswagen, iar semaforul a fost instalat între localitățile Beiuș și Drăgănești.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat de Poliția mun. Beiuș la data de 08.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 390 lei și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere. Se menționează în actul de constatare și sancționare că în data de 08.04.2015, petentul conducând autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, pe DN 76 din direcția Ștei spre Beiuș nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric montat pentru dirijarea traficului pe DN 76 km 118+500 metri, faptă despre care s-a arătat că reprezintă contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din ROUG 195/2002, fiind sancționată conform art. 100 alin. 3 lit.”d” din OUG 195/2002, coroborat cu prev. art. 111 alin.1 lit. „c” din OUG 195/2002.
Instanța constată, potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, faptul că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal, procesul verbal fiind încheiat la data de 08.04.2015, iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Beiuș la data de 21.04.2015, instanța fiind astfel legal sesizată și investită.
Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că potrivit art. 52 din R.O.U.G.195/2002 se prevede că: “(1)Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. 2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”, iar art. 100 alin. 3, lit. d din OUG 195/2002 prevede că 3) **) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului”
De asemenea art. 111 alin.1 lit. c din OUG 195/2002, prevede că ,,permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) si în situația prevăzuta la art. 115 alin. (1) din actul normativ”.
În cazul de față, procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prev. de art. 16 și 17 din OUG nr. 2/2001 și a căror lipsă ar putea să atragă nulitatea absolută sau să permită invocarea nulității relative de către petent.
Din actele depuse la dosar, rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată personal de către lucrătorul de poliție în timp ce executa atribuțiile de serviciu în baza unui Plan de Acțiune al Poliției Municipiului Beiuș.
Astfel, constatarea contravenției a fost percepută de către un lucrător de poliție cu propriile simțuri și nu avut la bază descrierea faptei de către o simplă persoană fizică. Acest fapt s-a dovedit și prin proba depusă la dosar, reprezentând CD-ul cu nr._ din care rezultă că semaforul a indicat culoarea roșie, iar petentul a trecut penultimul pe culoarea roșie. (fila 15, 22 din dosar).
Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit, prin instituirea unor prezumții de legalitate și veridicitate ale procesului-verbal (prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Convenției) și mijloacele utilizate, întrucât petentului i s-a asigurat exercitarea efectivă a dreptului la apărare, acordându-i-se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative. El nu a reușit să facă acest lucru, iar intimatul prin dovezile scrise și video depuse la dosar au întărit și mai mult constatările lucrătorului de poliție.
Referitor la sancțiunea aplicată prin actul sancționator, cu privire la severitatea sancțiunii aplicate, în fiecare caz concret, este necesară respectarea unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei, respectiv sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
În cazul de față s-a păstrat această proporționalitate, sancțiunea aplicată fiind la minimul special, chiar dacă este însoțită de sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă limitată de timp. Nu se impune nici aplicarea sancțiunii avertismentului, pentru că fapta este prin definiție una gravă, pentru că este absolut interzis să circuli pe o șosea care are numai un singur sens disponibil pentru deplasare în momentele în care au prioritate de a circula mașinile care vin din sens opus. Nerespectarea culorii roșii a semaforului în astfel de situații poate să creeze multe probleme în trafic, să ducă la accidente sau chiar la blocarea șoselei.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 34 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul F. C. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 8 aprilie 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. C. C., CNP_, domiciliat în loc. Poienii de Jos, nr. 90/A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr.18, jud. Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 8 aprilie 2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Beiuș.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V., judecător Ș. I.
Red. E.V.
Tehn. Ș.I.
4 exemplare
9.07.2015, emise 2 comunicări.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 851/2015. Judecătoria BEIUŞ | Evacuare. Sentința nr. 692/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
