Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 749/2015. Judecătoria BEIUŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 749/2015 pronunțată de Judecătoria BEIUŞ la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 749
Dosar nr._ /2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BEIUȘ
JUDECĂTORIA BEIUȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 749
Camera de consiliu din 20 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V., judecător
Grefier E. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant reclamanta . sector 2, BUCUREȘTI, BLD. D. P. - HERMES BUSINESS CAMPUS, nr. 5-7, . pârâtei R. E., CNP_ domiciliată în ȘUNCUIUȘ, A. V., nr. 15, . ca obiect cerere de valoare redusă.
Cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1030, alin. 1 și 2 din C pr. civ.
La apelul nominal nu se prezintă părțile .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131, alin. 1 din C. pr. civ., verificând respectarea normelor legale referitoare la competență, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această cerere, potrivit art. 1029, coroborat cu art. 94, pct. 4 și art. 107, alin. 1 din C. pr. civ.
Totodată constată că, reclamanta, prin acțiune, a indicat și depus la dosar toate probele pe care a înțeles să le administreze și care au fost comunicate cu pârâții.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei și în conformitate cu prevederile art. 1031, alin. 2 declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare cu privire la cererea principală pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 25.06.2015, reclamanta . sector 2, BUCUREȘTI, BLD. D. P. - HERMES BUSINESS CAMPUS, nr. 5-7, . solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta R. E., CNP_ domiciliată în ȘUNCUIUȘ, A. V., nr. 15, . prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de suma de 3374,39 lei, reprezentând contravaloare servicii în sumă de 2535,64 lei, penalități contractuale în sumă de 158,32 lei, despăgubiri pentru încetarea prematură a contactului în sumă de 680,43 lei.
Au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Motivele de fapt arătate prin cererea de emitere a somației de plată:
Serviciile de telefonie prestate pârâtei au avut la bază contractul de furnizare servicii de telecomunicații .
În baza acestui contract au fost emise facturile anexate prezentei cereri, în valoare totală de 2535,64 lei, sumă rămasă neachitată până în prezent, deși scadența stabilită convențional de părți a fost depășită. La această sumă au fost calculate penalități contractuale, iar în baza art. 7.1. din contract pârâta datorează și despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului în sumă de 680, 43 lei .
În drept, cererea este întemeiată pe art. 1025- 1032 NCPC, art. 1535 Cod Civil, OG 13/2011.
Pârâta R. E. deși legal înștiințată, nu a formulat vreun răspuns la cererea reclamantei.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, contractul pentru furnizarea serviciilor RomTelecom nr. SO__, RO_, proces verbal de predare primire echipament, contract pentru furnizarea de servicii RomTelecom, proces verbal de predare primire echipament
Analizând cererea de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de furnizare servicii .. prin care s-a convenit ca pârâta să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plății tarifelor stabilite.
În temeiul acestui contract, pârâta a beneficiat de serviciile convenite, însă nu și-a respectat obligația de plată a contravalorii serviciilor respective, astfel cum rezultă din facturile anexate cererii.
De altfel, pârâta nu a contestat nici încheierea contractului în cauză, nici contravaloarea serviciilor. Serviciile de telefonie prestate pârâtei au avut la bază contractul de furnizare servicii de telecomunicații NR. RO_.
În baza acestui contract contravaloarea serviciilor este în valoare totală de 2535,64 lei, sumă rămasă neachitată până în prezent, deși scadența stabilită convențional de părți a fost depășită. La această sumă au fost calculate penalități contractuale, iar în baza art. 7.1. din contract pârâta datorează și despăgubiri pentru încetarea prematură a contractului în sumă de 680, 43 lei .
În baza acestor considerente și în temeiul art. 1025, alin. 1, art. 1030, alin. 1 și art. 1031, alin. 1 din C. pr. civ., instanța va admite cererea .
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală exclusivă a pârâtei R. E. , în conformitate cu prevederile art. 453, alin. 1 din C. pr. civ., instanța o va obliga să achite suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta S.C. VODAFONE ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1, cu sediul ales în C., .-84, județul C., împotriva pârâtei F. L. , domiciliat în ./A, județul Bihor, ca legală și întemeiată.
Admite cererea formulată de către reclamanta . sector 2, BUCUREȘTI, BLD. D. P. - HERMES BUSINESS CAMPUS, nr. 5-7, . pârâtei R. E., CNP_ domiciliată în ȘUNCUIUȘ, A. V., nr. 15, .>ca legală și întemeiată.
Obligă pe pârâta R. E. să plătească în favoarea reclamantei . suma de 3374,39 lei, reprezentând contravaloare servicii în sumă de 2535,64 lei, penalități contractuale în sumă de 158,32 lei, despăgubiri pentru încetarea prematură a contactului în sumă de 680,43 lei .
Obligă pe pârâta R. E. să achite reclamantei suma de 200 lei,reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare; în cazul căii de atac, cererea de apel se depune la Judecătoria Beiuș.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 20 august 2015 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. V., judecător I. E.
se comunică cu:
1.reclamanta . sector 2, BUCUREȘTI, BLD. D. P. - HERMES BUSINESS CAMPUS, nr. 5-7, .>
2. pârâtA R. E., CNP_ domiciliată în ȘUNCUIUȘ, A. V., nr. 15, .>
Red.col. E.V.
tehnred. IE ex.4/2 . august 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 839/2015. Judecătoria BEIUŞ | Fond funciar. Sentința nr. 851/2015. Judecătoria BEIUŞ → |
|---|
