Plângere contravenţională. Sentința nr. 269/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 269/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 67/188/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 269
Ședința publică din data de 13.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. N.
GREFIER – L. I.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul ISATRATE I., domiciliat în . în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ, cu sediul în ., sector 3, București, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsind reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- pricina are ca obiect plângere contravențională;
- stadiul procesual fond;
- se află la al doilea termen de judecată;
- intimata a depus la dosar prin serviciul registratură întâmpinare, după care:
Instanța constată că întâmpinarea a fost comunicată poștal petentului.
Petentul învederează că nu-și menține excepția tardivității invocată prin motivele plângerii depuse la dosar pentru termenul din 13.02.2013. NU are alte probe de formulat în cauză.
Nemaifiind de administrat alte probe, instanța consideră cauza în stare de judecată și dă cuvântul pe fond:
Petentul solicită admiterea plângerii, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.01.2013, sub nr._ petentul I. I., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._
din 23.11.2012, încheiat în localitatea L. V., județul Bacău de către A. E. permanentă – Filiala Nord Est.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în campania electorală nu a imprimat și lipit nici măcar un afiș, nu a primit și cheltuit nici un ban și nu a cunoscut faptul că trebuie să depună vreo situație cu cheltuieli. A apreciat că pericolul social creat a fost minim, iar amenda disproporționată. A mai arătat că nu poate depune la dosar plicul cu care i s-a comunicat procesul verbal, acesta fiind distrus. Totodată a invocat excepția de tardivitate, motivat de faptul că procesul verbal a fost întocmit cu mare întârziere.
În dovedire nu a solicitat probe.
Plângerea contravențională a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 26 OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în prezenta cauză timbrul judiciar nu se aplică.
La dosarul cauzei a fost depus în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.11.2012 de către intimata A. E. Permanentă.
Intimata A. E. Permanentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, anexând la dosar în copie procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.11.2012 de către intimata A. E. Permanentă, decizia de sancționare nr. 331/07.12.2012, nota de constatare nr. 1664 din 27.07.2012, precum și plicul cu care s-a comunicat procesul verbal.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-117 Cod procedură civilă, art. 26, art. 38 alin. 1, art. 41 alin. 1 și art. 43 alin. 1 din Legea nr. 334/ 2006. În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 23.11.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5.000 lei, întrucât în calitate de candidat independent la funcția de primar și consilier local al comunei T., județul N., în campania electorală pentru alegerea autorităților publice locale din data de 10.06.2012 nu a depus în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor Raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor, fapt stabilit prin nota de constatare nr. 1664/27.07.2012, fiind încălcate dispozițiile art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006, privind finanțarea activității partidelor politice și campaniilor electorale, republicată, faptă prevăzută și sancționată de art. 41 din același act normativ.
Instanța, analizând conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legalitatea procesului-verbal de contravenție, prin prisma cazurilor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale, arătând că nu a avut cunoștință cu privire la obligația de a depune situația cheltuielilor.
În concluzie procesul verbal . nr._ al Autorității Electorale Permanente este legal și temeinic întocmit.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG nr.2 / 2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin privind depunerea Raportului de venituri și cheltuieli efectuate în campania electorală pentru Alegerile autorităților publice locale din 10.06.2012.
Opinia instanței are la bază dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001 - sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, art. 20 alin.3 din același act normativ - la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă”, precum și art.7 alin.2 - avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.
Pe de altă parte, instanța are în vedere pericolul social relativ redus al faptei săvârșite, și convingerea că aceasta nu va mai fi repetată de către petent, chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale. În acest sens instanța reține că petentul a recunoscut că a încălcat prevederile legale, și a arătat că a fost un caz izolat.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiuni amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment” .
În ceea ce privește cheltuielile de judecata, va lua act ca niciuna dintre părți nu a solicitat obligarea părții adverse la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulata de către petentul I. I., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 23.11.2012 de către A. E. Permanentă, ., sect.3, București.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 5.000 lei cu sancțiunea „avertisment”.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2013.
Președinte, Grefier,
M. N. L. I.
Redactat MN – 18.04.2013
Tehnoredactat LI – 21.04.2013
4 exemplare printate
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 703/2013. Judecătoria BICAZ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2013.... → |
|---|
