Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 546/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 6633/314/2012
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 546
Ședința publică din data de 11.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier - F. L.
La ordine pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. D. M., cu domiciliul în orașul Dolhasca, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.08.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., județul N..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2013, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Avînd nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru, 28.05.2013, 03.06.2013 și pentru azi 11.06.2013.
INSTANȚA,
- deliberând –
Asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ -declinata prin s.c.4120/2012 in favoarea Judecatoriei B. petentul D. D. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., a solicitat,in baza art.31 alin.1 din OG 2/2001, anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/2012, pentru inexistenta faptei sanctionate.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru (art. 36 din O.G. nr.2/2001, modificată), cu consecința neaplicării în speță a timbrului judiciar (art. 1 al. 2 din O.G. nr. 32/1995,modificată).
Intimatul s-a apărat prin întâmpinare prin care a cerut în esență respingerea plângerii petentului intrucat actul atacat este legal si temeinic.
Părțile au fost legal citate.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul pricinii si proba inregistrare video.
Analizând coroborat probatoriul administrat ,instanța reține:
Prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.08.2012, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N.,prin prepus, petentul D. D. M. a fost sancționat in baza art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002, cu amendă în cuantum de 630 lei si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pe 90 de zile, pentru săvârșirea contravenției- prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicarea a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin HG 1391/2006, constând în aceea că în ziua de 20.08.2012,ora 18.37, petentul s-a deplasat pe DN 15,in localitatea B., la volanul auto_, cu viteza de 101 km/h.
Judecatoria B., instanța competentă general,material si teritorial, să soluționeze plângerea contravențională, este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul termenului de formulare a plângerii, instanța ia act că plângerea pendinte a fost introdusă in interiorul termenului legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal contestat, față de prevederile art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, republ. și modif.
Sub aspectul legalității, Judecătoria constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenției contestat, prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Astfel, procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile și semnătura petentului, fiind întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție deși, potrivit disp. art. 1169 C. civ. și art. 129 alin. 1 teza finală din C. proc. civ., îi incumba sarcina probei, întrucât actul administrativ atacat se bucura de o tripla prezumție relativă (juris tantum): de legalitate, de veridicitate si de autenticitate, care – niciuna - nu a fost răsturnată prin proba contrarie).
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale, Judecătoria apreciază ca, in raport cu exigenta proporționalității intre sancțiunea aplicată –amenda la minimul special și gradul mare de pericol social concret al faptei reținute, rezultat din locul si viteza de deplasare,dar si de urmarile care s-ar fi putut produce-uciderea sau vatamarea uneia sau mai multor persoane,pagube materiale - reaua credință relevată de nerecunoașterea contravenției comise, proporționalitate si criterii impuse imperativ prin alin.3 al art.21, alin.5 al art.5 ,toate din OG 2/2001-sancțiunea aplicată este dozata cu clementa accentuata si in baza art.34 alin 1 2/2001 raportat la art.38 alin.3 cu referire la art. 7 alin. 2 și 3 toate din OG2/2001, coroborat cu art.95 alin. 1 și 2 din OUG nr.195/2002, republicată și modificată, va respinge plângerea și, în consecință, va menține actul atacat ca fiind temeinic si legal, apreciind că această soluție este justă și servește la atingerea scopului urmărit prin sancționarea ilicitului contravențional în analiză.
În aplicare regulii disponibilității, Judecătoria va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plîngerea ca neîntemeiată, formulată de petentul D. D. M., cu domiciliul în orașul Dolhasca, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.08.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în mun. Piatra N., ., județul N. .
Menține proc. vb. . nr._ din 20.08.2012.
Fără cheltuieli.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013.
Președinte, Grefier,
I. P. F. L.
Red. I.P./14.10.2013
Tehred. F.L./14.10.2013
Ex. 4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 269/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 597/2013.... → |
|---|
