Plângere contravenţională. Sentința nr. 445/2013. Judecătoria BICAZ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 445/2013 pronunțată de Judecătoria BICAZ la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 2103/188/2011*
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 445
Ședința publică din data de 14.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte – I. P. - judecător
Grefier – M. P.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul T. M., domiciliat în . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.10.2011 de intimata Administrația Națională Apele Române prin Sistemul de Gospodărire a Apelor N., cu sediul în mun. Piatra N., . A, județul N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică lipsesc părțile, petentul este reprezentat de avocat R. F. . Se prezintă martorul S. S., încuviințat pentru petent.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință care a învederat instanței că:
- procedura de citare este îndeplinită;
- obiectului cauzei – plângere contravențională;
- cauza se află la al doilea termen de judecată în rejudecare;
Instanța identifică martorul S. S. și potrivit dispozițiilor art.192-193 Cod procedură civilă procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația consemnată se află la dosarul cauzei.
Avocat R. F. pentru petent arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind de formulat alte cereri, excepții de invocat sau probe de
administrat, instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond:
Avocat R. F. solicită admiterea plângerii formulate de petent. La data de 03.10.2011 nu s-a efectuat nici un control de către reprezentanții intimatei. Petentul s-a conformat dispozițiilor notei de constatare efectuată ca urmare a controlului din data de 17.08.2011 și a construit un zid de protecție. Cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile.art.150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile, și reține cauza în vederea deliberării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin decizia civ.448/RCA/2012, admițându-se recursul intimatei
Administrația Națională prin Sistemul de Gospodărirea Apelor N. împotriva s.c. 1898/2011 a Judecătoriei B., s-a dispus casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, unde pricina a fost înregistrată sub nr._ .
In rejudecare a fost administrată proba cu relații de la intimată si
proba testimonială cu declarația martorului S. Ș..
Instanța reține ca cu privire la prima judecată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.
_ petentul T. M., domiciliat în . a solicitat, în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române prin Sistemul de Gospodărire a Apelor N., cu sediul în mun. Piatra N., . A, județul N. anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 0004434încheiat la data de 06.10.2011.
În motivarea plângerii, s-a arătat că sancțiunea aplicată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: s-a dispus sancționarea petentului pentru neîndeplinirea la termenele stabilite a măsurilor dispuse de intimată prin somația nr. 4782/22.07.2011.
În drept au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 107/1996.
În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, în cadrul căreia au fost depuse în fotocopie: proces-verbal încheiat la data de 17.08.2011, proces-verbal de contravenție (fila 4), somația din data de 21.07.2011.
În rejudecare analizând actele dosarului, instanța reține că prin procesul-verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 87 pct. 47 din Legea nr. 107/1996, reținându-se că „ în urma controlului efectuat, s-a constatat că nu s-au îndeplinit măsurile dispuse prin somația din data de 21.07.2011, respectiv de a desființa acumularea din zona de protecție a lucrării Regularizare pârâu B. până la data de 05.08.2011.
Potrivit Notei de constatare 2603/19.04.2013 coroborată cu declarația martorului audiat petentul a executat un zid din beton la distanta de 1,40 m de lucrarea hidrotehnica ,,Regularizarea parau B.”,intre zidul construit de petent si zidul lucrării este umplutura de pământ cu grosime medie de 1m. La data controlului acumularea cu dimensiunile de 8/4 nu este alimentata cu apa.
Judecătoria B. - instanța competentă material si teritorial, conform art.32 alin.2 din OG2/2001, să soluționeze plângerea contravențională ce formează obiectul cauzei - este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice introducerea plângerii in termenul legal, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției contestat și să hotărască asupra sancțiunii.
Sub aspectul termenului de formulare a plângerii, instanța ia act
că plângerea pendinte a fost introdusă - la organul necompetent - in interiorul termenului legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal contestat,fata de prevederile art.31 alin.1 din OG 2/2001.
Sub aspectul legalității, Judecătoria constată că, în cauză, nu se
poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare a contravenției contestat, prev. de art. 16-17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății,
petenta a făcut dovada existenței modificării parțiale ulterioare a situației de fapt menționate în procesul-verbal de contravenție deși, potrivit disp. art. 1169 C. civ. și art. 129 alin. 1 teza finală din C. proc. civ., îi incumba sarcina probei, întrucât actul administrativ atacat se bucura de o tripla prezumție relativă (juris tantum): de legalitate, de veridicitate si de autenticitate, care – niciuna - nu a fost răsturnată prin proba contrarie.
Sub aspectul individualizării sancțiunii contravenționale,
Judecătoria apreciază că, in raport cu exigența proporționalității intre sancțiunea aplicată –și gradul relativ mic de pericol social concret al faptei reținute rezultat din circumsțantele personale ale petentei - nedovedirea în sarcina sa a unor antecedente contravenționale, înlăturarea parțială a neconformităților imputate- si împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, proporționalitate si criterii impuse imperativ prin alin.3 al art.21toate din OG 2/2001-sancțiunea aplicată este disproporționat de severa si in baza art.34 alin 1 din OG.2/2001 va in parte admite plângerea și, în consecință, va înlocui cu avertismentul amenda, apreciind că această soluție este justă și servește la atingerea scopului urmărit prin sancționarea ilicitului contravențional în analiză.
In aplicare regulii lei achitate pentru comiterea acestei contravenții .
In aplicarea principiului disponibilității, Judecătoria va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. M.,
domiciliat în . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.10.2011 de intimata Administrația Națională Apele Române prin Sistemul de Gospodărire a Apelor N., cu sediul în mun. Piatra N., . A, județul N..
Înlocuiește amenda în cuantum de 10.000 lei aplicată petentului
prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr. 4434/06.10.2011 cu sancțiunea "avertisment".
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 14.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. P. M. P.
Red. I.P/17.09.2013
Tehnored. M.P/19.09.2013
Ex.5
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 883/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 917/2013. Judecătoria... → |
|---|
