Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 9232/190/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F.,judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul B. I. în contradictoriu cu pârâta S. M., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 13.12.2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 20.12.2013, încheierea de ședință de la acel termen de judecată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâtă S. M., solicitând instanței să constate nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor nr. 2/2005 emis în favoarea pârâtei de notarul public D. M. la data de 05.01.2005, prin care pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise în CF 245 Archiud, top. 426, 427, constând în teren în suprafață de 4.853 mp și casă de locuit situată pe acest teren; să dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor teren în suprafață de 5.954 mp și casă situată pe acest teren, înscrise în CF 245 Archiud, top. 426, 427, dobândite de reclamant în baza Contractului de întreținere viageră autentificat de notarul public sub nr. 7152/01.10.2002; Cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că numita S. M., născută B., este sora reclamantului B. I., tatăl lor fiind B. T..
La data de 28.06.2002, în favoarea tatălui lor, B. T., a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 7 Ha și 2.700 mp din localitatea Archiud, fiind eliberat acestuia Titlul de proprietate nr._/28.06.2002 de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud.
Prin Contractul de întreținere viageră autentificat de notarul public sub nr. 7152/01.10.2002, tatăl lor, B. T., le-a transmis reclamantului B. I. și soției sale, dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 5.954 mp, intravilan, precum și edificatele existente pe acest teren, imobilele intrând la data respectivă în proprietatea lor.
Cunoscând această situație și profitând de faptul că înscrierea dreptului de proprietate reconstituit tatălui lor B. T. nu s-a operat în Cartea funciară, la fel cu nu s-a operat nici contractul de întreținere viageră încheiat de tatăl lor, profitând de asemenea și de faptul că în Cartea funciară, asupra terenului reconstituit prin Titlu de proprietate în favoarea acestuia, rămăseseră înscriși bunicii lor, numiții B. T. sen. și M. (născută M.), pârâta s-a prezentat în fața notarului public, a declarat în fals că este singura moștenitoare a bunicilor (B. T. sen. și M.), solicitând eliberarea Certificatului de moștenitor nr. 2/2005, înscriindu-și dreptul de proprietate în favoarea acesteia în baza Certificatului de moștenitor nr. 2/2005. Mai arată faptul că la data respectivă tatăl lor B. T. (moștenitor în linie directă a proprietarilor tabulari B. T. și M.) încă trăia - acesta decedând abia în anul 2010. Cu toate acestea, S. M. nici nu a amintit de existența lui în fața notarului public, declarând în fals că este singura moștenitoare a proprietarilor tabulari B. T. și M..
Mai menționează faptul că numita S. M. cunoștea faptul că tatălui lor i se eliberase titlul de proprietate în anul 2002 și că proprietatea asupra acestor imobile nu mai exista în patrimoniul proprietarilor tabulari B. T. și M. la data emiterii Certificatului de moștenitor în cauză (în anul 2005), inducând cu toate acestea în eroare notarul public cu privire la situația proprietății, nedeclarând existența Titlului de proprietate. Consideră că aceste aspecte atrag nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor nr. 2/2005 emis în favoarea pârâtei de notarul public D. M. la data de 05.01.2005, prin care pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor înscrise în "CF 245 Archiud, top. 426, 427, constând în teren în suprafață de 4.853 mp și casă de locuit situată pe acest teren, deoarece pe de o parte actul este viciat prin faptul că nu dezbate succesiune față de toți moștenitorii reclamantul fiind omis prin fals de pârâtă, iar pe de altă parte, dreptul de proprietate asupra imobilelor cuprinse în Certificatul de moștenitor nu mai exista în anul 2005 în patrimoniul celor doi proprietari tabulari, B. T. și M., deoarece în anul 2002, proprietatea asupra acestui teren a fost reconstituită prin lege tatălui reclamantului (și al pârâtei) B. T..
Menționează faptul că cei doi proprietari tabulari B. T. și M. după care s-a efectuat succesiunea prin Certificaatul de moștenitor nr. 2/2005, au avut 5 moștenitori - I., T. (tatăl reclamantului și al pârâtei), I., S. și Anicuța, fiind declarat la notar de S. M. doar I., care în anul 2005, când s-a eliberat Certificatul de moștenitor era decedat și nu avea urmași.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-13).
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că acțiunea reclamantului este neîntemeiata întrucât pârâta în dosar notarial 2, 3 și 4 al notarului Ditiu M. a dezbătut masa succesorala după def. B. T. decedat la 05.07.1952 și B. M. decedata la 12.04.1956, masa ce a revenit lui B. I., care a decedat ulterior la 28.06.1972 și a cărui unica moștenitoare este pârâta și după care aceasta a dobândit imobilele casa, anexe gospodărești și teren în suprafața de 4853 mp înscrisa în c.f.243 Archiud, nr.top.426 și 427.
Pârâta arată că nu a solicitat nici un bun din masa succesorala a def. Bratfalean T. decedat la 28.06.2002, care este tatăl reclamantului și al reclamantului. Într-adevăr conform TP nr._/28.06.2002 def. Brafalean T. decedat la 28.06.2002 a înscris în CAP suprafața de 7 ha și 2700 mp care revine reclamantului. Pârâta susține că a dezbătut masa succesorala a def. Bratfalean I. căruia i s-a eliberat TP nr._/13.11.2001 și pârâta este singura beneficiara a averii acestui defunct potrivit testamentului autentic nr.1248/1972 a fostului notariat de stat județean BN.
În Titlul de Proprietate al pârâtei este înscris și parte din terenul intravilan pe cale l-a intabulat în baza certificatului de moștenitor.
Mai precizează că și reclamantul are gradina și construcții învecinate cu ale sale pe care le-a moștenit de la def. B. T. fiind bunuri asupra cărora pârâta nu are nici o pretenție. Pe terenul gradina al pârâtei există casa pe care aceasta a intabulat-o iar reclamantul are casa pe gradina vecina pe care o folosește și care a aparținut lui B. T..
În consecința consideră că reclamantul este în eroare pentru că după defunctul Bratfalean I. el nu moștenește și pârâta a intabulat bunurile ce au aparținut acestuia, astfel că se impune respingerea acțiunii.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 18-19).
În data de 18.05.2011, reclamantul a depus la dosar Note prin care arată că B. T. sen., decedat la 05.07.1952 și B. M., decedată la 12.04.1956, după care s-a dezbătut masa succesorală prin Certificatul de moștenitor a cărui anulare o solicită, au avut 5 copii: I., T. jr., I., S. și A..
Succesiunea după defuncții B. T. sen. decedat la 05.07.1952 și B. M. decedată la data de 12.04.1956, nu putea fi dezbătută de pârâtă în lipsa descendenților celor doi defuncți, printre care și tatăl reclamantului și al pârâtei, B. T. sen., care la data respectivă trăia și nici nu putea reveni lui B. I., deoarece, așa cum a arătat mai sus, acesta la rândul lui era descendent al defuncților B. T. sen. și M., împreună cu frații lui: T. jr. (tatăl reclamantului și al pârâtei), I., S. și A..
Masa succesorală rămasă după cei doi defuncți s-ar fi împărțit în 5 părți, fiecăruia dintre descendenții celor doi defuncți (inclusiv lui I.) revenindu-le câte 1/5 parte din aceasta. Prin urmare, lui B. I. ca și descendent al defuncților B. T. sen. și M. nu avea cum să-i revină întreaga masă succesorală, deoarece acesta mai avea încă 4 frați.
La data la care masa succesorală a fost dezbătută la notariat, atât după B. T. sen. și M. cât și după B. I., numitul B. T. jr., fiu al lui B. T. sen. și M. și frate al lui B. I. trăia, pârâta având obligația de a informa notarul cu privire la existența acestuia, pentru a fi chemat la dezbaterea masei succesorale.
Mai mult, imobilul cu privire la care s-a dezbătut masa succesorală prin intermediul notarului public a făcut obiectul Legii 18/1991, nefiind posibilă efectuarea operațiunii notariale asupra acestuia cu datele de CF, deoarece acestea erau cele inițiale, anterior colectivizării, nu recente, după emiterea titlurilor de proprietate. În conformitate cu dispozițiile legale anterioare Revoluției, dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost preluat de Statul Român, proprietatea fiind pierdută de foștii proprietari, astfel că înscrierile inițiale din CF și-au pierdut valabilitatea. Prin Legea 18/1991, proprietățile au fost retrocedate foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, fiind eliberate Titluri de proprietate, care necesitau a fi reînscrise în CF pentru ca informațiile din CF să fie conforme cu realitatea și să reflecte situația actuală a proprietății și a proprietarilor.
Menționează faptul că în întâmpinarea formulată, pârâta a încercat să insereze o dată neadevărată, prin indicarea datei decesului tatălui reclamantului și al pârâtei, numitul B. T. jr. ca fiind 28.06.2002, când în realitate acesta a decedat mult mai târziu, la data de 12.02.2010. Probabil că, prin indicarea ca dată a decesului tatălui lor a unei date anterioare încheierii Certificatului de moștenitor atacat, pârâta încercă să inducă ideea că nu avea obligația să-l cheme pe acesta la dezbaterea succesorală după părinții acestuia, B. T. sen. și M., dar chiar și așa, pârâta avea obligația să cheme în fața notarului pentru dezbaterea succesiunii pe urmașii lui B. T. jr., pe reclamant precum și pe fratele lor, B. T..
Având în vedere aceste aspecte, reclamantul apreciază că acțiunea sa este perfect întemeiată, astfel că solicită admiterea ei așa cum a fost formulată.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 34).
În data de 18.06.2012, pârâta a depus la dosar Note de ședință prin care a arătat că este moștenitoarea testamentară a defunctului B. Igant și a preluat de la acesta bunurile ce i-au aparținut în calitate de unica moștenitoare testamentara a acestuia.
După cum se poate observa din certificatul de moștenitor din 2005 al notarului Ditiu M., atunci când a discutat succesiunea defuncților B. T. senior și M. s-a referit doar la ceea ce a moștenit B. I. nu la ceea ce a revenit defunctului B. T. junior.
De altfel se poate constata că a și menționat "porțiunea" de proprietate în cota de 1/2 părți din imobilul casa de lemn cu o camera și curte și gradina de la nr. 259 și înscrisa în CF 245 Archiud top 426 și 427. A precizat că cealaltă cotă de 1/2 părți revine soției supraviețuitoare B. M..
Pârâta susține că a făcut aceste remarci pentru că prin interogatoriul luat și discuțiile purtate s-a creditat ideea că ar fi introdus în masa succesorala a lui B. I., cu rea credință, terenul ce aparține reclamantului și că a omis să facă amintire și de defunctul B. T. junior.
În realitate pârâta susține că a discutat doar ceea ce i revenea lui B. I. de la defuncții lui părinți adică o casa și gradina, nu a discutat și nu a inclus în masa succesorala casa și gradina ce au revenit reclamantului după B. T. junior.
Mai arată că din certificatul de moștenitor reiese că suprafața de teren inițial a fost înscrisă 853 mp și adăugat de către cel care a întocmit certificatul de moștenitor cifra 4 în față astfel că a rezultat 4853 mp. În fapt așa cum recunoaște și reclamantul la interogator întreaga gradină este în suprafața de circa 50, 60 arii, că pe ea se afla 2 case, una ce a aparținut lui B. I. și alta lui B. T. junior și că gradina este împărțită, existând gard, fiecare din părți folosind ceea ce a aparținut defunctului pe care 1-au moștenit.
Singura neconcordantă menționată în certificatul de moștenitor este suprafața grădinii, și aceasta a fost înscrisă de notar nefiind măsurată la aceea data. Nu a contestat niciodată dreptul reclamantului cu privire la porțiunea din gradină ce i se cuvine, nu a încercat să îl împiedice să o folosească și deși s-a intabulat suprafața de 4853 pârâta folosește doar suprafața de 2890 mp pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza titlului_/13.11.2001 în tarlaua 5 . unde este înscris la vest vecin B. T. adică antecesorul reclamantului.
Pârâta arată că este de acord ca reclamantul să-și folosească partea ce-i revine, să se „rectifice” suprafața în sensul ca în certificatul de moștenitor să se înscrie suprafața de 2890 mp cât i se cuvine după B. I..
În data de 08.11.2013, pârâta a depus la dosar Note de ședință prin care arată că expertiza efectuata de dl. expert Talpos M. este completă și în opinia sa ceea ce se constată de către dl. expert este corect și nu există motive de a fi contestata sau a se face obiecțiuni.
Urmare a completărilor făcute de către expert rezultă că pârâta este intabulata în baza certificatului de moștenitor nr. 2/2005 emis de BNP Ditiu M. pe o suprafața de 4853 mp înscrisă în nr.top.426 si 427.
În realitate pârâta arată că posedă în baza TP nr._/13.XII.2001 suprafața de 2890 mp, acum real folosită de 2890 mp care însă cuprinde doar o parte din nr.top.426 și 427 asupra cărora este intabulată.
Reclamantul are în proprietate suprafața de 2942 mp în baza TP nr._/28.06.2002 și posedă real suprafața de 2980 mp.
Atât pârâta cât și reclamantul posedă suprafețele înscrise în TP și faptic imobilele lor sunt bine delimitate prin garduri.
Urmare a faptului că atunci când s-a întocmit certificatul de moștenitor nr.2/2005 al notarului Ditiu M. nu s-au făcut măsurători și pârâta a fost intabulata pe nr.top.426 și 427 și pe o suprafața mai mare decât avea în TP a ajuns a fi intabulată urmare a suprapunerii și pe terenul reclamanților pe care nu l-a folosit și nu l-a revendicat deși este intabulată. Mai mult, parte din terenul pe care îl are înscris în TP se afla pe nr.top.424 și 425, respectiv suprafața de 1075 mp.
În aceste condiții, după părerea pârâtei, pentru rezolvarea situației create prin identificarea greșită și pentru o suprafața mai mare de teren decât i se cuvine, care nu a folosit-o niciodată și nici revendicat-o se impune: rectificarea intabulării dreptului său de proprietate potrivit tabelului de mișcare parcelara al expertului Talpos M., astfel încât să fie intabulata pentru suprafața de 2980 mp pe nr.top.426/2, 427/2, 424/1 și 425/1 cu localizarea construcțiilor; intabularea dreptului de proprietate al reclamantului potrivit tabelului de mișcare parcelara al exp. Talpos M. pe nr.topo.426/1 și 427/1 cu localizarea construcțiilor.
În data de 13.12.2013, reclamantul a depus la dosar Precizare prin care solicită instanței să dispună înscrierea în CF a dreptului a proprietate al reclamantului privind suprafața de teren de 2980 mp, indicată de expert în raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform actelor de stare civilă existente la dosar, pârâta S. M., născută B., este sora reclamantului B. I., tatăl lor fiind B. T., decedat la data 12.02.2010.
Prin certificatul de moștenitor nr. 2/2005 emis de B.N.P. M. D., în dosarele succesorale nr. 2-3-4/2005 au fost dezbătute succesiunile după defuncții B. T. (T.), decedat la data de 05.07.1952, B. M., născută M., decedată la data de 12.04.1956 și B. I., decedat la data de 28.06.1972.
Prin acest certificat s-a reținut că masa succesorală după defunctul B. T. se compune din porțiunea de proprietate în cotă de ½ părți din imobilul „casă de lemn cu una cameră și curte”, „grădina”, situat în comuna Teaca, . 259 și înscris în CF 245 Archiud, top 426, 427, în suprafață totală de 4.853 mp., dobândit cu titlu de moștenire și intabulat sub B8, 12, B9, 13, cu încheierea nr. 2653/1910 și 2223/1921 cf, bun comun cu soția B. M.. Totodată s-a constatat că au calitatea de moștenitori ai acestui defunct numiții B. M. (decedată), în calitate de soție cu cota de ¼ și B. I. (decedat), în calitate de fiu, cu cota de ¾.
În ceea ce privește succesiunea după defuncta B. M., s-a constatat că masa succesorală rămasă după aceasta se compune din porțiunea de proprietate în cotă de 5/8 părți din imobilul „casă de lemn cu una cameră și curte”, „grădină”, situat în comuna Teaca, . 259 și înscris în CF 245 Archiud top 426, 427, în suprafață totală de 4.853 mp, dobândit cu titlu de moștenire. Totodată s-a constatat că are calitatea de moștenitor după această defunctă, numitul B. I. (decedat), în calitate de fiu, cu o cotă de 1/1 parte.
În ceea ce privește succesiunea după defunctul B. I., s-a constatat prin același certificat de moștenitor că masa succesorală rămasă se compune din imobilul „casă de lemn cu una cameră și curte”, „grădina”, situat în comuna Teaca, . 259 și înscris în CF 245 Archiud top 426, 427, în suprafață totală de 4.853 mp, dobândit cu titlu de moștenire; calitate succesorală după acesta având pârâta S. M., născută B., în calitate de legatar universal, cu o cotă de 1/1.
În baza acestui certificat de moștenitor pârâta și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 245 Archiud, nr. top 426, 427.
În realitate, așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar și din recunoașterea pârâtei la interogatoriu (fila 55), B. T. și M. (bunicii paterni a părților din cauză) după care s-a dezbătut succesiunea prin Certificatul de moștenitor nr. 2/2005, au avut 5 copii - I., T. (tatăl reclamantului și al pârâtei), I., S. și Anicuța. Dezbaterea succesiunii după defuncții Bretfălean T. sen. decedat la 05.07.1952 și Bretfălean M. decedată la data de 12.04.1956, s-a făcut în lipsa descendenților celor doi defuncți, printre care și a tatălui reclamantului și al pârâtei, B. T. jr. care la data respectivă trăia. Totodată trebuie observat faptul că în certificatul de moștenitor nu este nici un fel de mențiune cu privire la descendenți (dacă aceștia sunt renunțători sau dacă nu au acceptant moștenirea).
Conform art. 75 alin. 1 din Legea 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale (forma în vigoare la data emiterii certificatului de moștenitor), „după ce constată că este legal sesizat, notarul public înregistrează cauza și dispune citarea celor care au vocație la moștenire, iar dacă există testament, citează și pe legatari și executorul testamentar instituit”.
Așa cum rezultă din actele existente în dosarele succesorale 2-3-4/2005 a B.N.P. M. D., cu ocazia dezbaterii succesiunii după defuncții Bretfălean T. sen. și Bretfălean M. (bunicii părților din cauză), nu au fost citați descendenții acestora, deși aveau vocație la moștenire, conform art. 669 Cod civil.
Instanța mai reține faptul că în dosarul succesoral există o declarație, datată cu 10 ianuarie_ (fila 73), semnată de B. T., B. S., B. I., în calitate de frați ai defunctului B. I. și de B. A., B. I., Budulicean I., C. R. și M. S., în calitate de nepoți de frați ai defunctului B. I., prin care aceștia declară că nu au nici o pretenție cu privire la moștenirea cuvenită după B. I., fiindcă și-au „primit partea cuvenită de la părinți”. Din această declarație se putea ușor trage concluzia de către notarul public că B. I. (declarat unic moștenitor după B. T. și M.), avea frați și nepoți de frați care trebuiau să fie citați la dezbaterea moștenirii. Din aceiași declarație rezultă că descendenții lui B. T. și M., nu au avut pretenții după moștenirea lăsată de fratele lor B. I., însă nu se poate trage concluzia că nu au acceptat moștenirea defuncților B. T. și M., ci dimpotrivă, se arată în declarație că fiecare a „primit partea cuvenită de la părinți”.
Conform art. 119 din Legea 36/1995 „Cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin emiterea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești anularea acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii.
În ceea ce privește valoarea probantă a certificatului de moștenitor, conform art. 88 alin. 2 din Legea 36/1995 (forma în vigoare la data emiterii lui), „certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte”, până la anularea sa prin hotărâre judecătorească.
În aceste condiții este evidentă vătămarea reclamantului prin emiterea certificatului de moștenitor nr. 2/2005 al B.N.P. M. D., în baza acestuia pârâta culegând întreaga masă succesorală după defuncții B. T. și M., fiind înscrisă în cartea funciară CF 245 Archiud top 426, 427, cu acest drept; iar tatăl reclamantului, Brătfălea T. (decedat la data de 12.02.2010), fiul defuncților B. T. și M., a fost înlăturat de la moștenirea părinților, nefiind citat la dezbaterea succesiunii, deși trăia la data emiterii certificatului de moștenitor.
Pentru aceste considerente instanța va admite acțiunea reclamantului și va constată nulitatea Certificatului de moștenitor nr. 2/2005 emis de B.N.P M. D., prin care s-a dezbătut succesiunea după defuncții B. T., decedat la data de 05.07.1952 și B. M., decedată la data de 12.04.1956.
Pe cale de consecință va dispune, în baza art. 34 din Legea 7/1996 (forma în vigoare la data introducerii acțiunii), rectificarea cărții funciare nr._ Teaca (provenită din conversia de pe hârtie a CF 245 Archiud), în sensul radierii dreptul de proprietate a pârâtei S. M. din această carte funciară, dobândit în baza certificatului de moștenitor nr. 2/2005 emis de B.N.P M. D. – actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nefiind valabil.
În ceea ce privește cererea reclamantului de înscriere a dreptului său de proprietate în cartea funciară, instanța reține următoarele.
Pentru o parte din terenul înscris în CF 245 Archiud, a fost reconstituit dreptul de proprietate, în favoarea tatălui reclamantului, numitul B. T., la data de 28.06.2002, fiind emis Titlul de proprietate nr._/28.06.2002 de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Bistrița-Năsăud. Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul judiciar T. M., terenul se identifică cu data cadastrale, în tarlaua 16 intravilan, pacele 423, 424/1, 424/3, suma suprafețelor înscrise în titlul de proprietate și aflată în posesia reclamantului fiind de 2942 mp, mai mică cu 38 mp. decât suprafața reală.
Prin Contractul de întreținere viageră autentificat de notarul public B. E. F. sub nr. 7152/01.10.2002, B. T. jr., le-a transmis reclamantului B. I. și soției sale B. E., dreptul de proprietate asupra terenului descris mai sus.
Tot astfel prin Titlul de proprietate nr._/13.11.2001 s-a reconstituit în favoarea pârâtei S. M., dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2948 mp teren, în calitate de moștenitoare a defunctului B. I.. Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M., terenul se identifică cu date cadastrale, în tarlaua 5 intravilan, . reală, aflată în folosința pârâtei fiind de 2890 mp, mai mică decât cea înscrisă în titlul de proprietate, cu 58 mp.. Cu date de cartea funciară ternul se identifică cu parte din numerele topografice 426, 427, înscrise în CF 245 Archiud și parte din numerele topografice 426 și 427, înscrise în CF 339 Archiud.
Pentru argumentele înfățișate, instanța văzând titlurile de proprietate ale părților va admite cererea reclamantului și va dispune în baza art. 22 din Legea 7/1997 înscrierea dreptului de proprietate a acestuia asupra suprafeței de 2980 mp. teren, identică cu . nr. 426/1, 427/1, înscrisă în CF_ Archiud, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M. N. - în baza contractului de întreținere viageră autentificat sub nr.7152/01.10.2002 la B.N.P Asociați B. E. F. și B. D. A..
Tot astfel va fi admisă și cererea reconvențională a pârâtei și se va dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a acesteia, asupra suprafeței de 2948 mp. teren, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M. N., cu parcelele topo nou formate nr. 426/2, 427/2, 424/1, 425/1, înscris în CF_ Archiud și CF_ Archiud, cu titlu de reconstituire.
În baza art. 276 Cod de procedură civilă, instanța va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, B. I., domiciliat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta, S. M., domiciliată în ., ., jud. Bistrița-Năsăud.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta, S. M. în contradictoriu cu reclamantul B. I. și, în consecință:
Constată nulitatea Certificatului de moștenitor nr. 2/2005 emis de B.N.P M. D., prin care s-a dezbătut succesiunea după defuncții B. T., decedat la data de 05.07.1952 și B. M., decedată la data de 12.04.1956.
Dispune radierea dreptul de proprietate a pârâtei S. M. din cartea funciară nr._ provenită din conversia de pe hârtie a cărții funciare nr. 245 Archiud, nr. top. 426, 427, dobândit în baza certificatului de moștenitor nr. 2/2005 emis de B.N.P M. D..
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a reclamantului B. I., asupra suprafeței de 2980 mp. teren, identică cu . nr. 426/1, 427/1, înscrisă în CF_ Archiud, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M. N. - în baza contractului de întreținere viageră autentificat sub nr.7152/01.10.2002 la B.N.P Asociați B. E. F. și B. D. A..
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate a pârâtei S. M., asupra suprafeței de 2948 mp. teren, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M. N., cu parcelele topo nou formate nr. 426/2, 427/2, 424/1, 425/1, înscris în CF_ Archiud și CF_ Archiud, cu titlu de reconstituire.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi data de 20 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. FLOAREABODIU M.
RED/DACT
M./IFM
21.03.2014
2EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1485/2013.... | Succesiune. Încheierea nr. 8096/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
