Plângere contravenţională. Sentința nr. 9822/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9822/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 7104/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9822/2013
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. E. L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.07.2013 de organul constatator C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. U. C., lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și competența în temeiul prevederilor art. 131 al. 1 NCPC, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 94 și art. 107 NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul petentului, av. U. C., arată că susține plângerea așa cum a fost formulată în scris. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. Nu are alte cereri de formulat, nici probe de administrat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. art. 392 NCPC, declară închisă faza probatorie și dispune judecarea cauzei pe fond.
Reprezentantul petentului, av. U. C., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de contravenție atacat, ca nelegal și netemeinic, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. E. L. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.07.2013 de intimata C. SA – C., și a sancțiunii aplicate.
În motivare se arată că petentul nu se consideră vinovat de săvârșirea faptei reținute în seama sa întrucât a înstrăinat autovehiculul surprins circulând pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, la data de 07.01.2010, numitului J. V. M..
În drept s-au invocat prevederile art. 242 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-8).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 10.07.2013 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 22.06.2013, pe DN 17, km. 85+380 m, loc. Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Precizează că existența contractului de vânzare – cumpărare și a certificatului de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul MAI. Din prevederile art. 7 și 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 18-19).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 15.10.2013, petentul și-a precizat acțiunea introductivă în sensul solicitării, în principal, a anulării procesului verbal ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar, convertirea amenzii în avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se invocă nulitatea absolută a actului sancționator contestat motivată de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit la data de 10.07.2013, petentul E. L. B. a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 22.06.2013, ora 08:52, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bîrgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând acestuia a circulat fără a deține rovinieta valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG. nr. 2/2001. Procesul verbal de constatare reprezintă un act oficial pentru că emană de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual aflându-ne în prezența unei manifestări de voință a autorității publice, făcută în temeiul și în vederea executării legii pentru a da naștere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii. Astfel, procesul –verbal, ca orice act administrativ trebuie să îmbrace forma scrisă. Atât, OG 2/2001 cât și OG 15/2002 nu prevăd întocmire de către agentul constatator, în formă electronică a procesului –verbal.
Pe de ală parte pentru a deveni incidente dispozițiile Legii 455/2001 privind semnătura electronică, ar trebui ca procesul verbal să poată fi emis în format electronic.
Potrivit acestei legi, un înscris în formă electronică reprezintă aceea colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Din întreaga economie a Legii 455/2001 (art.3, art.4) se desprinde concluzia că, înscrisurile electronice și semnătura electronica ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat și nu raporturilor de autoritate.
Scriptul comunicat de intimată petentului care este intitulat proces-verbal de constatare a contravenției cu . nr._, întocmit la data de 10.07.2013, nu constituie un proces verbal de constatare ci reprezintă o dovadă a faptului că intimata a încheiat petentului în format electronic un proces –verbal de constatare a contravenției pe care nu l-a comunicat.
Față de starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente în cauză instanța, va admite plângerea formulată și va anula scriptul intitulat procesul verbal . nr._, întocmit la data de 10.07.2013, comunicat petentului.
În virtutea prevederilor art. 451 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată, acestea nefiind probate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul B. E. L., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul C. SA C., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.07.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
RED/DACT
CAS/R.
22.01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5126/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2172/2013.... → |
|---|
