Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5220/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5220/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 10151/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5220/2013
Ședința publică din data de 14 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâții CARHAȚ G. și CARHAȚ LUCREȚIA, având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă pentru reclamant avocat C. A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că la data de 11 iunie 2013, prin Serviciul registratură, pârâții au depus la dosarul cauzei un înscris prin care arată că sunt de acord cu admiterea acțiunii precizate la termenul de judecată din data de 15.03.2013.
Reprezentantul reclamantului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune raportul de expertiză vizat de OCPI și extrasul CF 551 Sărata actualizat.
Față de cererea mandatarului reclamantului instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă pentru reclamant avocat C. A., lipsă fiind părțile.
Reprezentantul reclamantului depune la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv acordul pârâților cu privire la expertiza tehnică extrajudiciară întocmită de expertul C. P., extrasul CF 551 Sărata actualizat și procesul verbal de recepție a lucrării de expertiză nr.398/2013 emis de OCPI.
Reclamantul, prin mandatar, învederează instanței și solicită să se constate că în procesul verbal de recepție nr. nr.398/2013 la pct.5 lit. c) s-a făcut o eroare materială cu privire la amplasarea imobilului, în sensul că imobilul nu este amplasat în Bistrița Bîrgăului, așa cum se specifică în procesul verbal, ci în Cartierul Sărata, așa cum reiese din planul de amplasament atașat procesului verbal de recepție și din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară depus la dosar la termenul anterior.
Verificând actele dosarului, instanța constată că la dosar s-a depus raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul C. P. și dispune rectificarea încheierii de ședință de la termenul anterior, în sensul că, pentru termenul de judecată din data de 15.03.2013 s-a depus raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de expertul C. P..
Instanța constată că s-a efectuat o eroare materială în procesul verbal de recepție nr. nr.398/2013 emis de OCPI, în sensul că imobilul este situat în Cartierul Sărata și nu în Bistrița-Bîrgăului așa cum se specifică în procesul verbal de recepție la pct.5 lit. c) .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Mandatarul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, având în vedere că prin scriptul depus la dosar pentru acest termen de judecată, pârâții recunosc că au vândut defunctei P. T. și defunctului P. V., casa și terenul aferent. Totodată, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată și precizată, reclamantul P. M. a chemat în judecată pe pârâții CARHAȚ G. și CARHAȚ LUCREȚIA solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate validitatea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 10.08.1975, între reclamant, defuncta P. T. și defunctul P. V., în calitate de cumpărători, și pârâți, în calitate de vânzători, având ca obiect imobilul casă de locuit compusă din 3 camere, situată în Sărata, nr. 155 și imobilul teren în suprafață de 1267 mp situat în Sărata, nr. 155, imobile înscrise în CF nr. 551 Sărata, și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; să dispună intabularea pe numele reclamantului, a defunctei P. T. și a defunctului P. V. a dreptului de proprietate asupra imobilelor ce face obiectul cauzei, cu titlu de vânzare-cumpărare.
În motivare arată că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 01 august 1977 reclamantul, defuncta P. T. și defunctul P. V. au cumpărat de la pârâți imobilul casă de locuit compusă din 3 camere, situată în Sărata, nr. 155 și imobilul teren în suprafață de 1267 mp situat în Sărata, nr. 155, imobile înscrise în CF nr. 551 Sărata, prețul contractului fiind achitat integral.
Mai arată că defuncta P. T. a decedat la data de 10.08.2012 și are ca urmași pe reclamant și pe numitul P. V., în calitate de fii, acesta din urmă fiind decedat la data de 12.10.2005, neavând urmași.
În drept invocă prev. Art. 969, 1073-1077, art. 1294 Cod civil, art. 20-2 din Legea 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-10) și solicită încuviințarea probei testimoniale.
Legal citați, pârâții au depus în data de 11.06.2013 un înscris prin care arată că sunt de acord cu admiterea acțiunii precizate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Pârâții Carhaț G. și Carhaț Lucreția sunt proprietarii tabulari ai terenului în suprafață totală de 1267 mp. situat în cartierul Sărata din Bistrița.
Prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la 10.08.1975 între pârâții Carhaț G. și Carhaț Lucreția, în calitate de promitenți-vânzători și reclamantul P. M. și defuncții P. T. și P. V., toți în calitate de promitenți cumpărători, a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare cu privire la terenul situat în intravilanul cartierului Sărata la nr.adm.155, în suprafață măsurată de expertul topograf de 1.267 mp., precum și casa de locuit edificată pe acel teren (f31), imobile identificate în CF nr._ Bistrița (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.551).
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 45.500 lei ROL, achitat integral în două tranșe, convenția fiind executată în fapt de ambele părți, cu bună-credință, astfel cum învederează și pârâții prin înscrisul depus la fila 43 din dosar, prin care arată că sunt de acord cu admiterea acțiunii precizate de reclamant.
Pentru ca un subiect de drept să efectueze acte de dispoziție asupra unor bunuri este necesar ca dreptul de proprietate asupra acelor bunuri să îi aparțină, întrucât nimeni nu poate da ceea ce nu are (nemo dat quod non habet) și nimeni nu poate transmite mai multe drepturi decât are el însuși (nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet).
Unul dintre principiile obligațiilor civile este reprezentat de îndeplinirea exactă și directă a obligațiilor părților. În materie contractuală, în situația în care debitorul și-a asumat obligația de a încheia un act juridic, creditorul are facultatea de a-l obliga pe debitor să execute în natură, iar în cazul în care acesta refuză, una din formele de executare directă, este aceea de a suplini consimțământul debitorului și de a considera încheiat actul asupra căruia părțile au convenit.
În ceea ce privește obligațiile stabilite pe cale judiciară, instanța apreciază că se impune aceeași soluție, întrucât și creditorul unei obligații stabilită pe cale judiciară are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației stabilite în titlul executoriu, aspect care este consacrat prin dispozițiile art.372 ind.1 alin.3 și art.371 ind.5 alin. 1 lit. a Cod proc. civ. Această recunoaștere este cu atât mai justificată în situația în care debitorul obligației refuză în mod abuziv să o execute sau se află în imposibilitate de a o executa. Astfel, obligația de a transmite prin vânzare dreptul de proprietate de către pârâți, reclamantului și celor doi defuncți este certă, atât din punctul de vedere al obiectului, naturii, întinderii sale, cât și al caracterului său determinabil. Prin urmare, obligația pârâților, consta în transmiterea dreptului de proprietate și în încasarea prețului, pe care părțile l-au convenit.
Instanța are în vedere si faptul ca art. 1073 si art. 1077 din Codul civil consacră principiul executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, prin urmare trebuie să asigure executarea actului juridic legal încheiat, având în vedere clauzele lui și voința părților.
În speță, instanța constată că dreptul de proprietate asupra imobilelor teren în suprafață de 1267 mp., precum și casa de locuit C1 în regim de înălțime P, construită în anul 1960, acoperită cu șindrilă, compusă din 3 camere, situate în intravilanul cartierului Sărata, la nr.adm.155, identificate în CF nr.551 Sărata, nr.top.348/2, aparține pârâților Carhaț G. și Carhaț Lucreția, astfel că aceștia puteau efectua acte de dispoziție cu privire la aceste imobile, fiind proprietari exclusivi.
În altă ordine de idei, instanța poate pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 5 alin. (2) din titlul X din L nr.247/2005. Acest text de lege prevede că în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
Prin urmare, instanța poate pronunța o hotărâre care ține loc de act autentic, atunci când partea nu poate sau nu dorește să încheie actul de înstrăinare în formă autentică.
De asemenea, potrivit disp.art.22 din Legea nr.115/1938, aplicabil în speță, “Cel care s-a obligat să strămute sau să constituie în folosul altuia un drept real asupra unui imobil este dator să-i predea înscrisurile trebuitoare pentru înscrierea acelui drept.” Iar portivit art.24 din același act normativ, “Dacă cel obligat nu predă înscrisul trebuitor, partea va putea cere instanței judecătorești să dispună înscrierea.”
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este un antecontract de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilelor ce face obiectul prezentei acțiuni precizate, deoarece acest act nefiind încheiat în forma prevăzuta de art. 2 alin. 1 din Titlul X din Legea 247/2005, a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a creat în sarcina părâților obligația de a face, respectiv de a încheia în viitor, contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică. Instanța apreciază că, antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, care este un contract nenumit, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat si cauza licita prevăzute de art. 948-968 din vechiul Cod civil, fiind obligatoriu între părțile contractante în baza art. 969 din același act normativ.
Reclamantul a făcut dovada că a cumpărat împreună cu defuncții P. T. și P. V., terenul și construcția de la pârâții Carhaț G. și Carhaț Lucreția, în sensul că au achitat contravaloarea imobilului, potrivit antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 10.08.1975 (f.31), coroborat cu depoziția martorului B. I. a cărui declarație se alflă la fila 35 din dosar, precum și cu poziția pârâților de recunoaștere și neopunere la admiterea acțiunii precizate de reclamant (f.43), imobilul în prezent aflându-se în posesia acestuia din urmă.
Având în vedere că actul juridic mai sus amintit este un antecontract de vânzare – cumpărare, care a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și văzând că acesta, împreună cu defuncții P. T. și P. V., și-au îndeplinit obligația asumată prin antecontractul menționat, aceea de plată a prețului, instanța, în temeiul art. 5 alin. 2 din Legea nr.247/2005, va pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare – cumpărare, în ce privește convenția de vânzare – cumpărare, încheiată la data de 10.08.1975 (f.31), apt de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
În temeiul art. 20 și art. 22 din Legea 7/1996, va dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului P. M. și defuncții P. T. și P. V., asupra imobilelor teren în suprafață de 1267 mp., precum și casa de locuit C1 în regim de înălțime P, construită în anul 1960, acoperită cu șindrilă, compusă din 3 camere, situate în intravilanul cartierului Sărata, la nr.adm.155, identificate în CF nr.551 Sărata, nr.top.348/2, dobândite cu titlu de cumpărare, având în vedere și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară și tabelul de mișcare parcelară, întocmit de expertul C. P., admis de OCPI Bistrița – Năsăud prin procesul-verbal de recepție nr. 398/14.06.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă precizată de reclamantul P. M., cu dom. proc.ales în Bistrița, ., . jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții CARHAȚ G. și CARHAȚ LUCREȚIA, ambii dom. în loc.Crainimăt, ., jud. Bistrița-Năsăud și în consecință:
Pronunță o hotărâre care să țină loc de act autentic, în ce privește convenția de vânzare – cumpărare, încheiată la data de 10.08.1975, între pârâții CARHAȚ G. și CARHAȚ LUCREȚIA, în calitate de promitenți-vânzători și reclamantul P. M., și defuncții P. T. și P. V. în calitate de promitenți-cumpărători, cu privire la imobilele teren în suprafață de 1267 mp., precum și casa de locuit C1 în regim de înălțime P, construită în anul 1960, acoperită cu șindrilă, compusă din 3 camere, situate în intravilanul cartierului Sărata, la nr.adm.155, identificate în CF nr.551 Sărata, nr.top.348/2.
Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamantul P. M. și defuncții P. T. și P. V., asupra imobilelor teren în suprafață de 1267 mp., precum și casa de locuit C1 în regim de înălțime P, construită în anul 1960, acoperită cu șindrilă, compusă din 3 camere, situate în intravilanul cartierului Sărata, la nr.adm.155, identificate în CF nr.551 Sărata, nr.top.348/2, dobândite cu titlu de cumpărare, având în vedere și raportul de expertiză tehnică extrajudiciară și tabelul de mișcare parcelară, întocmit de expertul C. P., admis de OCPI Bistrița – Năsăud prin procesul-verbal de recepție nr. 398/14.06.2013, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi 14.06.2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED/DACT
BV/M.
11.07.13
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1889/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6032/2013. Judecătoria... → |
|---|
