Plângere contravenţională. Încheierea nr. 7864/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 7864/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 8692/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 7864/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 07 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. G., judecător
GREFIER: A. C. I.
Pe rol fiind anularea cererii introductive formulată de petentul G. I. C., în contradictoriu cu pârâta I. BISTRIȚA – BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu nu se prezintă niciuna dintre părți, cauza soluționându-se fără citarea acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Analizând actele dosarului, instanța constată că petentul nu s-a conformat dispozițiilor date: să depună încă un exemplar al plângerii contravenționale formulate, precum și copie certificată pentru conformitate cu originalul a procesului-verbal contestat, în dublu exemplar; să depună dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei; să precizeze cererea de chemare în judecată cu privire la denumirea și la adresa sediului intimatei în contradictoriu cu care înțelege să formuleze plângerea contravențională.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul G. I. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 27.08.2013 de către intimat I. BISTRIȚA - BIROUL RUTIER, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivare a arătat că, a fost sancționat pentru faptul că ar fi circulat cu viteză mai mare decât cea permisă și nu avea pusă centura de siguranță.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri (filele 3-4).
Prin Rezoluția emisă la data de 11.09.2013 (f. 6), instanța i-a pus în vedere petentului necesitatea regularizării cererii de chemare în judecată, conform prevederilor art. 200 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin rezoluția premergătoare întocmită la data de 11.09.2013, instanța, întemeiat pe dispozițiile art. 200 Cod de procedură civilă, a dispus comunicarea către petent a înștiințării prin care, sub sancțiunea anulării cererii, i s-a solicitat ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, să depună încă un exemplar al plângerii contravenționale formulate, precum și copie certificată pentru conformitate cu originalul a procesului-verbal contestat, în dublu exemplar, să indice denumirea și adresa sediului intimatului în contradictoriu cu care înțelege să formuleze plângerea contravențională.
Potrivit prevederilor art. 194 lit. a Cod proc. civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde numele, prenumele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor.
De asemenea, potrivit art. 197 Cod proc. civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii. Conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 de lei.
Conform art. 149 și art. 159 Cod proc. civ., plângerea formulată trebuia depusă în dublu exemplar, unul pentru instanță și unul pentru comunicare, la fel și procesul verbal contestat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul și în dublu exemplar.
Instanța constată că obligațiile stabilite în sarcina petentului nu au fost îndeplinite, acesta neconformându-se dispozițiilor legale imperative puse în vedere de către instanța de judecată sub sancțiunea anulării cererii.
În aceste condiții, se observă că ipoteza normei legale instituite prin art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă potrivit căreia „Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (2), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii” este întrunită, astfel că instanța va dispune anularea cererii formulate.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petentul putea să prevadă în mod rezonabil că, dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată. Or, atâta timp cât dispozițiile legale inserate de către legiuitor în cadrul prevederilor art. 200 al. 3 Cod de procedură civilă au caracter imperativ, o atare obligație se impunea a fi respectată de către justițiabilul dator să dea actului de sesizare al instanței forma prevăzută de lege.
Așa fiind, în considerarea dispozițiilor legale anterior enunțate, văzând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile privind completarea cererii în termenul de 10 zile de la data primirii înștiințării, comunicarea acesteia având loc la data de 19.09.2013, conform dovezii existente la dosar, instanța va dispune anularea cererii de chemare în judecată formulată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Anulează cererea introductivă având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul G. I. C., domiciliat în com. Sadova, ., jud. Suceava.
Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la data comunicării, care se depune la Judecătoria Bistrița.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică din 07 Octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
C. C. G. A. C. I.
Red/Dact
CCG/NM
07.10..2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 11-02-2013, Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
