Plângere contravenţională. Sentința nr. 9661/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9661/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 4477/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 9661/2013
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul U. P. L., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.04.2013 de intimata I. BISTRIȚA - BIROUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat Jîrghiuță Nandor – pentru petent, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, dispune deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, dând cuvântul reprezentantului petentului.
Reprezentantul petentului, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii formulate, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției, pentur motivele arătate în scris și având în vedere că din probatoriul administrat rezultă în mod cert că petentul nu se face vinovat de contravențiile pentru care a fost sancționat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 N.C.pr.civ., se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, precizată la data de 24.05.2013 (f. 12-13), petentul U. P. L. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 25.04.2013 de către intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud – Biroul Rutier, ca fiind netemeinic și nelegale.
În motivare se arată că, la data de 25.04.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile întrucât ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ și nu ar fi acordat prioritate pietonilor care traversau . de pietoni semnalizată cu indicator și marcaj.
Petentul consideră că actul sancționator contestat este nelegal și netemeinic întrucât a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 10 din OG 2/2001, respectiv acesta a fost sancționat cu o singură sancțiune pentru două fapte – neacordarea de prioritate și nedeținerea permisului de conducere. În plus, nu a fost menționat locul săvârșirii pretinsei contravenții, conform prevederilor art. 16 din același act normativ.
În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal, petentul învederează că, la data de 25.04.2013, se deplasa cu autoturismul proprietatea sa, în municipiul Bistrița, pe . Big, iar la intersecția dintre străzile Gării și Al. O., a oprit pentru a acorda prioritate autoturismelor care veneau din stânga, din sensul giratoriu, respectiv pietonilor de pe trecere.
În drept s-au invocat prevederile art. 10 și 16 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: copie proces – verbal contestat (f. 3), copie carte de identitate petent (f. 4), dovada achitării taxei de timbru (f. 10), împuternicire avocațială (f. 14), și s-a solicitat admiterea probei testimoniale în privința numitului M. A., precum și depunerea de către intimat a filmării efectuate cu ocazia constatării faptei și a documentelor pe baza cărora a fost aplicată sancțiunea contravențională.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că nu se opune anulării în parte a procesului-verbal contestat în ceea ce privește sancțiune aplicată conform art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, cu menținerea celei aplicate conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
În motivare se arată că, prin procesul – verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 100 alin. 3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, reținându-se că, în data de 25.04.2013, la ora 17.01, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . Bistrița și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător – fapta fiind înregistrată cu aparatură video. S-a mai reținut și că nu a avut asupra sa permisul de conducere, pentru această faptă fiind aplicat avertisment.
Intimatul apreciază că critica de nelegalitate a procesului-verbal este neîntemeiată, agentul constatator individualizând ambele contravenții, rezultând în mod neechivoc modul în care a fost aplicată sancțiunea. În plus, locul săvârșirii contravenției este corect indicat prin arătarea străzii Al. O. din Bistrița.
Urmare a vizionării video a faptei, intimatul consideră că plângerea contravențională este întemeiată în privința art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, agentul constatator apreciind în mod eronat fapta. Astfel, petentul a efectuat o manevră de ocolire a unui autoturism staționat pe banda I – banda sa de mers – iar nu a pietonului care se afla în traversarea trecerii de pietoni, acesta fiind, în fapt, pe sensul opus de mers al contravenientului, stare de fapt care nu contravine prevederilor legale precitate.
În drept s-au invocat prevederile art. 100 alin. 3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
În probațiune s-a anexat înregistrarea video a faptei (f. 19).
La data de 22.10.2013, instanța a efectuat, în Camera de consiliu, vizionarea înregistrării video a faptei contravenționale, aspectele relevante fiind consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit cu acea ocazie (f. 28).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul – verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 100 alin. 3 lit. b și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, reținându-se că, în data de 25.04.2013, la ora 17.01, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . Bistrița și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător – fapta fiind înregistrată cu aparatură video. S-a mai reținut și că nu a avut asupra sa permisul de conducere, pentru această faptă fiind aplicat avertisment.
Procesul verbal conține la rubrica „locul” menținea „. la rubrica „amendă” conține mențiunile „ 300 lei + av. la art. 101/1/18”. Instanța reține că agentul constatator a indicat locul săvârșirii contravenției, respectiv . și sancțiunea pentru fapta contravențională de a nu deține permisul de conducere asupra sa, respectiv avertismentul, respingând astfel susținerile petentului referitoare la aceste două aspecte analizate, procesul verbal respectând prevederile art. 10 și 16 din OG 2/2001.
În ce privește netemeinicia procesului, instanța reține pe baza vizionării filmării efectuate în cauză, coroborat cu recunoașterea intimatului că procesul verbal contestat este netemeinic în ce privește prima faptă contravențională reținută, în fapt petentul a efectuat o manevră de ocolire a unui autoturism staționat pe banda I – banda sa de mers – iar nu a pietonului care se afla în traversarea trecerii de pietoni, acesta fiind, în fapt, pe sensul opus de mers al contravenientului, stare de fapt care nu contravine prevederilor legale.
În ce privește temeinicia celei de a doua fapte contravenționale reținute, respectiv nedeținerea permisului de conducere asupra petentului, instanța reține că agentul constatator a reținut săvârșirea faptei contravenționale pe baza constatării cu propriile simțuri, astfel procesul verbal în ce privește această faptă contravențională se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, nerăsturnată de petent în cauză prin probatoriul administrat. De fapt petentul nici nu susține că ar fi avut asupra sa permisul de conducere ci atacă doar cu privire la legalitatea reținerii acestei de a doua fapte contravenționale în procesul verbal, aspect analizat de instanță anterior.
Pentru considerentele anterioare, instanța va anula în parte procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/25.04.2013, cu privire la reținerea și sancționarea faptei contravenționale prevăzute de art.100, alin. 3, litera b din OUG 195/2002, atât în ce privește amenda contravențională cât și în ce privește măsura complementară dispusă și va menține dispozițiile procesului verbal contestat cu privire la reținerea și sancționarea faptei contravenționale prevăzute de art.101, alin. 1, punctul 18 din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de petentul U. P. L., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, .. 6, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE Bistrița-Năsăud, CUI_, cont nr. RO17 TREZ 1015 032X XX00 3248, deschis la Trezoreria Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/25.04.2013, cu privire la reținerea și sancționarea faptei contravenționale prevăzute de art.100, alin. 3, litera b din OUG 195/2002, atât în ce privește amenda contravențională cât și în ce privește măsura complementară dispusă.
Menține dispozițiile procesului verbal contestat cu privire la reținerea și sancționarea faptei contravenționale prevăzute de art.101, alin. 1, punctul 18 din OUG 195/2002.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. P. S. C.
RED./DACT
BMA/R.
14.01.2014 4 ex
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 5176/2013.... | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 8973/2013.... → |
|---|
