Plângere contravenţională. Sentința nr. 1719/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1719/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 01-03-2013 în dosarul nr. 4233/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1719/2013
Ședința publică din data de 01 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta L. LUCREȚIA împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.03.2012 de către intimata CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA – POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în cauză în ședință publică se prezintă: petenta și martora T. M. A., lipsă fiind: reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la audierea martorei T. M. A., declarația acesteia fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Petenta arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal atacat ca fiind nelegal și netemeinic, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta L. LUCREȚIA a solicitat în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.03.2012 de către intimata CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA – POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, iar în subsidiar, restituirea sumei de 25 lei ce reprezintă amendă contravențională, pe care a achitat-o în termen de 48 de ore de la data înmânării procesului-verbal.
În motivare a arătat că, în procesul-verbal contestat, s-a reținut că în data de 23.03.2012, ora 11,50 în „PIAȚA D. MUN. BISTRIȚA", „în timp ce comercializa produse agroalimentare a expus produse murdare, în speță ridichi verzi, fără a fi spălate și curățate pentru vânzare...". S-a mai reținut că fapta constituie contravenție potrivit art. 20 pct.5 din HCL 153/2009 și sancționată conf. art. 27 lit. B pct. 5 din HCL 153/2009, stabilindu-se amenda de 50 lei. În realitate, menționează că agentul constatator a reținut fapta, fără ca aceasta să aibă caracter autentic, deoarece nu a comercializat ridichi verzi și prin urmare nu avea cum să expună aceste produse fără a fi spălate și curățate, atâta timp cât ele nu au existat. Pentru a dovedi faptul că la data reținerii săvârșirii contravenției nu a comercializat ridichi verzi și nu a expus spre comercializare astfel de produse, în temeiul art.33 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care dispune printre altele că: „Judecătoria (...) va dispune citarea ... oricăror alte persoane în măsură să contribuie la rezolvarea temeinică a cauzei”, solicită încuviințarea probei testimoniale cu unele dintre persoanele care au fost de față la momentul și locul reținerii constatării contravenției respectiv pe T. M.-A., cu domiciliul în Bistrița, ., ., .-Năsăud, și pe C. P., cu domiciliul în Bistrița, ., ., județul Bistrița-Năsăud.
Petenta mai arată că, pentru a dovedi că a comercializat sau nu, ridichi verzi, temeiul art.9 alin. (1 indice 1) din Hotărârea Guvernului nr. 661/2001 care dispune că: „La data închirierii locului de vânzare administratorul pieței este obligat să înscrie în registrul I evidență special înființat, datele de identificare ale persoanelor fizice sau juridice, precum și data, . numărul chitanței care atestă plata chiriei. (...)." și în baza art. 18, 17 din H.C.L. nr.22/2010 - Anexa 1 - REGULAMENT de organizare și funcționare a piețelor din municipiul Bistrița, care prevede că administratorul pieței „înscrie, în mod obligatoriu, în Registrul de evidență special înființat datele de identificare a persoanelor fizice sau juridice care au închiriat locul de vânzare, cantitatea estimată a fi comercializată, precum și data, . numărul chitanței care atestă plata chiriei. (...)"., solicită instanței să ceară Serviciului public municipal „Direcția de Administrare a Piețelor municipiului Bistrița" în a cărui administrare intră Piața agroalimentară D., în 2 exemplare, din care, unul pentru comunicare cu petenta, copii conform cu originalul din „Registrul de evidență" al acestei piețe, de pe toate filele în care au fost înregistrate persoanele și produsele în data de 23.03.2012 - data reținerii săvârșirii contravenției. Pentru a demonstra utilitatea acestei probe, mai susține că, potrivit Anexei 4 din G. nr. 661/2001, în Registrul de evidență a producătorilor individuali și a comercianților se menționează printre altele, „denumirea produselor", și „cantitățile estimate pentru comercializare":
În drept s-au invocat prev. HCL 153/2009, OG nr. 2/2001, art. 9 alin. 1 din H.G. nr. 661/2001, H.C.L. nr.22/2010.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 4-6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată a plângerii formulate de petenta, menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, din următoarele motive: prin procesul verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 20, pct.5 din HCL 153/2009 a Consiliului Local al municipiului Bistrița, privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, respectiv pentru că a expus în vederea comercializării produse agroalimentare - respectiv ridichi - fără a fi spălate și curățate. Prin textul legal sancționator se prevede că este interzisă „expunerea produselor murdare, alterate, sau degradate, precum și sortarea acestora în incinta pieței”. Sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost amenda în cuantum de 50 lei. În concret, în data de 23.03.2012, Poliția L. a efectuat controale la comercianții din piața agroalimentară D., având drept scop și verificarea modului în care erau expuse spre vânzare produsele, precum și respectarea prevederilor legale ce se referă la activitatea din piață. În acest context, s-a constatat că petenta avea expuse în vederea comercializării mai multe produse, între care și ridichi, acestea fiind murdare și necurățate, încălcând astfel obligația care îi revenea în calitatea sa de comerciant ce își desfășoară activitatea (de regulă și nu ocazional) în piață. Polițistul local i-a adus la cunoștință petentei că fapta sa constituie contravenție, motiv pentru care i s-a întocmit și un proces verbal de contravenție. Petenta a colaborat cu agentul constatator, nu a avut nici o obiecțiune la procesul verbal care a fost întocmit în prezența sa și pe care de altfel l-a și semnat.
Prin plângerea formulată petenta contestă realitatea faptei contravenționale consemnată de agentul constatator, susținând pur și simplu că ridichile despre care este vorba nu ar fi existat, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal, ca nelegal și netemeinic.
Față de modul în care a fost concepută și redactată plângerea, arătă faptul că petenta a contestat procesul verbal de contravenție, exercitându-și un drept legal, dar se contrazice pe sine, din moment ce la data constatării faptei nu a contestat existența ridichilor, nu a avut de făcut nici o obiecțiune la procesul verbal, pe care în mod evident l-a citit înainte de a-l semna.
Cât privește solicitările formulate în probațiune, arătă că se opune admiterii acestora, deoarece, fiind vorba despre o stare de fapt pe care petenta nu a contestat-o la momentul întocmirii procesului verbal, redactat în prezența sa și semnat de dânsa. Dacă într-adevăr produsele în discuție nu ar fi existat în realitate, în forma descrisă de agentul constatator, de ce petenta nu a consemnat acest aspect la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție.
Mai arătă și faptul că petenta nu este la prima sancțiune aplicată de Poliția L. pentru nerespectarea prevederilor legale incidente asupra desfășurării activităților comerciale din piața agroalimentară D..
Din aceste motive intimata solicită respingerea plângerii contravenționale, formulate de petentă.
În drept: art. 115 și urm. Cod proc. civilă., prevederile art. 17, pct. 4 din HCL 153/2009, art. 26 și art. 28, din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 23.03.2012 de către POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, petenta L. LUCREȚIA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 20 pct. 5 din H.C.L. 153/2009, reținându-se în sarcina sa că în timp ce comercializa produse agroalimentare în Piața D., a expus produse murdare, în speță ridichi verzi, fără a fi spălate și curățate pentru vânzare.
Petenta a fost prezentă la încheierea procesului verbal pe care l-a semnat fără a formula obiecțiuni.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Procesul-verbal de constatare a contravenției legal întocmit, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acesteia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul, până la dovada contrară, Această prezumție este relativă în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Din cele arătate mai sus reiese că această inversare a prezumției, nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 167 C.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Conform art. 20 din Anexa la HCL 153/2009, în mun. Bistrița este interzisă „expunerea produselor murdare, alterate, sau degradate, precum și sortarea acestora în incinta pieței”.
Probatoriul testimonial administrat în cauză a reliefat o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție contestat, rezultând faptul că petenta la data și ora săvârșirii contravenției nu comercializa ridichi, astfel încât în mod greșit a fost reținută în sarcina acesteia săvârșirea faptei descrise mai sus.
Față de situația de fapt reținută instanța constată că cele menționate în procesul verbal de agentul constatator nu corespund adevărului, considerente pentru care va admite plângerea contravențională formulată de petentă și va dispune anularea procesului verbal . nr._, întocmit la data de 23.03.2012 de POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta L. LUCREȚIA domiciliată în Bistrița, ., județul Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 23.03.2012 de POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA cu sediul în Bistrița, Piața Centrală, nr.2, județul Bistrița-Năsăud și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției sus amintit ca fiind netemeinic.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 01 martie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. F. B. M.
Red./Dact.
M./NMR
31.05.2013
2ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1237/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
