Plângere contravenţională. Sentința nr. 5351/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5351/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 2376/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5351/2013
Ședința publică din data de 20 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul H. M. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD.
Cauza a fost reținută în pronunțare la termenul de judecată din data de 13.06.2013, dată la care instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 20.06.2013, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul H. M. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivare petentul arată că la data de 06.02.2013, ora 18:15, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN nr.1726, cu viteza de 80-90 km/h, având în față o curbă spre dreapta care se află înaintea intersecției cu drumul spre Domnești, a observat deodată un autoturism care circula cu faza lungă și un vehicul cu tracțiune animală (căruță încărcată cu fân) care circula în fața autovehiculului petentului fără a fi semnalizat cu lumini și elemente reflectorizante. Mai susține petentul că nu a observat mai repede farurile autovehiculului din față din cauza încărcăturii de fân a căruței, iar când a observat totuși căruța, a frânat brusc fără a reuși să evite coliziunea.
Petentul consideră că a fost pe nedrept sancționat contravențional întrucât accidentul rutier s-a produs exclusiv din culpa conducătorului vehiculului cu tracțiune animală.
În drept se invocă prevederile OG nr.2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-8).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare (f.13-14), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor, ca legal și temeinic.
În motivare se arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 108 alin. (1) lit. „b" pct. 4 și art. 100 alin. (1) pct. 10 din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 06.02.2013 la ora 18,15 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 172G în apropierea localității Monariu și din cauza nepăstrării unei distanțe de siguranță și a neatenției în conducere a colizionat un vehicul cu tracțiune animală care circula în fața sa, în același sens, fiind încărcat cu fân și neavând elemente reflectorizante vizibile. Agentul constatator a stabilit că atât petentul cât și conducătorul vehiculului cu tracțiune animală au culpă în producerea accidentului rutier, conducătorul vehiculului cu tracțiune animală Beblea C. T. din ., nr. 69, fiind sancționat contravențional pentru că vehiculul nu era semnalizat corespunzător.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care l-a semnat cu obiecțiunile „Precizez că nu aveam obstacol vizibil în față și nu puteam menține distanța față de atelaj care nu era semnalizat". Aceste obiecțiuni au fost consemnate de către petent.
Intimatul apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 108 alin. (1) lit. „b" pct. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă și 3 puncte de penalizare nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale. Amenda este prevăzută de art. 100 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 republicată, fiind încadrată în clasa a 11-a de sancțiuni - adică 4 sau 5 puncte-amendă, conform art. 98 alin. (4) litera „b" din OUG nr. 195/2002, republicată. Petentului i-a fost aplicată pentru această faptă sancțiunea minimă prevăzută de lege, respectiv 4 puncte amendă. De asemenea, a fost aplicată și sancțiunea contravențională complementară de 3 puncte de penalizare, prevăzută imperativ de art. 108 alin. (1) lit. „b" din OUG nr. 195/2002.
Pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. (1) pct. 10 din OUG nr. 195/2002 s-a aplicat avertismentul prin bifarea căsuței corespunzătoare din formularul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Așa cum precizează și petentul, accidentul rutier s-a produs înainte de o curbă spre dreapta. Intimatul susține că, în condițiile în care petentul nu ar fi văzut luminile autovehiculului din față nici direct și nici reflectate sau sub forma unui halou în jurul vehiculul din față, putea și trebuia să observe vehiculul cu tracțiune animală la lumina farurilor autovehiculului propriu. Cu atât mai mult cu cât susține că traseul îi era cunoscut și că știa că se apropie de o curbă spre dreapta, petentul ar fi trebuit să prevadă că în curbă, în zona fără vizibilitate, putea să se deplaseze un alt vehicul pe sensul opus. Viteza de 80-90 km/h pe care o apreciază petentul nu este o viteză de deplasare sigură în curbă și pe timp de noapte iar agentul constatator a apreciat că a existat posibilitatea de a observa vehiculul cu tracțiune animală chiar dacă nu era semnalizat corespunzător dar petentul a ales să se deplaseze cu viteză ridicată și să nu păstreze distanța de siguranță. Mai arată că această stare de fapt rezultă și din declarația dată și schița efectuată de Beblea C..
Cu privire la solicitarea de înlocuire a amenzii cu avertisment, intimatul învederează că sancțiunea contravențională principală a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, individualizarea sancțiunii făcându-se prin aplicarea amenzii minime prevăzute. Fapta concretă este gravă, consecința fiind producerea unui accident rutier, astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment. Conform istoricului abaterilor petentului, listat din aplicația informatică de evidență, acesta a mai fost sancționat în repetate rânduri pentru încălcări grave ale normelor privind circulația pe drumurile publice, printre acestea fiind înregistrate patru accidente rutiere produse din cauza nerespectării distanței (inclusiv cel din speța de față) dar și depășiri ale limitei maxime de viteză, circulația pe drum cu acces interzis, neacordarea priorității sau depășire neregulamentară. Intimatul susține că, în mod cert, desele încălcări ale regulilor de circulație indică o conduită periculoasă în trafic.
Conform art. 96 alin. (2) litera „a" din OUG nr. 195/2002, republicată, aplicarea punctelor de penalizare este sancțiune contravențională complementară. Normele legale nu permit înlocuirea acestei sancțiuni cu altă sancțiune și nu se poate aplica în locul ei avertismentul, care, în conformitate cu art. 5 alin. (2) lit. „a" din OG nr. 2/2001, este sancțiune contravențională principală.
În drept invocă prev. art. 96 alin. (2) litera „a", art. 98 alin. (4) litera „b", art. 100 alin. (1) pct. 10, art. 100 alin. (2) și art. 108 alin. (1) lit. „b" pct. 4 și din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 5 alin. (2) lit. „a" și art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 15-21).
În data de 26.04.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a precizat că aprecierea intimatului, potrivit căreia trebuia să observe atelajul chiar dacă acesta nu era iluminat corespunzător, este total subiectivă, întrucât legea prevede iluminarea corespunzătoare a vehiculelor pe timp de noapte tocmai pentru a fi lesne de observat și pentru a fi posibilă evitarea oricărui eveniment rutier. Or, în cazul de speță tocmai lipsa semnalizării a dus la coliziune, petentul neavând posibilitatea de a evita impactul.
Petentul susține că înregistrările din cazierul său nu au nimic de a face cu situația de fapt din prezenta speță, unde nu a avut nicio culpă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud s-a aplicat petentului H. M. C. sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei și 3 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 al. 1 lit. b pct. 4 din OUG 195/2002, republicată, și sancțiunea avertismentului, pentru fapta prev. de art. 100 alin. 1 pct. 10 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că la data de 06.02.2013, ora 18,15 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 172G în apropierea localității Monariu și din cauza nepăstrării unei distanțe de siguranță și a neatenției în conducere a colizionat un vehicul cu tracțiune animală care circula în fața sa, în același sens, fiind încărcat cu fân și neavând elemente reflectorizante vizibile. Agentul constatator a stabilit că atât petentul cât și conducătorul vehiculului cu tracțiune animală au culpă în producerea accidentului rutier, conducătorul vehiculului cu tracțiune animală Beblea C. T. din ., nr. 69, fiind sancționat contravențional pentru că vehiculul nu era semnalizat corespunzător (procesul-verbal . nr._/06.02.2013.
Actul sancționator îndeplinește toate cerințele de legalitate prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator).
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor reglementate de art. 108 al. 1 lit. b pct. 4 și art. 100 alin. 1 pct. 10 din OUG 195/2002, republicată, deoarece efectuarea de către conducătorul unui vehicul a unor activități de natură a-i distrage atenția de la conducere, precum și nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale se încadrează în prevederile legale sus citate, iar petentul nu a invocat niciun motiv de netemeinicie și nici nu a propus probe care să infirme starea de fapt menționată în cuprinsul actului constatator.
Având în vedere aspectele relevate mai sus și reținând că sancțiunea contravențională principală a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum prevede art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, individualizarea sancțiunii făcându-se prin aplicarea amenzii minime prevăzute de lege, iar fapta concretă este gravă, consecința fiind producerea unui accident rutier, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment, mai ales că petentul a mai fost sancționat pentru încălcări ale normelor privind circulația pe drumurile publice, nefiind la prima abatere de acest gen (f.17), și drept urmare, în temeiul art.34 din OG 2/200l, va respinge plângerea contravențională formulată, ca fiind neîntemeiată, menținând totodată procesul-verbal și sancțiunile aplicate, ca temeinice și legale.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul H. M. C., domiciliat în Târgu M., ., jud. M., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. Z. L.
RED/DACT/OG/M./11.07.13
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1043/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9084/2013.... → |
|---|
