Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1591/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. H. R. C., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 07.02.2013 de intimatul I. BISTRIȚA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Cauza s-a judecat în fond la data de 28.11.2013, dată la care cauza a fost reținută în pronunțare pe baza probelor de la dosar, iar pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.12.2013, la data de 12.12.2013, apoi la data de 19.12.2013 când după deliberare,
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul S. H. R. C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._, întocmit în data de 04.02.2013 de I. BN, ca nelegal și netemeinic.
În motivare a arătat că, prin procesul - perbal . nr._, a fost sancționat cu amenda contravenționala in valoare de 675 lei, și Avertisment, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102, alin.3, lit. c respectiv art.102, alin.1, pct.1 din OUG 195/2012 și sancționate conform art.102, alin.3, lit. c, respectiv art.102, alin.1/1, fapte care nu sunt corect încadrate, reținându-se în sarcina sa ca în data de 06.02.2013, ora 14, aflându-se pe . municipiul Bistrița, a condus autoturismul marca Audi_ și nu ar fi respectat culoarea roșie a trecerii la nivel cu calea ferată fără bariere. Precizează faptul că fapta încadrată la art.102, alin.3, lit. c, nu este corect încadrată, întrucât această prevedere arată că: "neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori in curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii si/sau sonore sunt in funcțiune ". Menționează faptul că dispozitivul amplasat la nivelul caii ferate nu era pornit și nici semnalele acustice nu erau în funcțiune, dar conform legii, a oprit, s-a asigurat și a trecut calea ferată. De asemenea s-a reținut că inspecția tehnică era expirată. Precizează faptul că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, iar fapta menționată nu este corect încadrată, în drept. Astfel că procesul verbal este lovit de nulitate, în conformitate cu dispozițiile art. 16,17 din Ordonanța 2/2001 A- privind regimul juridic al contravențiilor, care prevăd că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu, data și locul unde este încheiat, numele și prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale, respectiv arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, lipsa acestor mențiuni atrage nulitatea procesului verbal. Petentul menționează că a semnat procesul verbal de luare la cunoștință și nu de recunoaștere de săvârșire a contravenției. Totodată menționează faptul că nu a citit procesul verbal.
În drept nun s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune solicită proba testimonială și a depus înscrisuri filele 4-5.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic, din următoarele motive:prin procesul-verbal atacat, întocmit de agentul de poliție CIONCAN I. din Poliția municipiului Bistrița - Biroul Rutier, petentul a fost sancționat conform art. 102 alin. (3) litera „c" și art. 102 alin. (1) pct. I din OUG nr. 195/2002 republicată, reținându-se că în data de 06.02.2013 la ora 14,41 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . Bistrița și nu a oprit la trecerea la nivel cu calea ferată fără bariere, deși semnalele de avertizare sonore și luminoase de culoare roșie erau în funcțiune. Agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției că fapta a fost înregistrată cu aparatura video montată pe autovehiculul poliției. Pentru această faptă s-a aplicat sancțiunea contravențională principală constând în 9 puncte amendă, în sumă de 675 de lei și sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile. S-a reținut și că termenul de valabilitate a inspecției tehnice periodice a autovehiculului era expirat din data de 17.11.2012, această faptă fiind sancționată cu avertisment.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, pe care 1-a semnat fără obiecțiuni. în plângerea contravențională formulată critică procesul-verbal ca netemeinic și nelegal, afirmând că dispozitivul amplasat la nivelul căii ferate nu era pornit iar semnalele acustice nu erau în funcțiune. în privința presupusei nulități arată că nu s-ar fi respectat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 iar în privința sancțiunii cu avertisment aplicate precizează că la momentul formulării plângerii contravenționale efectuase deja inspecția tehnică periodică a autovehiculului. Mai susține că nu a citit conținutul procesului-verbal și că agentul constatator nu i-a prezentat ce fapte contravenționale a săvârșit, ceea ce, în opinia sa, nu ar fi fost firesc. Plângerea contravențională este neîntemeiată.
Contravenția a fost constatată în mod direct de agentul constatator, care a folosit și aparatura video pentru a fixa starea de fapt constatată și a o proba în caz de nevoie. Din înregistrarea video astfel realizată rezultă cu suficientă evidență că semnalele de avertizare se aflau în funcțiune încă înainte ca autovehiculul condus de petent să se apropie de trecerea la nivel cu calea ferată iar autoturismul condus de petent a trecut peste calea ferată pe instalația de semnalizare care avea luminile roșii intermitente în funcțiune. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 în privința mențiunilor prevăzute de același act normativ, lipsesc doar cele privind ocupația și locul de muncă al contravenientului întrucât contravenientul nu a probat în fața agentului constatator o ocupație și un anumit loc de muncă Prin lipsa acestor mențiuni nu s-a produs nici o vătămare, dispozițiile privind oprirea la trecerea la nivel cu calea ferată adresându-se tuturor conducătorilor auto indiferent de ocupație sau loc de muncă. Nu există împrejurări rele care să fie necesar a fi consemnate și să nu fi fost consemnate, descrierea celor contravenții fiind corectă și completă. Efectuarea ulterioară a inspecției tehnice periodice nu prezintă relevanță existența contravenției sancționate cu avertisment, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției descriind starea de fapt existentă în data de 06.02.2013 la ora 14,41; petentul a condus autovehiculul deși valabilitatea inspecției tehnice periodice era expirată. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este semnat de atât la rubrica de luare la cunoștință cât și la rubrica „alte mențiuni", unde s-a consemnat lipsa altor mențiuni. In aceste condiții, afirmația petentului privind presupusa neregulă constând în necomunicarea de către agentul constatator a contravențiilor reținute este în mod e nefondată. Sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001. Din cazierul auto al petentului rezultă că acesta este la prima abatere iar fapta concretă săvârșită este una foarte gravă. Conform mențiunii cazierul auto, petentul a săvârșit contravenția în timp ce avea dreptul de a conduce autovehiculul prelungit pentru 30 de zile din data de 15.01.2013, fiind cercetat penal pentru săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. (1) și (3) C.penal.
Din motivele arătate mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale neîntemeiată.
Solicită judecarea cauzei inclusiv în lipsa părților.
În drept: art. 102 alin. (3) litera „c" și art. 102 alin. (1) pct. 1 din OL 195/2002 republicată, art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 10-13.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 25.06.2009 de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I. Bistrița – Năsăud, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei și reținerea permisului de conducerea în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002R și cu sancțiunea avertisment reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 102 ali.1 pct.1 constând în aceea că la data de 6.02.2013 ora 1441a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . Bistrița și nu a respectat culoarea roșie a trecerii la nivel cu calea ferată fără bariere ,aceasta fiind în funcțiune ,de asemenea avea inspecția tehnică expirată din data de 17.11.2012.
Analizând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. l7 din OG 2/200l, neexistând motive de nulitate absolută a acestuia.
Din procesul verbal încheiat cu ocazia vizionării CD-ului comunicat de intimată, instanța a constatat că înregistrările video efectuate de intimat au fost realizate din partea opusă sensului de mers a autoturismului condus de petent ,instanța neputând constata dacă pe sensul de mers al acestuia semnalele luminoase funcționau.
Martorul G. S. T. audiat în cauză (fila 26) care se afla în mașină cu petentul a învederat instanței că semnalele luminoase și acustice nu funcționau.
Cum, cele consemnate în procesul verbal nu pot fi coroborate cu alte probe care să conducă instanța că procesul –verbal este temeinic și legal existând un dubiu cu privire funcționarea semnalelor acustice și luminoase în momentul trecerii autoturismului condus de petent coroborat și cu aspectul că . se intersectează cu calea ferată la Km58 +106 așa cum rezultă din adresa emisă de Compania Națională de Căi Ferate SA București și cum s-a reținut de agentul constatator ,dubiu care profită petentului ,instanța va dispune anularea în parte a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/6.02.2013,iar cu privire la cealaltă faptă reținută în sarcina sa instanța apreciază că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției prev de art. art. 102 ali.1 pct.1, la data efectuării controlului avea inspecția tehnică expirată .
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată față de pericolul social al faptei și este suficientă pentru îndreptarea petentului și pentru atenționarea acesteia asupra conduitei sale viitoare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. H. R. C., domiciliat în Bistrița, Piața Morii, nr.5, ., jud. Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimatul I. Bistrița Năsăud, cu sediul în Bistrița, ..1-3, jud. Bistrița Năsăud și în consecință dispune anularea în parte a procesului –verbal de constatare a contravenției . nr._/6.02.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi.19.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
Red/Dact
TLM/NM
28.01.2014-4ex
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 9140/2013.... → |
|---|
