Plângere contravenţională. Sentința nr. 2060/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2060/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 7088/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2060/2013
Ședința publică din data de 13 Martie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. N. L., Vicepreședinte
GREFIER N. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S. A. V., împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 04.05.2012 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
Cauza s-a judecat in fond la termenul de judecată din data de 06.03.2013, când instanța a dispus amânarea pronunțării hotărârii judecătorești pentru a da posibilitate părților de a formula concluzii scrise, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând. constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta S. A. V., a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 04.05.2012 de către intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că, în seara zilei de 04.05.2012, ora 00:05, aflându-se în localul în care lucrează ca barman, a auzit bătăi insistente în ușă și a mers să le spună celor care încercau să intre că localul este închis. A observat însă că încercările insistente de a intra veneau din partea unor agenți din cadrul Poliției Locale Bistrița, așa că a deschis ușa, moment în care aceștia i-am cerut să se identifice. Le-a arătat actul de identitate, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință de către agentul Bolos S. faptul că urmează să fie sancționată pentru că nu ar fi respectat programul de funcționare al localului, în sensul că a lăsat clienți să intre după program și că a dat muzica tare.
In acest context, arată că în interiorul localului, care avea ușa încuiată la ora 00.05 se mai aflau alături de petentă doar două persoane, numiții C. R., care obișnuiește să ajute cu diferite munci fizice necesare completării stocului de marfă din local și D. M. F., reprezentant al firmei Cafe Bar Select S.R.L., distribuitor de băuturi alcoolice cu care desfășoară o . relații comerciale.
Raportat la această stare de fapt arată că, în acel moment localul nu era deschis publicului ci înăuntru se derulau activități administrative inerente activității de comerț cu băuturi alcoolice, astfel că nu se poate reține o încălcare a art. 41 lit. e din HCL nr. 39/2011. Potrivit acestei prevederi, constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 — 1000 lei următoarele fapte: depășirea orarului de funcționare aprobat de Primăria Bistrița și crearea de disconfort riveranilor.
Petenta mai arată că, agentul constatator, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în rubrica destinată descrierii faptei contravenționale, a folosit exact descrierea utilizată în cuprinsul actului normativ de incriminare și sancționare a faptei, fără a oferi alte detalii sau amănunte care ar fi de natură să edifice instanța asupra celor petrecute. Consideră că, agentul constatator cu rea-credință, a dorit să o sancționeze, în contextul în care starea de fapt reținută de dânsul în procesul verbal nu corespunde cu realitatea. Acest aspect poate fi confirmat și de către persoanele care se aflau în acel moment acolo. Martorul care a semnat procesul verbal de contravenție nu se afla în zonă la momentul respectiv, și nici nu cunoaște cine este.
Nu a semnat procesul verbal de contravenție întrucât nu i s-a permis să formulez obiecțiuni la cele reținute de agentul constatator, motiv pentru care a refuzat să îl semneze.
De asemenea, mai arătă că muzica din acel moment nu era nicidecum una care să se poată auzi din afara localului sau la vecini întrucât în acele momente, așa cum a arătat, era ocupată cu inventarierea stocului, activitate care presupune să numere și să evalueze băuturile rămase în stoc și să numere banii încasați, iar această activitate nu poate fi desfășurată în condiții de zgomot sau gălăgie. Mai mult decât atât, nu există vreo plângere sau reclamație din partea vecinilor sau a riveranilor din zonă cu privire la zgomot sau gălăgie în acea seară.
In subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, potrivit art. 5 și art. 7 din O.G. nr. 2/2001. Solicită aceasta întrucât consideră că un avertisment și-ar atinge cu prisosință scopul sancționator, având în vedere și criteriile stabilite de legiuitor pentru determinarea sancțiunii contravenționale. Astfel, sancțiunea contravențională, potrivit art. 21 din O.G. 2/2001, trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-de seama, printre altele, de scopul urmărit precum și de urmarea produsă. Pe lângă obiectul ocrotirii juridice, la stabilirea gradului de pericol social și a sancțiunii aplicate, trebuie avute în vedere și urmările faptei, respectiv dacă s-a produs o lezare efectivă sau doar o stare de pericol. Consideră că atitudinea sa este în concordanță cu normele juridice și nu a avut niciodată intenția de a obține vreun folos printr-o acțiune interzisă de legea contravențională ori de a determina o urmare care să atragă aplicarea legii contravenționale.
În drept s-au invocat prevederile art. 5, 7, 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001, art. 112 și urm. din Codul de procedură civilă.
De asemenea, solicită judecarea prezentei cauze și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 5-6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de petenta, menținerea ca legal și temeinic a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/04.05.2012.
În motivare a arătat că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a cărui anulare se solicită, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 500 RON, întrucât s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41, lit. e). din HCL 39/2011 de aprobare a Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza municipiului Bistrița, respectiv."Depășirea orarului de funcționare aprobat de Primăria Bistrița și crearea de disconfort riveranilor"; în concret, în data de 04.05.2012, la ora 01.50 Poliția locală a municipiului Bistrița a constatat că localul unde petenta lucrează ca barman era deschis după ora 00.00, respectiv după terminarea programului de funcționare aprobat de Primăria Bistrița. Acest aspect a fost sesizat în repetate rânduri la Poliția L. de persoane care locuiesc în vecinătatea localului, arătând că prin activitatea nocturnă din incinta barului se produce zgomot care creează disconfort, și nu se pot odihni. Precizează că înainte de a fi sancționată contravențional cu amenda, petenta a mai fost avertizată în mod repetat să respecte programul de funcționare, însă nu s-a conformat. În acest sens, depune în probațiune un alt proces verbal anterior, prin care petenta a fost sancționată cu avertisment. În cuprinsul plângerii contravenționale petenta susține că procesul verbal de contravenție ar fi netemeinic și că starea de fapt reținută de agentul constatator nu ar fi conformă cu realitatea. Față de acest aspect, arată că Poliția L. efectuează de regulă controale în timpul nopții doar dacă există vreo reclamație sau sesizare primită de la cetățeni care solicită o astfel de intervenție, iar în măsura în care se constată că starea de fapt de la fața locului se confirmă, se aplică măsurile apreciate ca fiind necesare. În cazul de față, situația a fost similară, și mai mult decât atât a fost precedată de mai multe asemenea situații în care a fost solicitată intervenția Poliției, astfel că sancțiunea contravențională s-a impus ca fiind necesară pentru a atrage atenția petentei asupra conduitei sale. Aceasta fiind starea de fapt care a precedat întocmirea procesului verbal, apreciază că agentul constatator a procedat în mod corect la aplicarea sancțiunii contravenționale pentru faptele constatate, făcând aplicarea prevederilor HCL nr. 39/2011 - act normativ local pe care Poliția L. are obligația să îl respecte și să îl pună în aplicare.
In probațiune s-au depus înscrisuri (f 13-20) și solicită încuviințarea probei testimoniale cu audierea d-nei G. S. - martora propusă este persoana care a făcut sesizări la Poliția L. și cunoaște bine starea de fapt care a generat întocmirea procesului verbal de contravenție contestat.
În drept s-au invocat art. 115 și urm. C. pr. civ.; prevederile HCL 39/2011 de aprobare a Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza municipiului Bistrița, O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a cărui anulare se solicită, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 500 RON, întrucât s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41, lit. e). din HCL 39/2011 de aprobare a Regulamentului de autorizare și desfășurare a activităților comerciale pe raza municipiului Bistrița, respectiv "Depășirea orarului de funcționare aprobat de Primăria Bistrița și crearea de disconfort riveranilor".
S-a reținut în sarcina petentei faptul că în data de 04.05.2012, la ora 01.50, Poliția locală a municipiului Bistrița a constatat că localul unde petenta lucrează ca barman era deschis după ora 00.00, respectiv după terminarea programului de funcționare aprobat de Primăria Bistrița.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal de contravenție atacat prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001, neexistând motive de nulitate sau de anulabilitate a acestuia, iar susținerile din cuprinsul plângerii nu au fost dovedite de către petentă.
Mai mult decât atât, deși petenta neagă existența unor plângeri sau reclamații formulate de vecinii sau riveranii din zonă cu privire la zgomot sau gălăgie în seara în care a fost sancționată prin actul atacat cu prezenta plângere, în cauză au fost administrate atât probe cu înscrisuri ( copii din registrele de evidență a sesizărilor telefonice – filele 14-20), cât și probe cu martori ( declarația de la fila 28), din care reiese contrariul, mai precis faptul că prin activitatea nocturnă din incinta barului se produce zgomot care creează disconfort și nu se pot odihni, soțul martorei audiată în cauză fiind o persoană cu handicap și suferind de diabet, boli care necesită multă odihnă și confort psihic.
Cu toate că petenta a mai fost avertizată în mod repetat de către intimată să respecte programul de funcționare, sens în care i s-a mai întocmit un proces-verbal de contravenție ( fila 13 din dosar), aceasta nu s-a conformat, dimpotrivă a persistat în a avea același comportament ilicit.
În motivarea plângerii contravenționale petenta susține că procesul verbal de contravenție ar fi netemeinic și că starea de fapt reținută de agentul constatator nu ar fi conformă cu realitatea, însă Poliția L. este îndreptățită să efectueze controale în timpul nopții dacă există vreo reclamație sau sesizare primită de la cetățeni care solicită o astfel de intervenție, iar în măsura în care se constată că starea de fapt de la fața locului se confirmă, se aplică măsurile apreciate ca fiind necesare.
În cazul de față, situația a fost similară, și mai mult decât atât a fost precedată de mai multe asemenea situații în care a fost solicitată intervenția Poliției, astfel că sancțiunea contravențională s-a impus ca fiind necesară pentru a atrage atenția petentei asupra conduitei sale.
Față de starea de fapt mai sus reținută, instanța constată că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal atacat, iar sub aspectul reindividualizării sancțiunii se consideră că sancțiunea avertisment nu ar mai fi oportună, în condițiile în care petenta nu a înțeles să respecte dispozițiile legale nici după ce i s-a întocmit procesul-verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea avertisment pentru depășirea orarului de funcționare al barului unde lucrează, constatând că fapta a fost săvârșită și atunci tot în jurul orei 1.
Ca atare, în considerarea disp. art. 34 din OG 2/2001 se va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională, urmând să se mențină ca legal și temeinic procesul-verbal atacat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. A. V., domiciliată în Bistrița, ..25,. Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.05.2012 încheiat de intimatul IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ..2, județul Bistrița Năsăud, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. N. L. N. M.
Red/Dact
MNL/NMR
10.04.2013/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 1346/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Pretenţii. Sentința nr. 352/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
