Sechestru asigurător. Încheierea nr. 6629/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6629/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 8390/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE Nr. 6629/2013
Ședința din Camera de Consiliu din data de 27 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., președinte secția civilă
GREFIER: P. I. G.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimații L. M., L. M. și B. M., având ca obiect sechestru asigurător disjungere.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
S-au analizat actele dosarului, după care, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, disjunsă din dosarul civil nr._, prin Încheierea ședinței publice din data de 21.08.2013, petenta . a solicitat să se dispună instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor intimaților L. M. și B. M., respectiv casă și dependințe, curte și gradină în intravilan, respectiv și cota de 529/1483 părți teren, înscrise în CF nr._ Bistrița Unirea, având nr. cad_ de sub A + 1. situate în Bistrița, cart. Unirea, nr.271, jud. Bistrița-Năsăud, proprietatea pârâților debitori garanți fidejusori: L. M. și L. M., precum și asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale acestora; și asupra bunurilor, mobile și imobile, ale debitoarei B. M.; până la concurența sumei de 350.000 lei.
În motivare se arată că, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 2288/25.08.2010 încheiat cu B. M., petenta a livrat acesteia materiale de construcții în valoare de 57.581,44 lei din care s-a achitat doar suma de 6.200 lei, rămânând un debit restant în cuantum de 51.381,44 lei, necontestat de debitoare. Produsele au fost livrate conform bonurilor de livrare și avizelor anexate și au fost recepționate calitativ și cantitativ de către cumpărătoare. Termenul de plată era de 30 zile de la data facturării, termen care nu a fost respectat de B. M., rămânând un sold restant în cuantum de 51.381,44 lei.
În temeiul art. 969 Cod civil, contractele au putere de lege între părți, iar art. 970 stabilește: contractele obligă la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea da obligației, după natura sa. În art. 3.3 din contractul de vânzare cumpărare, încheiat de societatea petentă cu B. M., s-a stabilit modalitatea de garantare a obligației de plată și de executare în caz de neîndeplinire a plății în mod voluntar. Astfel, "plata va fi garantată de 2 fideiusori în persoana dlui L. M. și dna L. M. iar vânzătorul va putea urmări bunurilor fidejusorilor în vederea încasării tuturor sumelor datorate (debite, penalități, taxe judiciare etc.)".
Mai mult, prin art. 3 din contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2101/19.07.2010 de BNP V. modificat și completat prin actul adițional nr. 2634/25.08.2010 de același notar, părțile au stabilit un pact comisoriu de grad 4 peste care instanța nu poate interveni în analizare, având doar prerogativa constatării existentei lui.
Art. 1772 cod civil dispune că ipoteca convențională este valabilă dacă este constituită prin act autentic. Nu este necesar ca ipoteca să fie constituită prin același înscris din care rezultă și obligația principală. Obligația garantată nu trebuie, de regulă, să fie constatată printr-un înscris autentic. Conform art. 66 din Legea nr.36/1995, actul autentificat de notarul public are putere de titlu executoriu, iar conform art. 3 din contractul de ipotecă, "prezentul act poate fi pus în executare de către executorul judecătoresc fără somație sau alt mod de punere în întârziere".
În aceste condiții, se dovedește că este vorba despre situația unui titlu executor (contractul de ipotecă), dar acesta nu poate fi pus în executare până la finalizarea dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița.
În ceea ce privește creanța, petenta arată că, pe rolul Judecătoriei Bistrița, se află spre soluționare dosarul nr._ având ca obiect pretenții, aceasta, în calitate de reclamantă creditoare, și B. M., în calitate de pârâtă debitoare. În cadrul dosarului urmează să se stabilească, pe lângă debitul restant de 51.381,44 lei, și cuantumul total al penalităților pentru produsele livrate către pârâta B. M..
Conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 2288/25.08.2010, în situația în care B. M. nu respecta termenele de plată, aceasta s-a obligat să achite penalități de întârziere în cuantum de 0,5% pe fiecare zi de întârziere, astfel că, la data de 19.08.2013, valoarea totală a datoriei pe care o are B. M. față de petentă este de 322.655,16 lei, constând din: 51.381,44 lei - debit și 271.273,72 lei penalități de întârziere calculate până la data de 19.08.2013. Trebuie avut în vedere faptul că penalitățile de întârziere se calculează până la data plății efective, iar la aceste sume se vor adaugă cheltuieli de judecată (taxe judiciare, onorar avocat etc.) și cheltuieli de executare silită.
Necesitatea formulării prezentei cereri și temeinicia cererii este dată de următoarele aspecte: valoarea imobilului casă și dependințe, curte și gradină în intravilan, respectiv și cota de 529/1483 părți teren, înscrise în CF nr._ Bistrița Unirea, având nr. cad_ de sub A+1, situate în Bistrița, cart. Unirea, nr. 271, jud. Bistrița-Năsăud, proprietatea pârâților debitori garanți fidejusori L. M. și L. M., conform Raportului de Expertiza întocmit de C. I. în dosarul nr._/190/2010 al Judecătoriei Bistrița, expertiză efectuată în prima jumătate a anului 2011, era de 216.875 lei (este mult inferioară sumelor datorate în prezent de pârâții debitori garanți fidejusori, care la data de 19.08.2013 se ridică la suma de 322.655,16 lei și la care se mai adaugă penalități de întârziere calculate până la data plății efective, cheltuieli de judecată și executare silită etc.).
La data de 22.11.2011, B. Andronesi V. D. a întocmit un procesul – verbal prin care a constatat că: "în luna septembrie 2011 ... B. M. a demolat o cameră din imobil de circa 30 mp". Astfel, în prezent, valoarea garanției s-a micșorat, prin fapta exclusivă a debitoarei B. M., și se impune instituirea unui sechestru asigurător asupra imobilului lăsat în garanție pentru că există pericolul ca imobilul să fie demolat, în mod abuziv și cu rea intenție (așa cum a făcut în luna septembrie 2011) parțial sau în totalitate. Mai mult, dacă înainte de demolare, garanția avea valoarea de 216.875 lei, după demolarea intenționată, valoarea imobilului a scăzut semnificativ, astfel ca sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 952 (3) din Cod procedură civilă.
În aceste condiții, se impune admiterea prezentei cereri, deoarece garanția s-a micșorat prin fapta debitoarei B. M., ceea ce duce la concluzia că nu a dat asigurările promise și există pericolul ca debitoarea și garanții fidejusori să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să îș risipească averea. Astfel, garanții fidejusori (ținând cont de pasivitatea acestora privind demolarea parțial a imobilului lor de către B. M.) trebuie să completeze garanțiile aduse, astfel că cererea de instituire a sechestrului asupra celorlalte bunuri ale acestora este întemeiată și justificată.
Se impune de asemenea, ținând cont de atitudinea debitoarei B. M., să se instituie sechestru asigurător și asupra bunurilor acesteia, până la concurenta sumei de 350.000 lei.
În drept s-au invocat prevederile art. 951 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 8-23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe, la data de 20.07.2012 sub nr._ ,reclamanta . a solicitat obligarea pârâtei B. M. la plata sumei de_,44 lei reprezentând contravaloare marfă livrată în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.2288/25.08.2010 și de asemenea obligarea la plata de penalități de întârziere calculate în conformitate cu dispozițiile art.5.2 din contract de la data scadenței facturilor emise și până la data plății efective. Reclamanta si-a întemeiat cererea de instituire a unui sechestru asigurator față de pârâta B. M. pe acțiunea principală menționată, respectiv pe contractul de vânzare –cumpărare nr.2288/25.08.2010 și facturile emise în temeiul acestui contract.
Față de pârâții L. M. și L. M. și-a întemeiat cererea pe contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2101/19.07.2010 de BNP V. Marșineta modificat și completat prin actul adițional nr. 2634/25.08.2010 .
Măsurile asiguratorii reprezintă mijloacele procesuale al căror scop este indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului pentru a se evita dispariția ,degradarea sau diminuarea activului patrimonial al debitorului .
Creditorul poate solicita înființarea sechestrului asigurator dacă face dovada că a declanșat procesul împotriva debitorului,prin intentarea cererii de chemare în judecată,creanța trebuie să fie certă lichidă și exigibilă ,în sensul dispozițiilor de la art.662alin.(2)-(4) NCPC ,constatată printr-un înscris care ,potrivit legii,nu constituie titlu executoriu art.662 și urm NCPC.
În drept, instanța a constatat incidența în cauza a prevederilor art.951și art.952 C.proc.civ. prin care se reglementează condițiile necesare instituirii sechestrului asigurator.
Reclamanta din prezenta cauza a invocat exigibilitatea creanței și faptul ca aceasta este constatata prin contractul de vânzare –cumpărare nr. 2288/25.08.2010 și facturile emise în temeiul acestui contract, apreciate a fi act scris,de asemenea a formulat acțiune civilă pentru recuperarea creanței, acțiune ce formează obiectul dos. civ. nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bistrița.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 952 alin.1C.proc.civ. pentru înființarea sechestrului asigurător, instanța urmează să admită cererea reclamantei, să dispună instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei B. M. până la concurența sumei de 350.000 lei, iar în baza art. 951din codul de procedură civilă rap. la art.952 alin. 1 teza finală din același act normativ, va stabili în sarcina reclamantei obligația de depunere a cauțiunii în cuantum de 150.000 lei și va fixa termen de depunere a cauțiunii 5 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Cu privire la pârâții L. M. și L. M. instanța apreciază că cererea nu intrunește exigențele prevăzute de art.952 din Codul de procedură civilă.
Din contractul de ipoteca autentificat sub nr. 2101/19.07.2010 de BNP V. Marșineta modificat și completat prin actul adițional nr. 2634/25.08.2010 rezultă că pârâții L. M. și L. M. au fost de acord cu constituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului înscris în CF nr._ Bistrița-Unirea nr cadastral_ ,situat în municipiul Bistrița ,cartier Unirea ,nr.271 ,jud Bistrița-Năsăud pentru garantarea contractului de vânzare-cumpărare pentru materiale de construcții nr.1476/7.06.2010 încheiat între . și B. M. și nu cu privire la contractul de vânzare-cumpărare nr.2288/25.08.2010 ce face obiectul dosarului_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de petenta ., cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimații L. M., L. M., ambii cu domiciliul în Bistrița – cartier Unirea, nr. 271, jud. Bistrița-Năsăud și B. M., cu domiciliul în Bistrița – cartier Unirea, nr. 271, jud. Bistrița-Năsăud și pe cale de consecință:
Dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei B. M. până la concurența sumei de 350.000 lei.
Stabilește cauțiune în sarcina petentei în cuantum de 150.000 lei și termen de depunere a acesteia în 5 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimații L. M. și L. M..
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi 27.08.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. P. I. G.
RED/DACT
TLM/R. - 29.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 218/2013.... | Pretenţii. Încheierea nr. 1346/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
