Pretenţii. Sentința nr. 352/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 352/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 4167/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 352/2013
Ședința publică din data de 18 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul T. G. S. în contradictoriu cu pârâtul M. D., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Cauza s-a judecat pe fond la data de 11.01.2013 susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, formulată și precizată, reclamantul T. G. S. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul M. D. ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5.200 lei, reprezentând contravaloarea sumelor pentru care reclamantul a fost executat silit în baza unui contract de credit și fidejusiune, precum și a dobânzilor legale calculate de la momentul primei rate achitate și până la plata efectivă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, în anul 2004 a acceptat să semneze în calitate de girant contractul de credit nr. 2061.0802-_/22.10.2004 prin care pârâtul a contractat un credit bancar de nevoi personale de la CEC BANK, în cuantum de 38.000.000 lei vechi, precum și contractul anexă de fidejusiune nr. 2941/22.10.2004, prin care s-a obligat să garanteze în favoarea pârâtului creditul și dobânzile aferente.
Întrucât pârâtul nu și-a achitat creditul contractat, banca a început executarea silită împotriva reclamantului, reținându-i-se în total suma de 4800 lei din salariu.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu a formulat Întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță pentru exprimarea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Pârâtul M. D. a contractat un credit de la CEC SA București, prin Sucursala Județeană Bistrița, în valoare de 38.000.000 lei, sens în care s-a încheiat Contractul de Credit nr._ din 22.10.2004, precum și contractul anexă de fidejusiune nr. 2941/22.10.2004, prin care reclamantul s-a obligat să garanteze solidar cu pârâtul în caz de neplată a ratelor și dobânzilor, până la achitarea integrală a creditului, renunțând totodată la beneficiul de discuțiune și diviziune, semnând contractul în calitate de girant al acestuia (f.34).
Întrucât debitorul nu a plătit creditul, societatea bancară creditoare, s-a adresat unui executor judecătoresc, demarându-se procedura executării silite în dosarul de executare nr.69/ex/2007 al B. M. M., prin care, reclamantului în calitate de girant i s-a înființat poprire pe salariu, (f.241).
Conform prevederilor art. 1669 din vechiul cod civil ( act normativ aplicabil în speță ), dacă fidejusorul a plătit datoria, el se poate întoarce împotriva debitorului, temeiul regresului constituindu-l subrogația legală în dreptul creditorului plătit (art.1108 pct.3 și art.1670 din vechiul cod civil).
Din dosarul de executare nr. 69/ex/2007 al B. M. M., comunicat în copie la dosarul cauzei, cât și din înscrisurile (Ordine de Plată) de la filele 11-30 și 35-38 din dosar, rezultă sumele ce i-au fost poprite reclamantului din salariu, în vederea recuperării creanței de către banca creditoare, în baza Contractului de credit amintit (f.31-34), reclamantul făcând dovada achitării creditului la care era obligat pârâtul în raportul cu banca creditoare.
Având în vedere aceste considerente cât și faptul că pârâtul deși a fost legal citat cu mențiunea să se prezinte la interogator (f.218 și f.223), acesta nu a dat curs dispozițiilor instanței, făcând și aplicarea art.225 C.proc.civ., având în vedere și dispozițiile art.3 alin.3 din OG nr.9/2000, privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești, instanța va admite acțiunea precizată și va obliga pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.200 lei, reprezentând contravaloarea sumei de bani pentru care reclamantul a fost executat silit în cadrul dosarului execuțional nr.69/ex/2007 al Executorului Judecătoresc M. M., precum și dobânda legală, calculată de la data scadenței fiecărei sume reținute reclamantului prin poprire, până la achitarea efectivă a debitului.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată de reclamantul T. G. Ș., cu domiciliul în Bistrița, Valea Sigmirului, nr. 4, jud. Bistrița–Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul M. D., dom. în loc.Domnești, ., jud. Bistrița–Năsăud, și cale de consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 5.200 lei, reprezentând contravaloarea sumei de bani pentru care reclamantul a fost executat silit în cadrul dosarului execuțional nr.69/ex/2007 al Executorului Judecătoresc M. M., precum și dobânda legală, calculată de la data scadenței fiecărei sume reținute reclamantului prin poprire, până la achitarea efectivă a debitului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. V. A. A.
RED/DACT
BV/M.
12.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2060/2013.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2022/2013. Judecătoria... → |
|---|
