Plângere contravenţională. Sentința nr. 5154/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5154/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 371/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5154/2013
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. D. C. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 02.01.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Petentul arată că își susține plângerea formulată și recunoaște că nu și-a găsit actul de identitate la momentul controlului efectuat de agentul de poliție. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea cauzei pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale formulată în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul G. D. C. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 02.01.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petentul arată că în data de 02.01.2013 a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 560 lei întrucât, în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr._, pe DJ 154, în localitatea Șieu, nu purta centura de siguranță și nu avea asupra sa actul de identitate.
Petentul susține că a pus în mișcare autovehiculul cu puțin timp înainte de a fi oprit de agentul de poliție, iar motorul s-a oprit de câteva ori din cauza temperaturii joase, determinându-1 să coboare de fiecare dată pentru efectuarea de reglaje, astfel că nu a mai cuplat centura de siguranță. Mai susține petentul că actul de identitate se afla în haina care era în autovehicul însă a uitat unde se află. Precizează petentul că nu i s-a permis să își caute actul de identitate, că nu i-au fost consemnate obiecțiunile și că traficul nu era aglomerat.
În drept s-au invocat prevederile art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În motivare se arată că prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 108 alin. (1) litera „a" pct. 3 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, republicată, reținându-se că în data de 02.01.2013 la ora 10,35 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 154 în localitatea Șieu fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa actul de identitate.
Petentul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal dar a refuzat să îl semneze, fapt confirmat de martorul asistent P. A. din Șieu nr. 88 - județul Bistrița-Năsăud
În opinia intimatului, plângerea contravențională este neîntemeiată deoarece contravențiile au fost constatate în mod direct de agentul constatator, iar afirmația petentului privind presupusul refuz al agentului de a-i permite să își caute actul de identitate nu este plauzibil, în condițiile în care agentul i-a solicitat petentului prezentarea acestui document.
De altfel, petentul arată în plângerea contravențională că „a uitat" unde se afla actul de identitate, ipoteza privind intenția sa de a-l căuta în autovehicul și refuzul agentului de a-i permite căutarea fiind cu atât mai neplauzibilă.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 833/05.12.2007. Prin Decizia mai sus arătată, I.C.C.J. a statuat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate atrage cel mult o nulitate relativă a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care se constată în condițiile legii. Ca urmare, s-a decis că, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor, este necesar ca petentul-contravenient să dovedească nu numai că agentul și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni ori a refuzat să consemneze aceste obiecțiuni, dar și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de constatare a contravenției.
Intimatul susține că petentul nu a probat nici refuzul agentului constatator de a-i consemna obiecțiunile și nici că prin neconsemnarea eventualelor obiecțiuni i-a fost produsă o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Această vătămare nu există pentru că petentul a putut formula pe larg obiecțiunile în plângerea contravențională, ceea ce a și făcut.
Mai arată intimatul că sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ, așa cum dispune art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, individualizarea fiecărei sancțiuni fiind făcută prin aplicarea minimului special al sancțiunii prevăzute de lege. Conform cazierului auto, petentul a mai fost sancționat pentru încălcări ale normelor privind circulația pe drumurile publice iar atitudinea sa a vădit lipsa regretelor pentru săvârșirea contravențiilor.
În drept invocă prev. art. 108 alin. (1) litera „a" pct. 3 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicată; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 10-13).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.01.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Bistrița-Năsăud s-a aplicat petentului G. D. C. sancțiunea amenzii de 140 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, republicată, și sancțiunea amenzii de 420 lei, pentru fapta prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa că la data de 02.01.2013, ora 10,35 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 154 în localitatea Șieu fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa actul de identitate.
Actul sancționator îndeplinește toate cerințele de legalitate prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite, data comiterii acestora și semnătura agentului constatator).
Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, instanța constată că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor reglementate de art. 108 al. 1 lit. a pct. 3 și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, republicată, deoarece nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță, precum și aceea de a avea asupra sa actul de identitatese încadrează în prevederile legale sus citate, iar petentul nu a invocat niciun motiv de netemeinicie și nici nu a propus probe care să infirme starea de fapt menționată prin actul constatator.
Având în vedere aspectele relevate mai sus și reținând că individualizarea fiecărei sancțiuni s-a făcut prin aplicarea minimului special al sancțiunii prevăzute de lege, iar petentul a mai fost sancționat pentru încălcări ale normelor privind circulația pe drumurile publice, nefiind la prima abatere de acest gen, instanța urmează ca în temeiul art.34 din OG 2/200l, să respingă plângerea formulată, ca neîntemeiată, menținând totodată procesul-verbal și sancțiunile aplicate, ca temeinice și legale.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul G. D. C., domiciliat în comuna Dumitrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.01.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 1-3, județul Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. Z. L.
RED/DACT
OG/M.
09.07.13
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5348/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 218/2013.... → |
|---|
