Plângere contravenţională. Sentința nr. 218/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 11728/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 218/2013
Ședința publică din data de 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta . SRL, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.06.2012 de către intimatul CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art.159¹ C.pr.civ., instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei, în raport de prevederile art. 1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 al.2 din OG nr. 2/2001.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-a depus de către intimată, la data de 05.12.2012, o cerere prin care solicită a i se comunica plângerea formulată în cauză.
Instanța, după verificare, respinge cererea intimatei raportat la faptul că acesteia i-a fost comunicată plângerea formulată în cauză în dosarul declinat, și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, urmare a declinării competenței teritoriale de către Judecătoria B., petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.06.2012 de către intimata C. SA-C. iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că pentru aceeași faptă de a circula fără rovinietă valabilă a mai fost sancționată, drept pentru care a solicitat instanței să constate existența unei contravenții continue, care potrivit practicii judiciare, a doctrinei și a jurisprudenței este asimilată cu o singură contravenție.
Petentul susține că perceperea tarifului de despăgubire de către intimată este abuzivă întrucât reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni.
În drept a invocat prev. art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-9).
Deși a fost legal citată, intimata nu a depus Întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012, petenta a fost sancționată, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că în data de 16.06.2012, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, un vehicul categoria B aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă. S-a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro.
Instanța reține că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, aceasta putând fi constatată și din oficiu.
Procesul-verbal atacat conține toate elementele enumerate, însă înscrisul nu poartă o semnătură olografă a agentului constatator, conținând doar o mențiune potrivit căreia documentul a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.
Potrivit art. 4 pct. 1 și 2 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Pct. 3 al aceluiași articol stipulează că semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
În acord cu prevederile art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Spre deosebire de un asemenea înscris, procesul verbal de contravenție reprezintă un act juridic administrativ unilateral, emanând de la o autoritate publică, ce are competenta de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu, legea prevăzând redactarea lui într-o anumită formă „ad validitatem”, cu respectarea tuturor prescripțiilor legale de fond și de formă, pentru încheierea sa valabilă, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Înțelesul pe care actul normativ menționat anterior îl atribuie noțiunilor de înscris în formă electronică și semnătură electronică reflectă incompatibilitatea acestora cu procesul verbal de contravenție transmis petentei în formă tipărită. Astfel, definiția înscrisului electronic se referă și la faptul că această colecție de date urmează să fie citită prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Ori, procesul verbal primit de petentă nu se încadrează într-o astfel de categorie. Mai mult, art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 prevede că semnătura electronică poate fi atașată sau logic asociată cu alte date în formă electronică, însă, în condițiile în care procesul verbal transmis petentei nu întrunește această caracteristică, ci reprezintă un înscris tipărit pe suport de hârtie, concluzia ce se desprinde este că acestui document nu i se poate atașa o semnătură electronică, iar mențiunea potrivit căreia acest proces a fost semnat electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001, nu poate suplini viciile prezentate anterior, fiind astfel lipsită de efect.
Așadar, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 nu conține unul din elementele a căror lipsă atrage nulitatea absolută, respectiv semnătura agentului constatator, astfel încât, instanța apreciază că acesta a fost nelegal întocmit.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, raportat la prevederile art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, cu consecința anulării procesului-verbal atacat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., .. 1, jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.– CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. R. M. T.
RED/DACT CRR/M. 30.01.2013 4 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5154/2013.... | Sechestru asigurător. Încheierea nr. 6629/2013. Judecătoria... → |
|---|
