Pretenţii. Sentința nr. 4453/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4453/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 10047/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 4453/2013
Ședința publică din data de 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA PRIN PRIMAR, împotriva pârâtului G. D. A., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu pârâtul
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, constatând că pârâtul și-a schimbat domiciliul după sesizarea instanței de către reclamant cu prezenta acțiune, în temeiul art. 98 C.pr.civ. consideră procedura îndeplinită în cauză cu pârâtul. Constată că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă. În temeiul art.167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, probă pe care o constată administrată, constată încheiată faza probatoriei, în temeiul art. 150 C.pr.civ. se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Cu ocazia deliberării constată următoarele:
La data de 30.08.2012, reclamantul C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA prin primar,a chemat în judecată pe pârâtul G. D. A., solicitând ca acesta să fie obligat la plata sumei de 1352,86 lei, reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere.
În drept, reclamantul a precizat art. 112 din cod procedură civilă, art. 1777, art. 1810, art. 1830-1832 cod civil, legea 114/1996, OUG 8/2004, OUG 44/2009, art. 36, alin. 1, lit. c și alin. 5 lit. a din legea nr. 215/2001.
În probațiune a propus proba cu înscrisuri și a anexat în copie următoarele documente: contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația locuință nr. 131/19.06.2002( fila 5-8), carte identitate pârât( fila 8), adresele nr._/29.11.2011( fila 9) și_/28.12.2011( fila 10) privind notificarea locatarului și tabelul cuprinzând situația debitului restant( fila 11-12), în temeiul art. 242, alin. 2 cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În fapt a precizat că între reclamant și pârât s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețe cu destinația locuință nr. 131/19.06.2002, contract ce avea ca obiect închirierea unei locuințe, situată în Bistrița, localitatea componentă Viișoara, . A, ., .> Pârâtul avea obligația plății chiriei până la data de 25 a fiecărei luni, pentru luna în curs, conform art. 4 alin. 1 din contractul de închiriere.
Conform art. 8 lit.b din contractul de închiriere, rezilierea contractului se face la cererea proprietarului, atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv. Pârâtul nu a achita chiria pentru perioada cuprinsă între martie 2010 –februarie 2011, deși locuința obiect al contractului de închiriere a fost folosită de el.
Cu privire la penalități, reclamantul precizează că acestea au fost stabilite prin art. 4 alin. 5 din contractul de închiriere la un procent de 0,3 % asupra sumei datorate pe zi de întârziere iar locatarul a fost notificat de mai multe ori cu privire la achitarea sumelor restante.
La termenul de judecată din 05.02.2013, reclamantul a depus la dosar extras de carte funciară, prin care face dovada dreptului de proprietate asupra apartamentului obiect al contractului de închiriere ( filele 25-31).
La data de 06.02.2013, reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată ( fila 33), solicitând și rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinația locuință nr. 131/19.06.2002 și evacuarea pârâtului din locuința închiriată.
Pârâtul nu s-a prezentat la termenele de judecată și nu a depus întâmpinare.
În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, probă administrată prin depunerea înscrisurilor menționate anterior la dosarul cauzei de către reclamantă.
Deliberând asupra cauzei, instanța constată următoarele:
Între părți s-a încheiat un contract de închiriere a locuinței, contract sinalagmatic, cu titlu oneros, comutativ consensual, cu executare succesivă, contract prin care reclamanta a transmis dreptul de folosință temporară a locuinței.
Contractului de închiriere i se aplică prevederile legii locuinței, legea 146/1996, care se completează cu dispozițiile Codului civil referitoare la contractul de locațiune.
Pe parcursul derulării raporturilor contractuale, reclamanta și-a îndeplinit obligația de a preda locuința, încheindu-se proces verbal de predare și de a efectua reparațiile necesare( pârâtul nu au invocat neefectuarea acestei obligații), conform art. 28 din legea locuinței.
În baza contactului încheiat, pârâtul avea obligația de a folosire a locuinței potrivit destinației, întreținere a locuinței, plată a chiriei și a cotelor de contribuție la cheltuielile comune, din situația restanțelor depusă la dosar instanța reține că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei, prevăzută de art. 1429, alin. 2 din cod civil de la 1864.
Art. 24, litera b din legea locuinței( în forma în vigoare la momentul încheierii contractului de închiriere), prevede ca mod de încetare a contractului, rezilierea contractului pentru neexecutarea obligațiilor de către chiriaș, respectiv neachitarea chiriei cel puțin 3 luni consecutiv, în cauza de față chiriașul nu a achitat chiria 12 luni consecutiv.
Cu privire la dovada plății, sarcina probei se repartizează între reclamant și pârât, reclamantul trebuind să dovedească existența obligației iar pârâtului dacă pretind stingerea obligației de plată, va trebui să dovedească faptul efectuării plății, în conformitate cu art. 1169 din cod civil de la 1864(în vigoare la data încheierii contractului).
Prin contractul de închiriere și situația restanțelor pârâtului, reclamantul a dovedit existența obligației, pârâtul nu au pretins și nici propus probe pentru dovedirea stingerii obligației de plată a chiriei, astfel că instanța va obliga pârâtul la plata cuantumului chiriei restante și a majorărilor stabilite între părți conform dispozițiilor contractuale de la alin. 4 al punctului II din contract, calculate în mod corect de reclamant prin înscrisul situație restanțe și făcând aplicare prevederi art. 1079, punctul 2 din cod civil de la 1864, părțile convenind în contract că chiriașul este în întârziere la împlinirea termenului stabilit pentru plata chiriei începând cu prima zi care urmează zilei în care obligația a devenit scadentă.
Dreptul de a cere evacuarea persoanelor ce ocupă spațiul locativ fără un titlu locativ este un act de administrare al proprietarului spațiului locativ.
În cauză instanța reține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei pe o perioadă de cel puțin 3 luni consecutiv, astfel că va dispune rezilierea contractului.
Contractul de închiriere fiind reziliat, pârâtul nu mai au nici un drept locativ, astfel că cererea de evacuare a acestuia este fondată și instanța o va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Dispune:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. L. AL MUNICIPIULUI BISTRIȚA, prin primar C. T. O. ,cu sediul în Bistrița, .. 6, în contradictoriu cu G. D. A., cu domiciliul în comuna Lechința, .. 105, jud.Bistrița-Năsăud și în consecință:
- obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1352,86 lei reprezentând: 664,80 lei chirie restantă pentru perioada martie 2010- februarie 2011 și 688,06 lei, penalități de întârziere pentru perioada noiembrie 2009-februarie 2011 conform contractului de închiriere nr. 131/19.06.2002;
- dispune rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețe cu destinația locuință nr. 131/19.06.2002 încheiat între reclamant și pârât;
- dispune evacuarea pârâtului din locuința situată în Bistrița, localitatea componentă Viișoara, . A, ., mansardă, .-Năsăud
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. M. ARINPOP S. C.
Red/dact BMA 28.06.2013
4 EX
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4337/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8424/2013.... → |
|---|
