Pretenţii. Sentința nr. 4840/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4840/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 11287/190/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4840/2013
Ședința publică din data de 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secție civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile formulată de reclamantul ȘOMODEAN I. - I., împotriva pârâtului B. P.- Ș. C., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că reclamantul, prin reprezentant, a depus la dosar, prin Serviciul registratură al instanței, la data de 05.06.2013, concluzii scrise.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a se depune la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 06.06.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamantul ȘOMODEAN I. – I. a solicitat să se dispună obligarea pârâtului B. P. la plata sumei de 17.358 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturismul proprietatea acestuia, marca Skoda O., cu număr de înmatriculare_ precum; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în urma unui accident de circulație care a avut loc la data de 14.04.2010, autoturismul reclamantului a suferit mai multe avarii, în urma accidentului, autoturismul a fost dus la reprezentanța Skoda din Bistrița, S.C. Compexit Trading S.R.L., unde s-a întocmit un deviz estimativ ce depășea valoarea autoturismului. Urmare a acestui fapt, pârâtul, angajat al reprezentanței Skoda, a spus că pentru suma de 5000 euro procedează el la repararea autoturismului în regie proprie conform devizului întocmit de societate sens în care s-a și încheiat convenția civilă din data de 28.04.2010. Inițial, părțile au convenit ca suma de 5000 de euro să fie achitată în două tranșe dar ulterior, până la semnarea convenției, pârâtul a insistat să-i fie achitată întreaga sumă deoarece o parte din bani îi folosește pentru procurarea pieselor avariate astfel că la data încheierii convenției, reclamantul i-a achitat întreaga sumă de 5000 de euro.
Prin convenția arătată, pârâtul s-a obligat să efectueze reparația conform devizului întocmit de societate și cu piesele acolo menționate, acordând o garanție a reparației de 2 ani de zile. După repararea și predarea autoturismului, acesta a constatat că s-a făcut o reparație superficială, nu au fost înlocuite toate piesele conform constatării, s-au pus unele piese cu defecțiuni, unele reparații s-au făcut de proastă calitate astfel încât autoturismul nu prezintă siguranță în circulație și nu poate fi folosit.
În această situație, reclamantul a fost nevoit să efectueze un raport de expertiză la reprezentanța Skoda prin care să se stabilească modul de efectuare a reparației, să se efectueze un test de verificare a mașinii și să se întocmească un deviz estimativ al reparațiilor ce necesită a fi efectuate pentru remedierea deficiențelor. Prin raportul de expertiză întocmit de reprezentantul Skoda, expert judiciar J. D., s-a stabilit că: autoturismul prezintă unele deficiențe în urma reparațiilor efectuate; necesită înlocuirea unor piese - conform testării și factura proformă anexată (tip deviz de lucrări întocmit în baza constatării efectuate); necesită efectuarea unor lucrări de remediere - conform facturii proformă anexată; valoarea totală a reparației necesar a fi efectuate se ridică la 17.358 lei.
Având în vedere că pârâtul a refuzat să-i achite contravaloarea lucrărilor de reparații necesare, reclamantul a fost nevoit a formula prezenta acțiune.
În drept s-au invocat prevederile art. 969 și urm. cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-25).
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că autoturismul reclamantului, în data de 14.04.2010, a fost accidentat, astfel că asigurătorul a declarat mașina daună totală, efectuând cuvenitele demersuri în vederea despăgubirii. Nu este real faptul că pârâtul ar fi fost acela care s-ar fi oferit și insistat la repararea acestuia ci reclamantul a insistat și s-a tot plâns că nu are bani și nu poate suporta o cheltuială mai mare de 5000 euro și că are nevoie de autoturism - devizul fiind de apr. 70.000 lei-17.000 euro. După câteva zile de negocieri, de a efectua sau nu reparația în regie proprie, părțile în prezența martorului S. I., zis „D.", coleg cu pârâtul, părțile s-au înțeles cu privire la repararea autoturismului și procurarea pieselor din dezmembrări, iar unele, să fie reparate, chiar dacă autoturismul a fost declarat daună totală, deoarece nu mai respecta normele de siguranță în urma unei eventuale reparații și valoarea acestuia depășea cu mult valoarea autoturismului. Înscrisul a fost întocmit de reclamant, a fost completat în curtea sediului Skoda din Bistrița, iar cei doi martori semnatari nu au fost de față când părțile au semnat, de altfel pârâtul recunoaște primirea sumei de 5000 euro, deoarece din această sumă s-au procurat toate piesele. După încheierea convenției, pârâtul a început procurarea pieselor autoturismului din dezmembrări, conform înțelegerii, fiecare piesă a fost arătată reclamantului cu factura anexă iar ulterior s-a purces la efectiva reparare.
Pârâtul nu este de acord nici cu concluziile raportului de expertiză auto depus la dosarul cauzei, deoarece acesta nu reflectă realitatea, suma de 5000 euro reprezentând doar valoarea tuturor pieselor procurate iar manopera, pentru care trebuie acordat garanție nu este inclusă în sumă, pârâtul muncind gratis și sperând ca reclamantul să se roage pentru binele lui. Un alt aspect, care urmează a fi elucidat de instanță este acela că reparația s-a efectuat în cursul lunii aprilie a anului 2010 iar reclamantul s-a prezentat la expertizare doar în luna noiembrie 2010, iar în toată această perioadă a circulat cu autoturismul s-au poate chiar l-a mai accidentat o dată. Unele erori, care au fost prezentate în planșele foto de expert, sunt din simple reglaje iar la primirea autovehiculului, reclamantul, după o prealabilă inspecție tehnică și de mers, s-a arătat foarte mulțumit.
Greșelile prezentate de expertul auto nu sunt de natură a influența tehnic autovehiculul, sunt unele de aspect, care, dacă părintele ar avea bun simț, s-ar prezenta la pârât să le regleze iar în momentul în care autoturismul a fost predat acestuia i s-a făcut în cadrul . Bistrița-Năsăud o testare cu aparate specializate și nu a prezentat erori. Garanție nu poate fi acordat în cazul pieselor de dezmembrate, doar pentru buna lor montare. Astfel, devizul estimativ a fost de apr._ lei iar cu o a treia parte din această valoare s-a reparat mașina, ca să fie funcțională la insistențele părintelui, care azi solicită obligarea pârâtului la plata unei sume de bani, pentru care acesta a cumpărat doar piese nu și manopera.
În drept s-au invocat prevederile art. 115, 274 Cod procedură civilă.
În probațiune s-a solicitat admiterea interogatoriului reclamantului și efectuarea unei expertize tehnice auto.
Prin concluziile depuse la dosarul cauzei la termenul din 06.06.2013, reclamantul a solicitat să se dispună admiterea în parte a acțiunii introductive în sensul obligării pârâtului să achite suma de 11.723,46 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor necesar a fi efectuate la autoturismul proprietatea acestuia, marca Skoda O., cu număr de înmatriculare_ ; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se reiterează aspectele de fapt și de drept expuse prin scriptul introductiv de instanță, reclamantul mai arătând că, prin raportul de expertiză întocmit de reprezentantul Skoda, expert judiciar J. D., s-a stabilit că: autoturismul prezintă unele deficiențe în urma reparațiilor efectuate; necesită înlocuirea unor piese - conform testării și factura pro formă anexată (tip deviz de lucrări în baza constatării efectuate); necesită efectuarea unor lucrări de remediere - conform facturii proformă anexată; iar valoarea totală a reparației necesar a fi efectuate se ridică la 1 7.358 lei.
În fața instanței au fost audiați martorii propuși de părți și s-a efectuai un raport de expertiză de către expertul M. Ș. și un raport de contraexpertiză întocmit de alți 3 experți. Prin raportul de contraexpertiză se constată caracterul defectuos al reparațiilor și că devizul estimativ al reparațiilor ce necesită a fi efectuate pentru remedierea deficiențelor este de 5.237,33 lei fără a lua în calcul defecțiunea constatată la unitatea ABS care susține pârâtul că ar fi fost anterioară.
Pentru a lămuri acest aspect instanța a formulat adresă la reprezentanța Skoda care a răspuns că anterior datei de 14.04.2010 autoturismul în cauză nu a fost diagnosticat cu probleme la această unitate de sistem. Față de cele mai sus arătate, rezultă că valoarea totală a reparațiilor ce se impun a fi efectuate pentru a circula normal este de 11.716,33 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28.04.2010 părțile au încheiat o convenție în virtutea căreia pârâtul se obliga ca, în schimbul sumei de 5000 de euro, să procure piese auto și să repare autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, aparținând reclamantului, conform devizului întocmit la data de 22.04.2010 de reprezentanța Skoda, aspecte care reies din înscrisul intitulat ,,Convenție civilă’’, depus la dosarul cauzei și necontestat de părți, dar și din interogatoriile ce le-au fost administrate acestora. Prin aceeași convenție pârâtul i-a acordat reclamantului o garanție de doi ani pentru lucrările de reparație efectuate, angajându-se să suporte eventualele defecțiuni ce ar putea surveni în acest interval de timp. (fila nr. 6 dosar)
După finalizarea lucrărilor de reparație și predarea autoturismului reclamantul a apreciat că acestea nu au fost executate integral și în mod corespunzător, motiv pentru care a recurs la efectuarea unei expertize tehnice auto extrajudiciare prin care s-a constatat că autoturismul prezintă mai multe defecțiuni și necesită unele lucrări de remediere a problemelor depistate, conchizându-se în sensul că valoarea totală a reparației se ridică la suma de_ lei. (filele nr. 7 – 20 dosar)
Relevant în vederea corectei soluționări a cauzei de față este și devizul estimativ întocmit la data de 22.04.2010 de către reprezentanța Skoda, aceasta întrucât obligația pârâtului de a repara autoturismul se grefează pe acest deviz, după cum rezultă expres din convenția încheiată. Potrivit devizului costul total al reparației în reprezentanța Skoda se ridică la suma de_ lei, în timp ce, prin convenție, pârâtul s-a angajat că va repara autovehiculul și îl va aduce în stare de bună funcționare în schimbul sumei de 5000 de euro. Se impune a fi precizat încă de pe acum faptul că acest deviz cuprinde, printre altele, și necesitatea înlocuirii farurilor, a radiatorului și a modulului ABS, acesta din urmă fiind contestat de către pârât ca făcând parte din înțelegerea părților (filele nr. 21-25 dosar)
Din interogatoriul administrat reclamantului instanța reține în primul rând faptul că acesta a avut cunoștință și a acceptat achiziționarea de către pârât a unor piese uzate pentru a repara vehiculul. De asemenea, din întrebarea cu nr. 6 formulată de pârât spre a-i fi adresată reclamantului - ,,Este adevărat că ați convenit ca radiatorul să fie înlocuit ulterior?’’ -, se deduce că pârâtul recunoaște implicit că radiatorul nu a fost înlocuit cu ocazia efectuării reparației. Pe aceeași linie de argumentație, din întrebarea cu nr. 10 adresată tot de către pârât reclamantului - ,,Este adevărat că v-ați înțeles să reveniți la pârât pentru ultime reglaje, capotă și faruri ulterior predării autoturismului’’ - se desprinde ideea că pârâtul a predat reclamantului autoturismul fără a efectua și aceste operațiuni, cuprinse de altfel în devizul întocmit de către reprezentanța Skoda.
Fiind audiat martorul B. B., propus de reclamant, acesta arată că este unul dintre martorii semnatari ai convenției încheiate între părți și că, după efectuarea reparației și predarea autoturismului, reclamantul s-a declarat nemulțumit de faptul că farurile băteau prea sus iar radiatorul era înfundat, apreciind că reparația nu a fost efectuată în mod necorespunzător. Același martor declară însă că nu are cunoștință dacă autoturismul a avut alte probleme tehnice înainte de accidentul care a dus la necesitatea efectuării reparațiilor. (fila nr. 45 dosar)
Martorul O. I., propus de către pârât, confirmă aspectul privind repararea autoturismului prin întrebuințare de piese uzate, achiziționate de la dezmembrări, arătând în același timp că înainte de accident autoturismul a mai fost adus la reprezentanța Skoda în vederea înlocuirii pompei ABS, fără însă a se proceda la aceasta. Acesta mai arată că are cunoștință despre disensiunea ivită între cele două părți cu privire la sistemul ABS, reclamantul emițând pretenția ca și această defecțiune să fie remediată, în timp ce pârâtul i-a pus în vedere că aceasta nu a făcut obiectul convenției dintre ei. (filele nr. 46, 47 dosar)
Același martor susține că la terminarea lucrărilor autoturismul a fost verificat, fiind efectuată și o revizie tehnică, ocazie cu care reclamantul a afirmat că nu este mulțumit de lucrare, astfel că cei doi s-au înțeles ca aceste probleme să fie remediate ulterior, ceea ce nu s-a mai întâmplat. De remarcat că această afirmație vine să contrazică apărările pârâtului potrivit cărora, la primirea autovehiculului, reclamantul, după o inspecție tehnică și de mers, s-a declarat foarte mulțumit, dar și răspunsul negativ la întrebarea nr. 5 din interogatoriul administrat pârâtului - ,,Este adevărat că după predarea mașinii reclamantul v-a adus la cunoștință că aceasta prezintă defecțiuni grave și că nu poate circula cu ea?”.
Supunând analizei primul raport de expertiză tehnică judiciară, instanță constată că acesta relevă o . probleme de natură tehnică ale autoturismului, arătându-se în conținutul lui că reparația a fost executată superficial iar unele operații au fost executate incorect. (filele nr. 55-70 dosar)
Ca urmare a unui test de parcurs, expertul arată că nu s-a constatat nimic deosebit, cu excepția zgomotelor provenite de la planșa de bord în cazul unor trepidații. Totodată, acesta consideră relevant testul pe computerul de diagnosticare efectuat de către . data de 04.11.2010, când s-au constatat unele deficiențe la sistemul electric al oglinzilor și s-a stabilit că unitatea ABS trebuie schimbată.
În ceea ce privește întocmirea unui deviz estimativ al reparațiilor ce necesită a fi efectuate pentru remedierea deficiențelor, expertul pune în vedere că devizul de reparație a fost calculat de către . are în componență și autoservice pentru Skoda, acesta ridicându-se la valoarea de_,46 lei.
Răspunzând obiectivelor formulate de pârât și încuviințate de către instanță, expertul arată că farurile, unitatea ABS, radiatoarele și anexele acestora sunt principalele elemente în funcționarea incorectă a autoturismului, învederând că celelalte deficiențe constatate sunt mai mult de natură estetică, aceste concluzii fiind în mare parte în consonanță cu raportul de expertiză tehnică extrajudiciară și cu susținerile părților și ale martorilor, dar mai ales, după cum se va arăta mai jos, cu noua expertiză judiciară dispusă în cauză.
În urma obiecțiunilor formulate de către pârât, prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit, expertul arată că devizul atașat raportului de expertiză extrajudiciară indică reparații care nu trebuie efectuate, cum sunt cele legate de vopsirea autoturismului, în timp ce unele lucrări sau piese necesare nu sunt trecute în acest deviz, fiind evidențiate prin raportul de expertiză pe care el l-a întocmit. (filele nr. 86-88)
Excedând răspunsului la obiecțiunile formulate, expertul aduce unele completări raportului său de expertiză prin care arată că ,,în urma unei informări mai amănunțite’’ a aflat de la reprezentanța Skoda că farurile nu necesită înlocuire, acestea trecându-se de pe circulația pe partea stângă a drumului la cea pe partea dreaptă printr-o simplă operație de reglare. De asemenea, că a fost informat tot de către reprezentanța Skoda că la o diagnoză efectuată asupra acestui autoturism la o dată anterioară accidentului – 04.02.2010 – s-a constatat defectarea unității ABS cu recomandarea de a fi înlocuită. Pentru aceste motive, expertul consideră că din devizul pe care l-a întocmit anterior se vor scădea aceste lucrări și piese, rezultând în cele din urmă suma de 2743,87 lei ca fiind necesară în vederea remedierii defecțiunilor constatate.
Pentru lămurirea pe deplin a stării de fapt și în vederea justei soluționări a cauzei instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize, de către un număr de trei experți, expertiză care arată că reparația nu s-a efectuat în condiții de cea mai bună calitate, fiind utilizate și piese care nu erau noi și care prezentau unele urme de avarii. De asemenea, calitatea lucrării lasă de dorit în ceea ce privește reglajele și vopseaua exterioară. Sunt învederate o . deficiențe, printre care reglajul unor elemente de caroserie, montarea necorespunzătoare a unor piese, montajul unei galerii de aer cu defecțiuni, radiatorul prezintă urme de avarie, farurile sunt aferente utilizării pentru autoturismele cu volan pe partea dreaptă, respectiv circulație pe partea stângă a carosabilului, cu reglaje în consecință, sistemul ABS este defect. (filele nr. 121-126 dosar)
În urma efectuării unui test de verificare a mașinii s-a constatat că planșeul bordului nu este fixat corespunzător, trepidând în deplasare, sistemul ABS nu acționează la frânarea violentă, ușile de pe partea dreaptă nu se închid etanș.
Cu privire la devizul estimativ al reparațiilor ce se impun a fi efectuate pentru remedierea deficiențelor, raportul de expertiză indică suma de 5237,33 lei, fără a se lua în considerare înlocuirea unității ABS, iar dacă este avut în vedere și costul acesteia în cuantum de 6479 lei, suma totală este de_,33 lei. Experții arată că nu se poate stabili dacă autoturismul a suferit și alte avarii prin accidente anterioare datei de 14.04.2010, singura deficiență care din istoricul tehnic al autoturismului era anterioară acestei date se referă la defecțiunile sistemului ABS. În plus, din punct de vedere tehnic, montajul pieselor nu corespunde în totalitate cu normele producătorului și, în consecință, nu sunt compatibile cu funcționarea în regim de siguranță a autoturismului sistemul ABS și cele două faruri.
După cum se poate observa, cele două rapoarte de expertiză sunt în mare măsură concordante în ceea ce privește conținutul lor și concluziile la care ele au ajuns, în special în privința sumei totale necesare pentru remedierea defecțiunilor pe care pârâtul nu le-a înlăturat cu ocazia efectuării reparației, rațiune pentru care instanța apreciază valoarea lor probantă ca fiind considerabilă și edificatoare, coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În ceea ce privește sistemul ABS și momentul defectării acestuia, respectiv anterior survenirii accidentului ori cu ocazia acestuia, instanța apreciază că stabilirea acestui aspect este lipsită de relevanță. Astfel, trebuie subliniat faptul că prin convenția încheiată între părți pârâtul se obligă la efectuarea reparației ,,conform devizului întocmit la data de 22.04.2010 de reprezentanța Skoda, filiala Bistrița (referitor la lista de piese necesare).” Or, analizând devizul invocat de părți în convenție, instanța constată că sistemul ABS figurează, la poziția cu nr. 137, printre elementele ce se impun a fi înlocuite. Câtă vreme părțile nu au exclus de la reparație sistemul ABS al autoturismului, susținerea pârâtului că acesta nu constituie obiect al convenției apare ca fiind lipsită de temei și de suport probator, dovada că intenția părților a fost alta decât sensul literal al termenilor uzitați nefiind făcută.
De asemenea, din suplimentul la primul raport de expertiză întocmit, instanța va înlătura concluziile expertului potrivit cărora, ,,în urma unei informări mai amănunțite’’, a aflat de la reprezentanța Skoda că farurile nu necesită înlocuire, acestea trecându-se de pe circulația pe partea stângă a drumului la cea pe partea dreaptă printr-o simplă operație de reglare care durează 10-15 minute. Câtă vreme nu face parte din aria de cunoștințe ale expertului, pentru a putea ține seama de această opinie, lăsând deoparte faptul că este singulară, ar trebui ca ea să aibă la bază punctul de vedere oficial al reprezentanței Skoda și, mai mult, să fie însoțită de dovezi în acest sens. În plus, cei trei experți care au întocmit noua expertiză au arătat prin raportul lor că farurile trebuie să fie înlocuite, fără a învedera o atare posibilitate, iar pârâtul nu a formulat inițial obiecțiuni cu privire la acest raport de expertiză, ulterior fiind decăzut din dreptul de a o mai face. De aceea, instanța își va întemeia soluția sub acest aspect pe cel de-al doilea raport de expertiză, părerile celor trei experți fiind unanime în sensul necesității înlocuirii farurilor.
Potrivit art. 969 din Codul civil de la 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar art. 1021 din același Cod civil prevede că partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, sau să-i ceară desființarea, cu daune-interese. Pentru a putea vorbi de răspundere civilă contractuală, trebuie mai întâi ca între cel chemat să răspundă și cel față de care se răspunde să existe un contract, o legătură contractuală. Această premisă pentru angajarea răspunderii civile contractuale există în cauza de față, dată fiind convenția perfectată între părți pentru repararea autoturismului în schimbul unei sume de bani. Cât privește condițiile care fac să se nască răspunderea civilă contractuală, ele sunt următoarele: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta o atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului; existența unui prejudiciu patrimonial care se concretizează în această atingere; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Fapta ilicită constând în nerespectarea unei obligații contractuale o reprezintă neîndeplinirea în integralitate, respectiv îndeplinirea în mod necorespunzător de către pârât a obligației de a repara autoturismul reclamantului, aceasta traducându-se prin deficiențele constatate de cele două rapoarte de expertiză tehnică auto. Prejudiciul constă în pierderea suferită de reclamant ca urmare a primirii bunului în stare necorespunzătoare, în condițiile în care acesta și-a îndeplinit obligația cu privire la plata sumei de 5000 de euro. Legătura de cauzalitate rezultă din însăși materialitatea faptei, iar vinovăția reclamantului se prezumă în materie contractuală până la proba contrară, probă care însă nu a fost făcută de către reclamant. Așadar, toate condițiile pe care instituția răspunderii civile contractuale le reclamă sunt întrunite în litigiul dedus judecății.
Cu privire la prejudiciul suferit de reclamant, instanța constată că întinderea acestuia concordă în cele două rapoarte de expertiză întocmite. Cu toate acestea, instanța se va opri asupra sumei de_,46 lei, indicată în primul raport de expertiză, având în vedere că devizul a fost calculat de către . are în componență și autoservice pentru Skoda.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere ansamblul probator, instanța apreciază cererea reclamantului ca fiind parțial întemeiată, motiv pentru care va admite în parte cererea acestuia și va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de_,46 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor care se impun a fi efectuate asupra autoturismului în cauză.
Potrivit art. 274 și art. 276 Cod proc. civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, iar când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare din ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor. Având în vedere soluția dispusă, de admitere în parte a pretențiilor reclamantului și raportat la suma acordată cu titlu de despăgubiri, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3719,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat – 800 lei, cele două expertize efectuate în cauză – 800 lei, respectiv 1300 lei, taxa judiciară de timbru, raportat la suma încuviințată – 814,4 lei, timbru judiciar în cuantum de 5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul SOMODEAN I. I., cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul B. P. – Ș. C., cu domiciliul în Bistrița, .. 3, ., jud. Bistrița-Năsăud, și în consecință obligă pârâtul sa achite reclamantului suma de_,46 lei reprezentând contravaloare reparații.
Obligă pârâtul să achite reclamantului cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 3719,4 lei .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi.6.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/R.
05.08.2013-4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9233/2013.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 5296/2013.... → |
|---|
