Plângere contravenţională. Sentința nr. 9233/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9233/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 6797/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIIVLĂ Nr. 9233/2013
Ședința publică din data de 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petentul B. C. N., în contradictoriu cu intimata C.- C., având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.101 din OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art.394 noul Cod procedură civilă apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. C. N. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013 încheiat de intimata C. SA- C. iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că procesul verbal a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator însă, potrivit dispozițiilor Legii nr. 445/2001 „înscrisul în formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”. Or, în speță, fapta este constatată pe suport de hârtie, iar nu printr-un program informatic. În aceste condiții, arată că documentele pe hârtie trebuie să aibă semnătură olografă întrucât semnătura electronică este valabilă doar pentru actele în format electronic.
Raportat la cele expuse mai sus, consideră petentul că în speță sunt incidente prevederile art. 17 din OUG 2/2001, referitoare la constatarea nulității procesului verbal, din oficiu, pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
În drept a invocat prev. OG 15/2002, OG 2/2001, art. 1 și urm. din Legea 455/2001, art. 453 C.pr.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 26.06.2013 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 03.06.2013, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Susține că procesul verbal atacat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extindă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 117 din OG 2/2001.
Precizează că OG 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 18-20).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.06.2013 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei, reținându-se că în data de 03.06.2013, ora 20.05, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitateaactului constatator atacat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și îi lipsește semnătura agentului constatator, ceea ce contravine art.17 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul formei, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției, ca orice act administrativ, trebuie să îmbrace forma scrisă, aceasta fiind una din condițiile de validitate iar actele normative aplicabile acestei materii, respectiv OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002 nu prevădînmod expresposibilitatea de a întocmi un act constatator în formă electronică.
Potrivit dispozițiilor art.5 din Legea nr.455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, or, procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, după o procedură prevăzută expres de lege și nu un act sub semnătură privată.
În plus, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, căruia i se încorporează o semnătură electronică ; în cazul de față se poate constata că intimata a întocmit un înscris în format electronic însă nu l-a comunicat în modalitatea prevăzută de acest act normativ, adică prin intermediul unui program electronic, ci tipărit pe suport de hârtie și comunicat prin procedura prevăzută de OG nr.2/2001, or, în această modalitate, înscrisului tipărit pe hârtie nici nu i se poate atașa o semnătură electronică.
În consecință, având în vedere că nu au fost respectate cerințele legale privind modalitatea de întocmire a actelor de constatare cu caracter administrativ și apreciind că nu se mai impune verificarea procesului-verbal și sub aspectul temeiniciei, instanța urmează ca în temeiul art.34 din OG 2/2001, să admită plângerea formulată și în consecință să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției atacat și sancțiunile aplicate în temeiul său, ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. C. N. cu domiciliul în ..190, jud. Bistrița-Năsăud, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. SA - C., cu sediul în București, Blvd. I. M. nr. 401A, Sector 6, CUI_, J 40/552/15.01.2004 .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
RED/DACT
CMM/M.
16.12.13
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 7575/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4840/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
