Plângere contravenţională. Sentința nr. 629/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 629/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 10184/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIIVLĂ Nr. 629/2013
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. V.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta M. A., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.08.2012, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimată consilier juridic S. D., lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intimatei arată că nu formulează alte cereri în cauză.
Instanța, având în vedere că nu s-a solicitat prin plângerea depusă administrarea vreunei probe și nu se solicită nici de reprezentanta intimatei, apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei având cuvântul pe fond solicită instanței respingerea plângerii pentru considerentele arătate prin întâmpinare.
Față de actele existente la dosar instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta M. A. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 22.08.2012 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA.
În motivare se arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru că ar fi cules fructe de pădure din pădurea comunei Dumitrița și nu ar deține certificat de producător. Aceasta invocă situația sa materială precară și caracterul sporadic cu care practică comerțul ambulant cu afine ca motivație pentru fapta sa, solicitând schimbarea modului de sancționare aplicat.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal contravențional.
În motivare se arată că, prin procesul verbal atacat, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a din Legea 12/1990, reținându-se că în data de 22.08.2012, ora 18,30, aceasta a fost surprinsă de Poliția L. în timp ce comercializa fructe de pădure în Piața D., fără a îndeplini condițiile legale, motiv pentru care s-a aplicat amenda, la minimum legal, și i s-a confiscat marfa, în condițiile prevăzute la art. 4 alin. 1 din actul normativ sancționator. Dată fiind natura perisabilă și potențial periculoasă a mărfurilor confiscate, acestea nu au putut fi valorificate, fiind distruse, fiind încheiate în acest sens și un proces verbal de confiscare și unul de distrugere.
Intimata învederează că nu poate fi de acord cu solicitarea petentei de a-i fi înlocuită sancțiunea cu avertisment deoarece fapta acesteia nu este una cu un pericol social scăzut ci, dimpotrivă, prezintă un risc asupra sănătății și vieții cumpărătorilor. În concluzie, aspectele invocate de către petentă nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului verbal.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă și Legea 12/1990.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul–verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2012 întocmit de agentul intimatei, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. a) din Legea 12/1990 republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în aceea că în data de 22.08.2012, ora 1830, aceasta a fost surprinsă de Poliția L. în timp ce comercializa fructe de pădure în Piața D., fără a îndeplini condițiile legale, motiv pentru care s-a aplicat amenda, la minimum legal, și i s-a confiscat marfa, în condițiile prevăzute la art. 4 alin. 1 din actul normativ sancționator.
Verificând din punct de vedere formal conținutul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța remarcă că însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis că faptelor contravenționale le corespunde și o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora fiind extrem de mare. Prin urmare, procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Textul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, din moment ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Însă, fără a stabili vinovăția persoanei sancționate, procesul-verbal dovedește o situație de fapt, care a dus la încheierea acestuia și care conduce în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat Prin urmare, sarcina probei este inversată prin mecanismul de funcționare al prezumției simple (art. 1203 din vechiul Cod civil, rămas în vigoare până la . Noului Cod de procedură civilă), astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia a fost stabilită prezumția. Pe cale de consecință, această modalitate nu se referă la aplicarea în procedura contravențională a prevederilor art. 1.169 din vechiul Cod civil, rămas în vigoare până la . Noului Cod de procedură civilă, care ar presupune că actul sancționator face dovada vinovăției persoanei sancționate înainte de administrarea oricărei probe. Dar nici nu se poate ignora faptul că reprezentantul intimatei a relevat o stare de fapt, constatată ex propriis sensibus, stare de fapt ce nu a fost combătută pe tărâm probator de petentă, astfel că în lipsa oricărei probe sub acest aspect, se va prezuma că starea de fapt consemnată de agentul constatator este și cea reală, neexistând nici un motiv pentru a se ajunge la o concluzie contrară. De altfel, prin plângere nu se contestă în niciun fel starea de fapt reținută prin procesul-verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că o amendă de 1.000 lei este disproporționat de mare raportat la fapta săvârșită pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează. Astfel, reținând că petenta este la prima abatere de acest gen (nesusținându-se contrariul), dat fiind condițiile concrete de săvârșire a faptei reținute mai sus (fiind efectuate acte de comerț pentru o cantitate relativ mică de doar 6 Kg. de fructe de pădure, neexistând dovezi sau susțineri care să conducă la concluzia că petenta a efectuat și cu alt prilej acte de comerț fără respectarea prevederilor legale), context în care se apreciază că se impune o nouă individualizare a sancțiunii, astfel că în baza art. 34, cu raportare la art. 21 și art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va modifica procesul-verbal de contravenție contestat în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii de 1.000 lei aplicată contravenientei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând însă atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Referitor la sancțiunea contravențională complementară constând în confiscarea cantității de 6 kg. fructe de pădure, instanța consideră că aceasta însoțește sancțiunea principală, indiferent de cuantumul acesteia. Pe cale de consecință, atâta vreme cât procesul-verbal a fost legal și temeinic, nu prezintă nicio relevanță, sub aspectul sancțiunii complementare, faptul că sancțiunea principală este avertismentul și nu amenda. Aceasta întrucât legiuitorul nu condiționează aplicarea sancțiunii contravenționale complementare de cuantumul sau felul sancțiunii principale, astfel că sancțiunea complementară o însoțește pe cea principală în toate situațiile în care se va constata că a fost săvârșită o faptă pentru care a fost instituită o astfel de sancțiune complementară.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta M. A., cu domiciliul în comuna Dumitrița, ., nr. 220, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.08.2012, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în mun. Bistrița, Piața Centrală nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Respinge ca nefondată cererea de anulare a procesul-verbal atacat.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului.
Menține ca legală și temeinică măsura confiscării dispusă de agentul intimatei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-V. D. L.
RED/DACT
OCV/R.
04.02.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4782/2013.... → |
|---|
