Plângere contravenţională. Sentința nr. 9567/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9567/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 6848/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9567/2013
Ședința publică din data de 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: B. C. I.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. S. împotriva procesului verbal de sancționare . nr._ încheiat la data de 14.04.2011 de intimatul C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art.131 alin.1 Noul cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea cauzei, în raport de prevederile art. 94 alin. 4 Noul cod procedură civilă coroborat cu art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2000.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. S. a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de sancționare . nr._, încheiat la data de 14.04.2011 de intimata C. SA – C..
În motivare se arată că, la data de 10.07.2013, petentului i-a fost comunicat procesul-verbal contestat prin care a fost sancționat contravențional pentru că ar fi circulat pe drumurile publice, la data de 14.04.2011, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul invocă prevederile art. 17 din OG 2/2001, respectiv faptul că procesul – verbal contestat este nul absolut întrucât nu a fost semnat olograf de agentul constatator. De asemenea, temeiul legal invocat de către intimată este unul foarte general.
În drept s-au invocat prevederile art. 17 din OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-6, 16-17).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, invocând excepția tardivității.
În motivare se arată că, în conformitate cu prevederile art. 31 din OG 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau comunicare, în speță data comunicării procesului-verbal fiind 27.04.2011 iar acțiunea promovată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 17.07.2013.
Pe fondul cauzei, intimata susține că procesul – verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, actul fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010 și Codul de procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 23-25).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele :
La data de 14.04.2011, a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentului că în data de 16.11.2010, ora 17:00, pe DN 17, km. 85+380m, Tiha Bârgăului, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia, a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, instanța are obligația de a se pronunța cu precădere asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac inutilă cercetarea în tot sau în parte a pricinii.
Totodată, relevante sunt prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea contravențională poate fi formulată în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal ce se contestă.
În speță, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal contestat, aflat la fila 24 din dosarul cauzei, petentul a primit procesul verbal contestat la data de 27.04.2011, iar din ștampila aplicată de registratura Judecătoriei (f. 2) rezultă că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 17.07.2013, astfel că termenul de 15 zile mai sus menționat nu a fost respectat, fiind cu mult depășit.
Așa fiind, instanța apreciază că excepția tardivității este întemeiată, motiv pentru care, în considerarea dispozițiilor art. 248 al. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, va dispune admiterea acesteia, cu consecința respingerii plângerii formulate de către petentă ca fiind tardiv introdusă.
Instanța ia act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, și, în consecință:
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul M. S., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., .-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.04.2011, întocmit de intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea se va depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 02.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. V. B. C. I.
RED/DACT
VV/R.
13.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3818/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
