Plângere contravenţională. Sentința nr. 7322/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7322/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 13166/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7322/2013
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul B. I. - O., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.07.2011 de către C.N.A.D.N.R. S.A., CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, ia în discuție excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinarea depusă la dosar și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul B. I. - O. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.07.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., ca nelegal și netemeinic; să se constate că a intervenit prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, cu cheltuieli de judecată, arătând, în esență, că a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție contestat abia la data de 08.11.2012, prin adresa nr. 1388/08.11.2012 emisă de Banca RIB-Sucursala Bistrița, în timp ce actele întocmite de organul constatator și de B. M. M. nu conțin domiciliul petentului menționat în cartea de identitate . nr._, anexată în copie la dosar.
Pe fondul cauzei, petentul arată că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
În drept s-au invocat disp. OG 2/2001.
În probațiune, s-au anexat înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (f.30-31), prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, cu motivarea că procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 22.07.2011, conform dovezii de comunicare atașată plângerii, iar plângerea acestuia a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 20.11.2012, cu mult peste expirarea termenului legal de contestație de 15 zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocată de intimată, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 06.07.2011 de către intimata C.N.A.D.N.R. S.A, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., petentul B. I. - O. a fost sancționat, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că în data de 11.01.2011, ora 14:27, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă. Agentul constatator a reținut că prin această faptă a fost încălcat art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. În baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
În materia plângerii contravenționale, art. 31 din OG 2/2001 cuprinde o reglementare particulară a termenului de exercitare, stabilind un termen unitar de 15 zile, care începe să curgă de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii.
În cazul din speță, actul sancționator a fost comunicat petentului, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, prin afișare la domiciliul său la data de 22.07.2011 (operațiunea de afișare fiind cosemnată în procesul-verbal depus la fila 32 din dosar, semnat de martorul G. V.), dată de la care trebuia să formuleze plângerea contravențională, în termen de 15 zile.
Ori, potrivit mențiunii de înregistrare de la Judecătoria Bistrița (f.1), petentul a exercitat această cale de atac la data de 20.11.2012, cu mult peste termenul prevăzut la art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, situație față de care plângerea formulată urmează a fi apreciată drept tardivă.
În consecință, în baza dispozițiilor legale sus invocate, văzând și prevederile art. 34 din același act normativ, instanța va admite ca întemeiată excepția tardivității invocată de intimată și drept urmare va respinge plângerea contravențională, ca fiind tardiv introdusă.
Dată fiind soluția adoptată, nu se va mai analiza plângerea în fond, sub aspectul temeiniciei acesteia.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimata C.N.A.D.N.R., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-C., ca fiind întemeiată.
Respinge ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petentul B. I.-O., domiciliat în mun. Bistrița, cartier Viișoara, nr. 63Z, jud. Bistrița-Năsăud împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.07.2011 de intimata C.N.A.D.N.R., prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. G. Z. L.
Red/dact
OG/OG
24.09.2013
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 8332/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Cereri. Sentința nr. 8426/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
