Validare poprire. Sentința nr. 9663/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9663/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 10853/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9663/2013
Ședința publică din data de 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: B. M. A., judecător
GREFIER: P. S. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe creditoarea ., împotriva debitorilor UIFELIAN I., UIFELIAN C. V. și a terțului poprit ., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: avocat E. O. pentru creditoare, lipsă fiind debitorii și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În conformitate cu art. 131 Cod procedură civilă instanța procedează la verificarea competenței ocazie cu care stabilește că în temeiul art. 781 alineat 1 Noul Cod procedură civilă, este competentă general, teritorial și material la soluționarea cauzei .
Se constată că s-a depus la dosar la data de 02.12.2013, din partea Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești Andronesi V. D. și Andronesi D. M., dosarul execuțional nr. 321/2013.
Reprezentanta creditoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, în temeiul art. 258 raportat la 255 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, fiind utilă la soluționarea cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat nici alte incidente de soluționat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul reprezentantei debitoarei.
Reprezentanta creditoarei, având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de_,54 lei în ceea ce îl privește pe debitorul Uifelian I., respectiv până la concurența sumei de_,58 lei în ceea ce îl privește pe debitorul Uifelian C. V., solicită totodată și amendarea terțului poprit care cu rea credință nu a procedat la poprirea acestor sume, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii conform celor arătate în scris, cu cheltuieli de judecată. reprezentând taxe judiciare de timbru.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., se socotește lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, creditoarea . a solicitat, în contradictoriu cu debitorii U. I. și U. C. V., și terțul poprit ., să se dispună validarea popririi, până la concurența sumei de 40.764,54 lei, în ce-l privește pe debitorul U. I., respectiv 43.859,58 lei, în ce-l privește pe debitorul U. C. V.; și să se dispună amendarea terțului poprit, conform prevederilor art. 789 alin. 9 Cod procedură civilă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că debitorul U. I., având calitatea de avalist, conform titlului executoriu bilet la ordin BTRL3BT2626681, a fost obligat la plata sumei de 35.384,64 lei către creditoare, reprezentând despăgubiri civile, respectiv cheltuieli de executare în valoare de 5.379,90 lei, în dosarul execuțional nr. 370/2013.
Debitorul U. C. V., având calitatea de avalist, conform titlului executoriu bilet la ordin BTRL3BT2626585, a fost obligat la plata sumei de 38.107,68 lei către creditoare, reprezentând despăgubiri civile, respectiv cheltuieli de executare în valoare de 5.751,90 lei, în dosarul execuțional nr. 371/2013.
Judecătoria Bistrița a dispus încuviințarea executării silite prin Încheierea civilă nr. 6957/CC/2013 – în dosarul execuțional nr. 371/2013, respectiv prin Încheierea civilă nr. 6958/CC/2013 - în dosarul execuțional nr. 370/2013. Întrucât pe rolul aceluiași executor au fost înregistrate mai multe dosare împotriva aceluiași debitor principal, acesta a dispus conexarea dosarelor execuționale nr. 321/2013, 370/2013, 371/2013 și 374/2013, executarea continuând în dosarele nr. 321/2013, conform prevederilor art. 653 alin. 5 Cod procedură civilă.
Mai departe, executorul a notificat terțul poprit despre înființarea popririi însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor primite și nu a consemnat 1/3 din venitul lunar net al debitorilor, în termenul legal de 5 zile, astfel creditoarea consideră că acesta a dat dovadă de rea-credință.
În drept s-au invocat prevederile art. 786, 789 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri: dovada achitării taxei de timbru (f. 4), împuternicire avocațială (f. 5), dispoziția de înființare a popririi (f. 6-7), Încheierea civilă nr. 6957/CC/2013 (f. 8), Încheierea civilă nr. 6958/CC/2013 (f. 9-10), încheierea de conexare a dosarelor execuționale (f. 11-13), adresă ITM privind situația încadrării în muncă a debitorilor (f. 14-15).
Deși au fost legal citați, debitorii și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin încheierile civile nr. 6957/2013 și nr. 6958/2013 pronunțate de judecătoria Bistrița,s-a încuviințat executarea debitorilor U. I., U. C. V. în calitate de avaliști în baza biletelor la ordin ._, pentru suma de_,64 lei, respectiv ._, pentru suma de_,68 lei, cu referire la creditorul ..
Creditorul a formulat cerere de executare silită pentru sumele anterior menționate, cereri ce face obiectul dosarelor execuționale nr. 370/2013 și 371/2013 a SCPEJ Andronesi V. & Andronesi D. M., dosare ce au fost conexate la dosarul execuțional 321/2013 a SCPEJ Andronesi V. & Andronesi D. M..
Prin adresa din data de 15.10.2013, SCPEJ Andronesi V. & Andronesi D. M. a solicitat terțului poprit poprirea contului asupra sumelor de bani ale debitorilor până la concurența sumelor anterior menționate ( fila 13).
Prin rapoartele eliberate de ITM Bistrița Năsăud ( filele 14,15)se arată că debitorii sunt angajați la terțul poprit, având contracte individuale de muncă active.
Potrivit dispozițiilor art. 789, alin. 1 Cod procedura civila, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare are posibilitatea de a solicita instanței de executare, validarea popririi si, dacă din probele administrate rezultă ca terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Instanța reține că din probele administrate în cauză rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorilor, sume ce decurg din faptul că debitorii sunt angajați ai terțului poprit, fiind încheiate contracte individuale de muncă.
Pentru aceste considerente, instanța în conformitate cu art. 789, alin. 4 cod procedură civilă va admite cererea creditorului, așa cum a fost formulată, va valida poprirea și va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, sumele datorate debitorilor.
Cu privire la cererea de amendare a terțului poprit instanța reține că în dreptul civil buna credință se prezumă, în cauză nu s-a produs vreo probă din care să reiasă reaua credință a terțului poprit și astfel simplul fapt că terțul poprit nu a procedat la poprirea sumelor datorate debitorilor fără a se demonstra reaua credință a acestuia nu poate conduce la admiterea cererii de amendare a terțului poprit.
Raportat la prevederi art. 451,452,453 cod procedură civilă, terțul poprit urmând a cădea în pretenții, va fi obligat la plata către creditor a cheltuielilor de judecată, dovedite ca fiind suportate de acesta în legătură cu judecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea creditorului ., CUI_, J_, cont nr. RO40 BTRL 0060 1202 S672 39XX, deschis la Banca Transilvania Beclean, cu sediul în Chiuza, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu debitorii U. I., CNP_, cu domiciliul în Strâmba, nr. 69B, jud. Bistrița-Năsăud, U. C. V., CNP_, cu domiciliul în Strâmba, nr. 69B, jud. Bistrița-Năsăud, și cu terțul poprit ., CUI_, J_, cu sediul în Strâmba, nr. 69B, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Dispune validarea popririi înființate de SCPEJ ANDRONESI V. D. și ANDRONESI M. D. în cadrul dosarului de executare 321/2013(dosar la care sunt conexate dosarele execuționale 370/2013 și 371/2013) și comunicate terțului poprit la data de 15.10.2013, asupra sumelor datorate debitorilor de către terțul poprit, până la concurența sumei de_,58 lei în ce privește debitorul U. C. V. și până la concurența sumei de_,54 lei în ce privește debitorul U. I., obligă terțul poprit să plătească către creditor sumele pe care le datorează debitorilor în limita sumelor precizate anterior.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru suportată de creditor.
Respinge cererea de amendare a terțului poprit în temeiul art. 789, alin. 9 cod procedură civilă.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile, de la comunicarea hotărârii, cererea de apel se va depune la judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. A. P. S. C.
RED./DACT
BMA/R.
11.01.2014 6EX
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 08-01-2013, Judecătoria BISTRIŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9074/2013. Judecătoria... → |
|---|
