Plângere contravenţională. Sentința nr. 7396/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7396/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 3701/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7396/2013
Ședința publică din data de 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. A. H. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 13.03.2013 de reprezentanții intimatei C.N.A.D.N.R. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Verificându-și competența conform art.131 N.C.P.C., instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze având în vedere prevederile art. 94 pct. 4 Cod pr. civ. în raport cu dispozițiile art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2001, raportat la art. 10 indice 1 din OG 15/2002 .
Instanța în baza prevederilor art. 258 NCPC, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar și față de probele existente la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul F. A. H. a solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 13.03.2013 de intimata C.N.A.D.N.R. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N., sau anularea acestuia, pentru nelegala încheiere și netemeinicie, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare se arată că petentului i s-a adus la cunoștință faptul că a fost sancționat contravențional pentru că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Din perspectiva condițiilor de legalitate prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, se poate observa că procesul – verbal atacat a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, fapt sancționat cu nulitatea absolută a actului sancționator.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, Legea 455/2001, OG 15/2002 și jurisprudența CEDO.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și netemeinică și menținerea ca legal și temeinic a actului sancționator.
În motivare se arată că procesul – verbal contestat a fost emis în concordanță cu prevederile OG 15/2002 și conține toate elementele de validitate prevăzute de OG 2/2001, respectiv a fost întocmit cu ajutorul Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea 455/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 15/2002, OG 2/2001, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 14-16).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul cauzei la data de 30.05.2013, petentul a reiterat aspectele prezentate în cererea introductivă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 13.03.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, reținându-se în sarcina sa, săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 23.02.2013, ora 17:48, pe DN 17, km. 85+380 m, Tiha Bârgăului, jud. Bistrița-Năsăud, vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, de persoane anume prevăzute de lege și pentru punerea în aplicare a legii. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ, potrivit doctrinei, sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii.
În cauză petentului i-a fost comunicat un înscris intitulat proces verbal de contravenție care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Legea 455/2001 prevede că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Din aceste dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice, unui înscris în alt format decât cel electronic.
Rezultă că înscrisul comunicat de intimată petentului, intitulat proces-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 13.03.2013, nu constituie un proces verbal de constatare a contravenției, ci reprezintă dovadă faptului că intimata a încheiat procesul verbal, în format electronic.
Însă această modalitate de a încheia procesul verbal, nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție, prescrise sub sancțiunea nulității absolute de lege.
Din întreaga economie a OG 2/2001 (drept comun în materie contravențională), rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă (art. 15, 16, 17, 19, 25, 27 privind comunicarea) și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale duc la concluzia că procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual (apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege – „ prin înmânare”, „prin poștă cu aviz de primire” sau prin „afișare”).
Concluzionând, instanța reține că legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii 455/2001, privind înscrisurile electronice și semnătura electronica fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că OG 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constatata aceste fapte, pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic).
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu a fost încheiat un proces verbal (în forma prevăzută de lege), iar lipsa procesului verbal atrage și lipsa răspunderii contravenționale.
Având în vedere starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 13.03.2013, ca fiind nelegal întocmit.
Față de soluția adoptată, instanța apreciază că nu mai este necesar a fi analizate celelalte motive de netemeinicie invocate de petentă prin plângerea formulată.
În virtutea prevederilor art. 451 Cod procedură civilă, instanța obligă intimata să plătească petentului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul, F. A. H., CNP_, cu domiciliul în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 13.03.2013 de reprezentanții intimatei C.N.A.D.N.R. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB 0072_, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, și, în consecință dispune:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției sus amintit, ca fiind nelegal.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. I. FLOAREABODIU M.
RED/DACT
M./R.
08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8691/2013.... → |
|---|
