Partaj judiciar. Sentința nr. 4270/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4270/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 9427/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4270/2013
Ședința publică din data de 21 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. C. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâții F. A., O. A. și H. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina acestuia prin încheierea de ședință din data de 19 martie 2013, instanța invocă, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9427 din 08.08.2012, reclamantul S. G., prin reprezentant convențional, avocat Kocsis T. Jenö, a chemat în judecată pe pârâții F. A., O. A. și H. I., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că în temeiul unui partaj voluntar de folosință, pârâții și-au partajat imobilele terenuri dobândite prin reconstituire în baza legii fondului funciar nr.18/1991, din TP nr._/1998, în sensul că suprafața de 2700 mp de teren identificat în hotarul loc. Budus sola nr.74/1, . revenit pârâtei F. A.. Totodată, solicită instanței să valideze antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată la data de 30.03.2003 între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârâta F. A., în calitate de cumpărător, prin care în schimbul sumei de 270 lei a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 2700 mp teren, din hotarul loc. B. de Jos, reconstituit în temeiul legii fondului funciar nr.18/1991 prin eliberarea TP nr._/1998 în sola nr.74/1, . hotărârea pronunțată să țină loc de act apt de întabulare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arată că în cursul anului 1998, pârâților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2700 mp în hotarul loc. Budus, în sola nr.74/1, . TP nr._/1998. Dintre cei patru coproprietari, numitul H. G. a decedat în cursul anului 2000, fără a avea moștenitori în linie dreaptă ci doar frați colaterali. Ulterior, în cursul anului 2003 a fost încheiată o convenție de vânzare teren către reclamant, de către unul din coproprietari, care și-au partajat bunurile după emiterea TP, prin care cumpărătorul a plătit prețul și a luat în stăpânire terenul cumpărat pentru suma de 270 lei. Totodată, precizează că partajul voluntar încheiat a fost recunoscut de fiecare coproprietar.
În drept, s-a invocat art.533, 555, 881 următoarele Cod civil, legea nr.7/1996, art.95, 111, 112, 242 al.2, 274, 613 și următoarele Cod de procedură civilă, legea nr. 247/2005 titlul 10.
În probațiune, s-a solicitat, prin cerere, proba cu înscrisuri, care s-au depus la dosarul cauzei odată cu cererea principală, proba cu interogatoriul și proba testimonială.
La data de 30 octombrie 2012, reprezentantul reclamantului depune la dosar, în ședință publică, dovada achitării parțiale a taxei judiciare de timbru în cuantum de 260 lei, conform chitanței nr._/30.10.2012.
La data de 26.02.2013, reprezentantul reclamantului, avocat Kocsis T. Jenö, depune un înscris prin care solicită ca instanța să ia act de încetarea colaborării sale cu clientul pe care l-a reprezentant și citarea acestuia: M. S., ..25E, ..
Prin încheierea de ședință din data de 19 martie 2013, reclamantului, prin citare, i s-a pus în vedere să precizeze care este numele său corect, să precizeze dacă insistă în cererea de chemare în judecată, să achite diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 48 lei și timbru judiciar în valoare de 5,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, și să indice domiciliul pârâților O. A. și H. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Deși reclamantul a fost citat cu mențiunile anterior arătate, acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, astfel că, din oficiu, s-a invocat excepția insuficientei timbrări.
În ceea ce privește această excepție instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță, reclamantului i s-a pus în vedere ca până la termenul din 21.05.2013 să achite diferența de taxă judiciară de timbru în cuantum de 48 lei și timbru judiciar în valoare de 5,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La termenul stabilit, s-a constatat că reclamantul nu a depus dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 48 lei și timbru judiciar în valoare de 5,5 lei.
Față de cele expuse, instanța apreciază că excepția insuficientei timbrări, invocată din oficiu în cauză, este întemeiată, astfel că o va admite și pe cale de consecință va anula cererea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu și pe cale de consecință:
Anulează ca insuficient timbrată cererea având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamantul S. G., cu domiciliul în mun. Cluj-N., .. 25E, ., în contradictoriu cu pârâții F. A., cu domiciliul în localitatea S., nr. 158, jud. Bistrița-Năsăud, O. A. și H. I., ambii cu domiciliul în localitatea Buduș nr. 144, jud. Bistrița-Năsăud.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-V. B. A.
RED/DACT
OCV/BA
14.06.2013
| ← Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 251/2013.... → |
|---|
