Plângere contravenţională. Sentința nr. 8450/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8450/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 14469/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8450/2013
Ședința publică din data de 25 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată cj. A. C., lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr._/19.11.2012, ca legal și temeinic. Totodată, învederează că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . a solicitat, în principal, anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.11.2012 de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare arată că prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.17 pct. l din HCL nr. 53/2009, cu amendă în cuantum de 1500 lei.
Raportat la situația de fapt reținută și la probele depuse, petenta solicită instanței să constate că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Astfel, arată că procesul verbal este nelegal deoarece în realitate, nu a săvârșit fapta reținută.
Potrivit art. 1 din O.G. nr.2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, (...)".
Există vinovăție atunci când fapta care prezintă pericol social este săvârșită cu intenție sau din culpă. Vinovăția constituie latura subiectivă a contravenției iar procesul-verbal de contravenție face dovada cu privire la descrierea faptei doar dacă prin sine însuși, dovedește neechivoc atât persoana contravenientă cât și fapta reținută în sarcina sa.
În speță, agentul constatator nu a produs nicio dovadă prin care să probeze dincolo de orice dubiu că petenta, iar nu o altă persoană a săvârșit fapta reținută, respectiv chiar persoana care prin proprie acțiune a imobilizat voluntar autovehiculul în acel loc.
Probele depuse în dovedirea faptei nu indică un autocamion identificat, imobilizat voluntar, însă acestea nu surprind și nu cuprind persoana care a imobilizat vehiculul, de unde rezultă că agentul constatator nu a constatat cu propriile simțuri persoana contravenientă.
Prin urmare, agentul doar a presupus că petenta ar fi fost autoarea contravenției, pentru faptul că este deținătoarea de drept a autoutilitarei fotografiate, după cum susține însuși organul constatator în considerentele la întâmpinare (f.8), adică „prin procesul-verbal a fost sancționată persoana juridică -. S.R.L, în calitate de proprietar al autovehiculul."
Mai arată că este de notorietate faptul că organul constatator și-a făcut o practică din a aplica amenzi contravenționale proprietarilor autovehiculelor, fără a proceda la o minimă cercetare mai înainte, în sensul în care autovehiculul poate fi în posesia oricui, nu doar a proprietarului.
Petenta susține că nu a făcut livrări de marfă in M. Bistrița in această perioadă, iar raportat la situația de fapt prezentată de organul constatator, arată că în cauză nu a fost sancționat contravenientul, ci proprietarul căruia însă, nu i s-a dovedit calitatea de contravenient.
Mai arată că procesul-verbal este nelegal, contravenția fiind încadrată greșit în sarcina persoanei juridice, iar nu a persoanei fizice care în mod real a săvârșit fapta.
Petenta susține că în mod greșit s-a aplicat persoanei juridice proprietar al vehiculului, iar nu persoanei fizice, care în mod real și din proprie inițiativă a imobilizat voluntar autoutilitara la locul constatării faptei. În acesta situație, sancțiunea aplicabilă era cea dispusă de art. 27 pct. 26 lit.„a" din HCL nr. 53/2009, care sancționează persoane fizice cu amendă de la 120 lei la 180 lei, iar nu cea prevăzută de art. 27 pct.27 lit.„a" prevăzută pentru persoane juridice, cum eronat s-a reținut în cauză.
Petenta susține că procesul verbal este netemeinic întrucât agentul constatator nu a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, numele conducătorului auto, dacă în momentul constatării contravenției se afla de față sau nu, dacă era reprezentantul .., sau dacă era angajatul ei și se afla în timpul programului de lucru, ori dacă autoutilitara era condusă de o persoană străină de petentă.
Raportat la lipsa tuturor acestor mențiuni din cuprinsul procesului-verbal, petenta solicită instanței să constate că sancționarea a avut loc ca urmare a prezumției că . a fost cea care a parcat autoutilitara, pe domeniul public din Bistrița, fără ca agentul constatator să constate cu propriile simțuri săvârșirea faptei de către aceasta.
În motivarea petitului subsidiar, arată că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite.
În drept, a invocat prev. HCL nr. 53/2009, O.G. nr.2/2001, art. 115 și urm. C.pr.civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3, 14-15) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petentă și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr._/19.11.2012.
În motivare arată că prin procesul verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 2 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1500 lei. Textul legal indicat arată că: „Pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr. 16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița. în acest sens este interzisă: oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t care efectuează transport de persoane conform prevederilor legale in vigoare, pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița - in alte locuri decât in stațiile special destinate;in stațiile special destinate oprirea si staționarea se poate efectua doar de către operatorii autorizați de serviciile de specialitate ale Primăriei Bistrița si in conformitate cu orarul curselor”.
In concret, în data de 07.11.2012, la ora 00.51, un echipaj al Poliției Locale a Municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autovehicul marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare_, staționat pe domeniul public din municipiul Bistrița. Așa cum se procedează de obicei în asemenea situații, au fost efectuate fotografii cu starea de fapt relatată mai sus
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul este petenta, persoană juridică, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională, apreciază intimata într-un mod cu totul corect și justificat.
Precizează că motivul pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost, pe de o parte - pentru că autovehiculul care îi aparține era staționat pe domeniul public din municipiul Bistrița, într-un loc și la o oră la care nici măcar în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere nu ar fi avut voie, decât dacă s-ar fi desfășurat activități de încărcare-descărcare marfă. Pe de altă parte, petenta nu deținea la momentul aplicării sancțiunii contravenționale o autorizație de liberă trecere eliberată de Primăria Bistrița.
Petenta solicită anularea în totalitate ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de contravenție, pe motiv că ar fi fost încheiat cu încălcarea principiului caracterului personal al răspunderii contravenționale, arătând că în realitate nu a săvârșit fapta. Pentru ca această susținere să aibă o oarecare relevanță în cauză, intimata arată că este necesar ca petenta să facă și dovada acesteia, respectiv a faptului că prezența autovehiculului petentei în locul indicat a fost în interesul personal al unei terțe persoane fizice.
Contrar susținerilor petentei, agentul constatator nu a avut posibilitatea identificării persoanei care a condus autovehiculul în cauză, deoarece la momentul și la locul constatării faptei nu era nimeni de față. Cât despre descrierea faptei și locul săvârșirii acesteia, apreciază că aceste elemente se regăsesc în cuprinsul procesului verbal, care se coroborează cu fotografiile realizate la fața locului. Precizează că încheierea procesului verbal de contravenție în lipsa contravenientului nu este un motiv de nulitate, așa cum susține petenta, pentru că potrivit prevederilor OG nr. 2/2001, procesul verbal poate fi încheiat și în lipsă, iar agentul constatator va face mențiune despre acest aspect. În cazul de față, agentul constatator a consemnat că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, la o dată ulterioară, fiind necesară consultarea bazelor de date aparținând instituțiilor specializate.
Observând conținutul plângerii contravenționale, intimata constată că societatea petentă repetă cu insistență susținerea că o persoană fizică ar fi fost de fapt responsabilă pentru săvârșirea faptei contravenționale, fără însă a indica cine este această persoană căreia, se poate presupune, că i s-ar fi încredințat autovehiculul pentru a fi condus. Apreciază că nu este suficientă doar susținerea petentei că doar o altă persoană fizică ar fi putut conduce autovehiculul, și deci ar fi putut fi sancționată contravențional, pentru a se disculpa și pentru a înlătura prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Dacă petenta dorește să obțină deplasarea răspunderii contravenționale spre o persoană fizică, va trebui să o indice, pentru că este puțin probabil și de altfel neverosimil, ca aceasta să nu cunoască identitatea persoanei care a condus autovehiculul la data respectivă. Intimata precizează că la momentul constatării contravenției în situația în care nu a fost nimeni de față, polițiștii locali au lăsat pe bordul autovehiculului o invitație pentru conducătorul autovehiculului, prin care i se aduce la cunoștință că a încălcat prevederile legale și i se pune în vedere să se prezinte la sediul Poliției Locale pentru întocmirea procesului verbal de contravenție. Conducătorul autovehiculului nu a dat curs acestei invitații în intervalul de timp dintre data constatării faptei - 07.11.2011 și data întocmirii procesului verbal de contravenție - 19.11.2011.
Referirile petentei la principiul caracterului personal al răspunderii contravenționale, nu sunt relevante în cauză, deoarece analiza raportului juridic contravențional se face în cazul de față, raportat la actul juridic sancționator - respectiv HCL nr. 153/2009. Această Hotărâre a Consiliului Local al municipiului Bistrița instituie interdicția pentru autovehiculele având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t de a staționa pe domeniul public din municipiul Bistrița, cu excepția situațiilor în care au loc activități de încărcare-descărcare marfă, și asta în cazul existenței unei autorizații de liberă trecere eliberată de Primăria Bistrița. Această interdicție este prevăzută atât pentru persoanele fizice, cât și pentru cele juridice, mai ales că în majoritatea cazurilor asemenea autovehicule aparțin unor persoane juridice care desfășoară activități de transport marfă și persoane.
Potrivit prevederilor art. 193 din Codul Civil „(1) persoana juridică participă în nume propriu în circuitul civil și răspunde pentru obligațiile asumate cu bunurile proprii... (2) nimeni nu poate invoca împotriva unei persoane de bună credință calitatea de subiect de drept al unei persoane juridice, dacă pentru aceasta se urmărește ascunderea unei fraude, a unui abuz de drept sau a unei atingeri aduse ordinii publice”. În domeniul contravențional, legiuitorul a prevăzut în mod expres - prin prevederile OG nr. 2/2001 posibilitatea sancționării persoanei juridice dacă fapta contravențională.
Susținerea petentei cu privire la insuficienta descriere a faptei contravenționale nu poate fi acceptată, în condițiile în care conținutul procesului verbal de contravenție se coroborează cu fotografiile realizate la fața locului, astfel încât instanța poate constata cu ușurință că fapta a fost corect descrisă de agentul constatator. Având în vedere circumstanțele concrete în care a fost constatată și sancționată fapta, apreciază intimata că nici nu se poate pune problema nulității procesului verbal de contravenție motivat de lipsa martorului. Arată că fapta petentei nu este lipsită de importanță sau de pericol social, deoarece prin staționarea și parcarea autocamioanelor de transport marfă în mod sistematic pe străzile din municipiul Bistrița afectează în mod evident atât circulația în oraș, cât și infrastructura stradală. Dacă toți transportatorii de marfă ar avea această conduită, s-ar ajunge la o situație imposibil de gestionat pentru autorități, astfel că apreciază că sancționarea contravențională a celor care nu se conformează nu numai ca se justifica, dar este imperativă. Prin urmare, nu este de acord cu admiterea cererii formulate în subsidiar, de înlocuire a sancțiunii amenzii în avertisment.
În concluzie, arată că aspectele invocate de către petentă nu sunt de natură să afecteze în vreun fel legalitatea sau temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/19.11.2012, motiv pentru care vă solicită respingerea plângerii.
În drept a invocat prev. art. 115 și urm. C. pr. civ., art. 17 și 27, lit. a), pct. 1 din HCL 153/2009 A, privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, art. 16 și art. 28, din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 18-21).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art.1 din OG 2/2001: „Legea contravențională apără valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.”
Art.3 din același act normativ, la alin. 2 prevede că: „Persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții.”
În data de 07.11.2012, ora 00.51, agentul constatator din cadrul intimatei a constatat prin propriile simțuri că autovehiculul marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare_, autovehicul ce are masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, a fost staționat pe . blocul cu nr.2, fără a deține autorizație de liberă trecere pe raza Municipiului Bistrița.
Agentul constatator a încheiat procesul verbal după 12 zile de la constatarea contravenției și a reținut că petenta . a săvârșit contravenția prevăzută de art. 17, punctul 1 din HCL 153/2009, respectiv de staționare cu un autovehicul cu masă maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, pe domeniul public al Municipiului Bistrița, fără a deține autorizație de liberă trecere pe raza Municipiului Bistrița.
Art. 17 din HCL 153/2009, prevede obligația generală a persoanelor fizice și juridice de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, cele 17 puncte ale acestui articol prevăzând activitățile care sunt interzise, nestabilind expres cine poate răspunde contravențional pentru nerespectarea acestor interdicții, respectiv persoana fizică sau juridică, revenind sarcina agentului constatator de a identifica persoana vinovată de săvârșirea contravenției, după caz o persoană fizică sau juridică.
Agentul constatator nu a precizat nici în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției și nici prin întâmpinare, cum a identificat persoana vinovată de săvârșirea contravenției, singura mențiune fiind cea făcută prin întâmpinare, respectiv că s-au efectuat verificări cu privire la proprietarul autovehiculului, ori petenta nu contestă faptul că este proprietara autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Dispozițiile legale prevăd o . obligații în sarcina proprietarului unui autovehicul și altele în sarcina celui ce folosește autovehiculul, după caz după natura interdicției stabilite.
Interdicția din cauză de a staționa cu un autovehicul nu poate reveni decât celui ce folosește autovehiculul, întrucât acesta prin voința sa hotărăște cum se deplasează, ori unde se oprește sau staționează cu autovehiculul, respectiv modul de manevrare al acestuia.
Deplasarea vinovăției de la cel care folosește autovehiculul la persoana juridică la care este angajat, reprezintă o extindere artificială fără a avea vreun temei legal a răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, în materie contravențională.
Agentul constatator putea să stabilească prin solicitarea de relații proprietarului autovehiculului, cine a folosit acest autovehicul la acea dată și a săvârșit contravenția.
Mai mult, din nici un înscris de la dosar nu reiese cum agentul constatator a stabilit că autovehiculul în cauză are masa maximă autorizată mai mare de 2,5 tone, acest lucru putând fi stabilit prin verificarea actelor de identificare ale autovehiculului, ori agentul constatator nu a făcut aceste verificări, limitându-se doar a fotografia autovehiculul în cauză, fotografii depuse și la dosarul cauzei la filele 18-21.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța reține că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contravenției și va dispune anularea procesului-verbal contestat, ca nelegal întocmit.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fiind fondată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ..Herina, nr.209, jud.Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în mun. Bistrița, P-ța. Centrală, nr. 2, jud. Bistrița-Năsăud și pe cale de consecință:
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.11.2012, ca nelegal întocmit.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25.10.2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
B. V. | B. A. |
RED./DACT.
BV/M.
25.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 324/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8292/2013.... → |
|---|
