Plângere contravenţională. Sentința nr. 3105/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3105/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 12904/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3105/2013
Ședința publică din data de 12 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.10.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă MARTORUL P. A., lipsă fiind petenta și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
S-a procedat la identificarea și audierea martorului P. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată, iar după citire, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului se reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petenta ., a solicitat în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.10.2012, încheiat de intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, ca nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că, în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției PLO nr._ încheiat la data de 27.10.2012 de către reprezentantul Politiei Locale a Municipiului Bistrița, comunicat reprezentantului petentei prin posta la data de 30.10.2012, a fost amendată contravențional cu suma de 1.500 lei invocându-se încălcarea prevederilor art.17 din HCL nr. 153/2009, organul constatator stabilind că în data de 25.10.2012, ora 01:24, vehiculul proprietatea petentei, cu număr de înmatriculare_, având masa autorizată mai mare de 2,5 tone, a fost oprit pe . intersecție cu . a poseda permis de acces pe raza municipiului Bistrița.
Menționează că la data de 25.10.2012, autovehiculul proprietatea petentei, efectua o cursa legală pe ruta Vatra Dornei – Z., intrând în municipiul Bistrița pe Calea Moldovei E 58, iar ca să iasă spre municipiul Beclean autovehiculele de mare tonaj circulă pe Centura municipiului Bistrița, prin Zona Industrială, cu intrare din Calea Moldovei, . pe Drumul Cetății spre Municipiul Beclean. În aceste condiții consideră că nu a încălcat reglementările legale, art.17 pct. l din HCL nr. 153/2009 deoarece a staționat pe . care face parte din centura orașului Bistrița, . circulă atunci când vine dinspre M. și trece spre Beclean, altă rută pentru autovehicule mari nu este în mun. Bistrița.
În cazul în care se constată că fapta contravențională este în sarcina sa, solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale de 1.500 lei, înscrisă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției cu sancțiunea avertismentului, făcând aplicarea prevederilor art.7, art.21. alin 3 si art.34, din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, având în vedere pericolul social redus al faptei, precum și împrejurările în care s-a comis fapta, măsura avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ avut în vedere de legiuitor prin actele normative în materie, în concret gradul de pericol social al contravenției este unul redus, astfel că în raport cu criteriul urmării produse, se reliefează un grad de pericol social concret redus, impunându-se respectarea principiului proporționalității sancțiunii, întrucât proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența CEDO în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi.
Solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale de 1.500 lei cu sancțiunea avertismentului, făcând aplicarea prevederilor art.7, art.21. 3 si art.34, din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, având în vedere pericolul social redus al faptei, precum și împrejurările în care s-a comis fapta, măsura avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ avut în vedere de legiuitor prin actele normative în materie.
În drept s-au invocat prev. OG nr.2/2001, aprobată prin Legea nr.180/2002,
Solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 Cod proc. civilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 6-9).
Legal citată intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție atacat.
În motivare a arătat că prin procesul verbal contestat, petenta fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 17, pct. 1 din HCL nr. 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, aplicându-se amenda contravențională în cuantum de 1500 lei. Textul legal indicat arată că pe teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr. 16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița, în acest sens este interzisă: oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița, excepție făcând situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița.
În concret, în data de 25.10.2012, la ora 01.27, un echipaj al Poliției Locale a municipiului Bistrița, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a constatat prezența unui autocamion marca VOLVO, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, având masa maximă autorizată ce depășește 2,5 t, parcat pe domeniul public, la intersecția străzilor Calea Moldovei șl L. B., din municipiul Bistrița.
Având în vedere că la momentul constatării faptei conducătorul autovehiculului nu era de față procesul-verbal de contravenție a fost întocmit ulterior, după ce au fost efectuate verificări cu privire la proprietarul autovehiculului. Din aceste verificări a reieșit că proprietarul autovehiculului este petenta, persoană juridică, astfel că s-a procedat la sancționarea sa contravențională, într-un mod cu totul corect și justificat, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de actul sancționator. Față de conținutul plângerii contravenționale și motivele expuse, nu există nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie care să justifice admiterea acesteia. Observând conținutul plângerii, constată că petenta este în eroare cu privire la fapta contravențională pentru care a fost sancționată. Precizează că nu doar faptul că nu deținea o autorizație de liberă trecere pentru autovehiculul având masa maximă ce depășește 2,5 t, ci și faptul că era staționată pe domeniul public, într-un loc și la o oră unde nici măcar în condițiile existenței unei autorizații nu ar fi avut voie să staționeze, constituie conținutul obiectiv al contravenției.
În plus, petenta nu face dovada că ar avea autorizație eliberată de Primărie care să îi permită accesul, staționarea sau parcarea în oraș. Susținerea petentei cum că nu ar fi știut despre existența și prevederile HCL nr. 153/2009 nu poate fi acceptată ca un motiv pentru admiterea plângerii, pentru că nimeni nu poate invoca necunoașterea legii, cu atât mai mult cu cât este vorba despre o Hotărâre de Consiliu Local din anul 2009, care a fost adus la cunoștința publică și al cărei conținut este de notorietate printre conducătorii autocamioanelor care transportă marfă și care circulă frecvent prin municipiul Bistrița, de altfel, chiar prin conținutul plângerii reiese concluzia că pe . ca fiind locul contravenției, a circulat dintotdeauna parcurgând ruta dinspre M. către Beclean. Nu împărtășește susținerea petentei cum că fapta ar fi lipsită de importanță sau de pericol social, deoarece prin staționarea și parcarea autocamioanelor de transport marfă în mod sistematic, cu predilecție în locul respectiv, dar nu numai, afectează în mod evident atât circulația în municipiului Bistrița cât și infrastructura stradală. Dacă toți transportatorii de marfă ar avea această conduită, s-ar ajunge la o situație imposibil de gestionat pentru autorități, astfel că apreciază că sancționarea contravențională a celor care nu se conformează nu numai că se justifică, dar este imperativă.
În drept s-au invocat art. 115 și urm. C. pr. civ., art. 17 și 27, lit. a, pct. 1 din HCL 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița, art. 16. și art. 28, din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 17-20) și a fost audiat un martor, declarația sa fiind consemnată și depusă la f.26.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.10.2012 de către Poliția locală a mun.Bistrița, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 1500 lei, în temeiul art.17 pct.1 și art.27 din HCL nr.153/2009, reținându-se că pe data de 25.10.2012, ora 01,24, în mun.Bistrița, auto VOLVO_, cu masă mai mare de 2,5 t aparținând petentei, a staționat pe . intersecție cu . condițiile în care nu posedă permis de liberă trecere pe raza mun.Bistrița.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat în principal anularea procesului verbal, pe motiv că nu ar fi săvârșit fapta respectivă, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amendă cu avertisment, pe motiv că pericolul social este redus și că se afla doar în trecere prin această localitate și nu a cunoscut despre interdicția trecerii sau staționării în zona respectivă.
Conform art.17 pct.1 din HCL nr.153/2009, e teritoriul municipiului Bistrița persoanele fizice și juridice au obligația de a respecta normele privind traficul auto și de circulație, inclusiv cele stabilite prin Regulamentul privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staționate neregulamentar, precum și de ridicare, transport, depozitare și eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistrița, aprobat prin Hotărârea nr.16/26.02.2009 a Consiliului local al municipiului Bistrița, în acest sens fiind interzisă oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 2,5 t pe domeniul public de pe raza municipiului Bistrița; excepție face situația în care se efectuează operațiuni de aprovizionare sau de încărcare-descărcare, în condițiile existenței unei autorizații de liberă trecere eliberata de serviciul de specialitate din cadrul Primăriei Bistrița.
Potrivit dispozițiilor legale, instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspectele invocate de către petentă subrogându-se cazurilor de nulitate relativă ce presupun dovedirea unei vătămări ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate decât prin anularea actului iar încadrarea juridică a faptei s-a făcut corect.
Sub aspectul temeiniciei acestuia, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din ordonanță, instanța reține că procesul – verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară iar din declarație martorului rezultă că mijlocul auto a staționat la data respectivă pe teritoriul mun.Bistrița.
În ceea ce privește însă individualizarea sancțiunii aplicate, instanța constată că acesta a fost stabilită în mod nejustificat la sancțiunea amendă având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită..
În speță, instanța trebuie să acorde o atenție deosebită modului de determinare a gradului de pericol social al faptelor, luând în considerare criteriile avute în vedere de legiuitor pentru stabilirea gradului de pericol social al faptelor. Practic, aplicarea sancțiunii contravenționale de către agentul constatator se impune a fi realizată cu respectarea întocmai a prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Din considerentele arătate, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, însă are în vedere faptul că art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 îi conferă posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, ceea ce implică aprecierea asupra legalității și cuantumului sancțiunii aplicate, care trebuie corelate cu gradul de pericol social al faptei și împrejurările comiterii faptei
În acest sens, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este îndestulătoare pentru a atrage atenția petentei cu privire la respectarea dispozițiilor legale, având în vedere cele arătate de martorul audiat, respectiv că petenta are sediul în altă localitate, că se afla doar în trecere și nu a avut cunoștință despre existența actului normativ care interzicea oprirea în zona respectivă și că nu va repeta această faptă, astfel că va admite în parte plângerea formulată și în temeiul art. 5 alin. 5 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 va dispune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, sens în care se va modifica corespunzător actul constatator, menținând celelalte dispoziții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în Z., ..84/C, jud. S., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, cu sediul în mun. Bistrița, ..2, jud. Bistrița-Năsăud, și, pe cale de consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1500 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/27.10.2012 cu sancțiunea „avertisment”, sens în care se va modifica corespunzător actul constatator, menținând celelalte dispoziții.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. MarianaSalvan E.
Red/Dact
CMM/NMR
27.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8292/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1450/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
