Plângere contravenţională. Sentința nr. 8574/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8574/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 3574/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8574/2013
Ședința publică din data de 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. - B. A. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 27.03.2013 de către intimat I. Bistrița Năsăud .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În procedura verificării competenței instituită prin prevederile art. . 131 alin 1 NCPC, instanța se declară competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze în raport de dispozițiile art. 31 din OG 2/2001 raportat la disp. art. 94 pct. 4 NCPC
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Analizând actele dosarului, instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 394 alin 1 NCPC și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, petentul S. - B. A. G., a solicitat în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 27.03.2013 de către intimat I. Bistrița Năsăud, ca nelegal, iar în subsidiar restituirea permisului până la momentul soluționării cauzei.
În motivare a arătat că, la data de 27.03.2013 i s-a întocmit procesul verbal . nr._, iar odată cu întocmirea procesului verbal agentul I. S. i-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării și i-a eliberat dovada înlocuitoare . nr._. La data mai sus amintită, conducea autovehiculul VW TRANSPOTER proprietate personală, pe ., apropiindu-se de trecerea de pietoni zona Kaufland nu a observat nici un pieton care avea intenția de traversare a străzii doar două persoane care povesteau la marginea trotuarului. Conform înregistrării video, persoana de gen feminin care avea intenția să traverseze autovehiculul pe care îl conducea era trecută de marcajul trecerii de pietoni. Această persoană nefiind nevoită să îi acorde prioritate întrucât nu era ajunsă la locul trecerii în momentul deplasării autovehiculului . de circulație pe sens și una de parcare a mașinilor, pietonii fiind obligați să se asigure nu de pe trotuar ci din stradă aceștia neavând vizibilitatea necesară.
D. contra argument, precizează că filmarea s-a realizat de la o distanță mare, aceasta fiind nerelevantă iar în dreapta sa avea un pasager care poate confirma în calitate de martor cele mai sus menționate.
În drept nu s-a invocat nici un temei legal.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 3-5, solicită proba video și ascultarea martorului C. F..
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 100 alin. 3 lit. „b" din OUG nr. 195/2002 republicată. S-a reținut că în data de 27.03.2013 la ora 15,28 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare VP-14-SZ pe Bulevardul Independenței din Bistrița și la trecerea pentru pietoni din fața magazinului „Kaufland" nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător. În plângerea contravențională formulată, petentul arată că starea de fapt reținută de agent nu corespunde realității și că la apropierea de trecerea pentru pietoni a observat pe trotuar două persoane care discutau și nu intenționau să traverseze iar persoana care a traversat a inițiat traversarea după ce el a trecut de trecerea pentru pietoni. Urmare a vizionării video, pe care o depunem la dosar pe suport optic, apreciem că plângerea contravențională este întemeiată iar agentul constatator a apreciat greșit dinamica faptei. Astfel, din unghiul din care s-a efectuat filmarea - corespunzător unghiului de observație al agentului - aparența este că la ora 15:28:56 autovehiculul condus de petent - camioneta cu numărul de înmatriculare VP-14-SZ, număr de culoare galbenă - a circulat regulamentar și că pietonul s-a angajat în traversarea străzii din dreapta sa (partea stângă a imaginii), posibil la o distanță mică după marcajul trecerii pentru pietoni, când autovehiculul condus de petent se afla deja pe acel marcaj.
În probațiune s-a depus un CD cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 27.03.2013 de către intimat I. Bistrița, petentul S. - B. A. G. a fost sancționat conform art. 100 alin. 3 lit. „b" din OUG nr. 195/2002 republicată reținându-se că în data de 27.03.2013 la ora 15,28 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare VP-14-SZ pe Bulevardul Independenței din Bistrița și la trecerea pentru pietoni din fața magazinului „Kaufland" nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Petentul arată că starea de fapt reținută de agent nu corespunde realității și că la apropierea de trecerea pentru pietoni a observat pe trotuar două persoane care discutau și nu intenționau să traverseze iar persoana care a traversat a inițiat traversarea după ce el a trecut de trecerea pentru pietoni. Urmare a vizionării video, și așa cum reține prin întâmpinarea depusă de intimat, agentul constatator a apreciat greșit dinamica faptei.
Ca orice act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, sarcina răsturnării acestei prezumții revenind contravenientului, în caz contrar procesul-verbal făcând dovada deplină a săvârșirii faptei si a vinovăției contravenientului.
Din probele administrate rezultă că starea de fapt menționată in procesul – verbal a fost incorect reținută astfel că, în temeiul art. 34 din OG 2/200l, instanța urmează să admită plângerea petentului și să dispună și să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2013.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. B. A. G., domiciliat în Bistrița, ., jud. Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata I. Bistrița –Năsăud, cu sediul în Bistrița, ..1-3, jud. Bistrița Năsăud, și în consecință dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/24.03.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publica azi.31.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
Red/Dact
TLM/NM
18.11./2013-4ex
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 115/2013. Judecătoria BISTRIŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8061/2013. Judecătoria... → |
|---|
