Plângere contravenţională. Sentința nr. 648/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 12130/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 648/2013
Ședința publică din data de 29 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul R. L. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat la data de 14.01.2010 de către intimatul O. S. DEALUL N..
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-au depus de către intimat, la data de 18.01.2013, confirmarea de primire de către petent a procesului verbal contestat în cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul R. L. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._, întocmit la data de 14.01.2010 de către intimatul O. S. DEALU N..
În motivare se arată că, în baza art. 8 alin. 1 lit. c din Legea 171/2010, petentul a fost sancționat - în principal, cu amendă în valoare de 2.000 lei - pentru că a sustras material lemnos din pădurea aparținând Primăriei Cetate și - complementar, la plata despăgubirilor civile către Primăria Cetate, în valoare de 169,09 lei fără TVA, conform Fișei de calcul a valorii pagubelor atașată la procesul verbal și încheiată la data de 02.10.2012, reprezentând contravaloarea cantității de 1,772 mc material lemnos, respectiv cantitatea de l,55mc material lemnos care s-a confiscat.
Petentul consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică. Conform art. 34 din OG 2/2001, sub aspectul legalității, procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 și urm. din OG 2/2001 raportat la art. 25, 26, 27 din Legea 171/2010. Așadar, dacă data constatării faptei și întocmirii procesului verbal de constatare este 14.01.2010, acest fapt intră în contradicție cu aspectele consemnate în fișa de calcul în care este menționat faptul că procesul verbal în cauză a fost încheiat la data de 14.08.2012 iar fișa de calcul a valorii pagubei este încheiată la data de 02.10.2012. Ori, și dacă ar fi reală data de 14.08.2012, comunicarea către contravenient trebuia făcută în termen de maxim 30 zile calendaristice de la data constatării contravenției și nu la data de 19.10 2012.
Încadrarea juridică a faptei este eronată în sensul că, în baza dispozițiilor art. 8 alin. 1 lit. c din Legea 171/2010, nu este prevăzută fapta de sustragere material lemnos reținută în fapt. În procesul verbal de constatare este consemnat faptul că materialul lemnos a fost reținut și lăsat în custodia organului constatator - în speță, agentul de poliție Hăbălui G., astfel organul constatator avea obligația de a-i comunica contravenientului și o copie a procesului-verbal de reținere confiscare, lucru care nu s-a făcut.
La rubrica mențiuni ale contravenientului este consemnat de agentul constatator, doar „refuză semnătura”, fapt neconfirmat de cel puțin un martor și nicidecum nu a consemnat obiecțiunile contravenientului. În procesul verbal de constatare nu este consemnat distinct dacă contravenientul este sau nu de față/refuză/nu poate să semneze procesul-verbal pentru a se putea verifica astfel, motivul pentru care contravenientul nu a semnat procesul verbal și dacă era necesar să se apeleze la un martor.
Conform art. 42 din Legea 171/2010, procesul verbal de constatare a contravenției se încheie în trei exemplare, respectiv exemplarul 1 (originalul) pentru contravenient; exemplarul 2 la organul fiscal teritorial, exemplarul 3 rămâne la instituția agentului constatator. În situația de față, contravenientului i s-a comunicat o copie a actului de constatare, putând astfel crea agentului constatator posibilitatea de a face modificări, corecturi a înscrisului olograf din actul original.
Pentru considerentele expuse mai sus, petentul consideră că procesul verbal de constatare a contravenției în cauză nu întrunește cerințele prevăzute de norma cadru în materie contravențională astfel că este lovit de nulitate absolută. De asemenea, procesul verbal de constatare a contravenției este netemeinic pentru faptul că, la datele de 14.01.2010 sau 14.08.2012, petentul nu a fost la pădure, nu s-a întâlnit cu organul constatator, a desfășurat activități gospodărești în comună, astfel că este posibil ca actul de constatare să fi fost încheiat din eroare.
Petentul mai menționează că plicul conținând înștiințarea de plată însoțită de procesul verbal de constatare a contravenției și fișa de calcul a valorii pagubelor l-a găsit în poșta locuinței doar la data de 09.10.2012.
În drept s-au invocat prevederile art. 16 și urm. din OG 2/2001 rap. la art. 25, 26, 27 din Legea 171/ 2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-9).
Deși a fost legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu și-a desemnat reprezentant în instanță pentru susținerea poziției procesuale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 7), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 2000 lei, reținându-se că, în data de 14, la ora 15, a sustras material lemnos, faptă prevăzută de Legea nr. 171/2010.
Împotriva procesului verbal de contravenție a fost formulată de către petent, la data de 22.10.2012, în termen legal, prezenta plângere.
Potrivit art. 14 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. (2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”
Așa cum rezultă din recipisa depusă la fila 15, petentului i s-a comunicat procesul-verbal în 08.10.2012, deci după expirarea termenului de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, respectiv 14.08.2012, dată consemnată în înștiințarea de plată nr. 1970/07.09.2012 (f. 6). Prin urmare instanța constată că executarea amenzii în cuantum de 2000 lei s-a prescris.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator), data săvârșirii faptei este consemnată în mod ilizibil.
Mai mult, instanța constată că, la întocmirea procesului-verbal nu au fost respectate dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Deși agentul constatator a consemnat faptul că petentul a refuzat semnarea actului, acest aspect nu a fost confirmat de niciun martor, iar încheierea procesului-verbal în lipsa martorului, nu a fost justificată în niciun fel.
Nerespectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se sancționează cu nulitatea condiționată de existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, iar, în cauză, instanța reține că petentul a suferit o asemenea vătămare.
Acesta susține, întemeindu-se și pe caracterul indescifrabil al grafiei cifrelor care redau data încheierii procesului-verbal, că actul a fost încheiat la 14.01.2010 și nu la data consemnată în înștiințarea de plată primită de petent, respectiv 14.08.2012 (f. 6) și că, oricum, în niciuna din aceste date nu a fost în pădurea în care se susține că ar fi săvârșit contravenția.
Este reală, de asemenea, și susținerea petentului în legătură cu inadvertența între data încheierii fișei de calcul privind volumul și valoarea pagubelor produse conform procesului verbal de contravenție, respectiv 02.10.2012, și data întocmirii înștiințării de plată, înregistrată cu nr. 1970/07.09.2012 (f. 6), în care este indicată și valoarea despăgubirilor stabilite în sarcina petentului, deși acestea au fost calculate, conform fișei menționate, abia în 02.10.2012.
Deoarece agentul constatator a consemnat că făptuitorul „refuză semnătura”, instanța reține că actul sancționator a fost întocmit la data constatării faptei, aceeași cu data săvârșirii. Însă, în condițiile în care refuzul de a semna procesul verbal nu a fost confirmat de vreun martor, iar data săvârșirii faptei este consemnată într-o manieră ilizibilă, apărările petentului sunt de natură a crea un dubiu rezonabil în legătură cu data și locul săvârșirii faptei și, prin urmare, în legătură cu legalitatea întocmirii procesului verbal.
Chiar dacă în înștiințarea de plată și în fișa de calcul transmise petentului este menționată data încheierii procesului verbal de contravenție ca fiind 14.08.2012, instanța reține că elementele obligatorii ale acestuia nu pot fi completate prin mijloace extrinseci, cu atât mai puțin cu documente care, așa cum s-a arătat anterior, ridică suspiciuni în legătură cu momentul întocmirii lor.
Așa fiind, în considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, în baza dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de contravenție . nr._, ca fiind nelegal.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. L. V., cu domiciliul în comuna Cetate, .. 1, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul O. S. DEALU N., cu sediul în O. Bistriței, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT: CRR/R. 15.04.2013/ 4exp.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Succesiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
