Prestaţie tabulară. Sentința nr. 5205/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5205/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 11949/190/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 11._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5205/2013
Ședința publică din data de 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. I. F., judecător
GREFIER: B. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâții R. P., HALOSTĂ S., T. S., T. I., B. I. D. moștenitoare a defunctului T. V. (decedat pe parcursul procesului), având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
Cauza s-a judecat pe fond la data de 07 iunie 2013 când, din lisă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 14 iunie 2013, încheierea de ședință de la acel termen de judecată face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâții R. P., HALOSTĂ S., T. S., T. V. și T. I., solicitând instanței să constate că pârâtul T. V. a dobândit printr-un partaj de ascendent terenul în suprafața de cca. 1,94 ha, pășune și fânaț, situat pe raza localității Mureșenii Bârgăului, între vecinii N- drum comunal, S- T. S., V- pârâu și E- Seretan D., înscris în CF nr. 431 Mureșenii Bârgăului, nr. top. 1065-1067; să constate că pârâții T. V. și T. I. au dobândit prin edificare un drept de proprietate asupra imobilului anexa gospodăreasca, din lemn, acoperita cu țigla și internit, compusa dintr-o camera și baie, cu terase, situata pe terenul descris în petitul 1 al acțiunii; să constate valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre reclamantă, în calitate de cumpărătoare, și pârâții de ordin 4-5, în calitate de vânzători, având ca obiect terenul și anexa gospodăreasca descrise în petitele 1 și 2 și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act apt pentru intabulare; să dispună înscrierea succesiva a dreptului de proprietate asupra terenului și anexei gospodărești în CF pe numele reclamantei.
În motivare arată că pârâții R. P., H. S., T. S. și T. V. sunt descendenții proprietarului tabular T. I., fiul lui I., decedat la data de 24.03.1952. În timpul vieții defunctului s-a realizat un partaj de ascendent, în urma căruia terenul descris în petitul 1 al acțiunii a revenit pârâtului T. V., teren pe care l-a folosit în mod exclusiv și fără probleme. În timpul căsătoriei dintre pârâții de ordin 4-5, pe acest teren a fost edificata de către aceștia o anexa gospodăreasca, la care a contribuit și reclamanta, în sensul că a modernizat-o. În luna mai a anului 2011, reclamanta a cumpărat de la pârâții de ordin 4-5 terenul descris în petitul 1 al acțiunii și anexa gospodăreasca, sens în care a fost încheiat și un antecontract de vânzare-cumpărare a cărei validare o solicitată.
Reclamanta susține că a promovat prezenta acțiune pentru că dorește stabilirea concordanței dintre situația faptica cu cea juridică a terenului.
În drept: art. 111 C. pr. civila, art. 1294-1295 C. civil, art. 22 alin. 3 din Legea nr. 7/1996
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-7), a solicitat interogatoriul pârâților, proba testimoniala, și efectuarea unei expertize topografice.
Legal citată, pârâta Halostă S. a depus la dosar un înscris prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii și cu efectuarea unei expertize topografice extrajudiciare.
Legal citat, pârâtul T. V. s-a prezentat în instanță și a arătat că nu este de acord cu admiterea acțiunii întrucât contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți este fals, fiind încheiat fără consimțământul său.
Legal citată, pârâta T. I. s-a prezentat în instanță și a arătat că este de acord ca reclamanta să se intabuleze pe terenul în litigiu, dacă se împacă cu tatăl acesteia, respectiv pârâtul T. V..
Pârâții R. P. și T. S., legal citați, s-au prezentat în instanță și au arătat că nu au nicio pretenție cu privire la terenul în litigiu.
Pârâtul T. V. a depus la dosar în data de 27.09.2011, un înscris prin care arată că fiica sa, T. M. l-a indus în eroare cu privire la înstrăinarea terenului în litigiu întrucât a crezut că aceasta îl va îngriji.
În data de 22.01.2013 pârâții T. V. și T. I. au depus la dosar note de ședință prin care au solicitat instanței să dispună admiterea în parte a acțiunii civile cu privire la petitele 1 și 2 din acțiunea formulata și pentru intabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 1,94 ha și anexei gospodărești edificate în favoarea pârâților T. V. și T. I.; respingerea solicitării reclamantei de a se constata valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.05.2011 și de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 1,94 ha și anexei gospodărești edificate de pârâți; cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în baza partajului de ascendent, recunoscut de pârâții R. P., H. S. și T. S. (surorile și fratele pârâtului T. V.), pârâtului T. V. i-a revenit terenul în suprafața de 1,94 ha înscris în cf 431 Mureșenii Bârgăului, cu nr. top 1065-1057, pe care îl deține în posesie utila și îl folosește de peste 60 de ani în mod public, pașnic și sub nume de proprietar.
Pe acest teren pârâții T. V. și T. I. au edificat de peste 30 de ani o anexa gospodăreasca necesara și utila pentru locuit, pentru cultivarea și folosirea terenului și pentru adăpostirea animalelor.
Avind în vedere aceste motive solicită admiterea în parte a acțiunii civile cu privire la intabularea dreptului de proprietate al pârâților T. V. și T. I. asupra terenului în suprafața de 1,94 ha și anexei gospodărești edificate.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a se constata valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.05.2011 și de intabulare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafața de 1,94 ha și anexei gospodărești, solicită respingerea acesteia, motivat de faptul că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.05.2011 este nul de drept, deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1294, 1295 cod civil.
Totodată, vinderea este o convenție prin care părțile se obligă intre ele, una a transmite celeilalte proprietatea asupra imobilului vândut și cealaltă de a plăti celei dintâi prețul convenit, în prezenta cauza pârâții nu au transmis proprietatea asupra terenului și construcției iar reclamanta nu a plătit prețul de 80.000,00 lei, lipsind consimțământul pârâților valabil exprimat și cauza licita, adică lipsa achitării prețului, acesta nefiind plătit, prin urmare, contractul de vânzare cumpărare fiind fondat pe o cauză falsă sau nelicită, care nu poate avea nici un efect, potrivit art. 966 cod civil.
Pârâții T. V. și T. I. nu s-au învoit niciodată cu reclamanta pentru a vinde imobilele în discuție, nefiind îndeplinite cerințele unei vinderi perfecte, dimpotrivă arată că pârâții au fost duși în eroare la semnarea convenției, ei având convingerea ca semnează un act prin care se obliga sa nu vândă nimănui terenul după spusele reclamantei, iar actul nu le-a fost citit și explicat. De altfel, arată că pârâta T. I. nu a fost prezentă în Primărie la data încheierii convenției, actul fiind semnat acasă la pârâtă la insistența reclamantei, motivând că și pârâtul T. V. a semnat actul în Primărie.
Mai arată pârâții T. V. și T. I. că nu contestă semnăturile de la poziția vânzători, aceștia recunoscând că le aparține, nefiind nevoie de scripte de comparație, dar contestă conținutul contractului de vânzare-cumpărare și viclenia reclamantei cu privire la scopul urmărit, pârâții ivind convingerea ca semnează o înțelegere să nu vândă nimănui acest teren.
Contractul a fost încheiat cu o clauza penala abuziva, prin care pârâții T. V. și T. I., în cazul în care se răzgândesc, sunt obligați la plata dublului sumei achitate ca preț, deși reclamanta nu a achitat prețul de 80.000.00 lei consemnat în contractul de vânzare-cumpărare.
În concluzie,în opinia pârâților contractul de vânzare-cumpărare nu s-a încheiat cu acordul tuturor părților așa cum în mod nereal s-a consemnat.
La data de 17.02.2013, pârâtul T. V. a decedat.
În data de 29.03.2013 reclamanta a depus la dosar extindere de acțiune prin care a solicitat împrocesuarea pârâtei B. I. D., în calitate de fiică a acestuia, ce are calitatea de moștenitore împreună cu reclamanta și pârâta T. I..
Prin înscrisul depus în data de 25.04.2013, pârâta T. I. a arătat că este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă, arătând că din cauza soțului ei a fost nevoită să adopte o altă conduită procesuală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M. N., terenul ce constituie obiectul prezentului dosar este situat în extravilanul localității Mureșenii Bârgăului, fiind identificat cu date de carte funciară, cu parte din numerele topografice 1065, 1066, 1067 înscrise în cartea funciară 431 Mureșenii Bârgăului, în favoarea lui T. I. a lui I.. Imobilul este împrejmuit pe latura nordică, estică și sudică prin gard și în vest comunică cu pârâul Brudi, acesta fiind limita naturală a terenului.
Conform actelor de stare civilă depuse la dosar, proprietarul tabular, T. I. a lui I., a fost tatăl pârâților R. P., Halostă S., T. S. și T. V..
În baza art. 730 Cod civil, moștenitorii defunctului T. I., pârâții din cauză, au încheiat, un partaj voluntar cu privire la bunurile rămase după defunctul lor tată, în urma căruia terenul descris mai sus a revenit îl lotul pârâtului T. V..
Pe acest teren pârâtul T. V. împreună cu soția sa, pârâta T. I. au edificat construcția descrisă în același raport de expertiză și identificată cu C1 – casă de vacanță, în suprafață de 57 mp.
Potrivit art. 492 Cod Civil: „Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui până ce se dovedește din contră”, iar în speță nu s-a dovedit contrariul. Astfel, instanța urmează ca, în temeiul dispoziției legale menționate să constate că defunctul T. V. împreună cu pârâta TOMORAGA I., au dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcției existente pe terenul descris mai sus, identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză, cu C1 – casă de vacanță, în suprafață de 57 mp..
La data de 19.05.2011 defunctul T. V. împreună cu pârâta TOMORAGA I. au încheiat cu privire la imobilele descrise mai sus (teren și construcție), un „contract de vânzare-cumpărare” sub semnătură privată cu reclamanta C. M., prin care s-au obligat să îi vândă acesteia din urmă imobilele în cauză, prețul de 80.000 lei fiind achitat, la data încheierii convenției.
Având în vedere faptul că până la data introducerii acțiunii, nu a fost posibilă perfectarea contractului în formă autentică, reclamanta s-a adresat instanței pentru a pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare a acestor imobile și să dispună înscrierea dreptului ei de proprietate în cartea funciară.
Conform art. 2 alin.1 din Legea 247/2005 Titlul X, în vigoare la data încheierii acestei convenții „terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute”. Astfel, o convenția sub semnătură privată prin care s-a vândut un teren sub imperiul legilor în vigoare la 19-05.2011, este nulă absolut ca și contract de vânzare cumpărare pentru lipsa formei autentice. Conform principiului conversiunii actelor juridice o astfel de convenție este valabilă ca și antecontract de vânzare cumpărare, dând naștere doar unei obligații de a face, de a încheia în viitor contractul de vânzare cumpărare în forma cerută de lege, însă acesta nu transmite dreptul de proprietate.
Art. 5 alin. 2 din Legea 247/2005 Titlul X, prevede că „dacă după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract” – având în vedere această prevedere legală și văzând faptul că reclamanta și-a îndeplinit obligația de achitare a prețului, instanța va admite cererea formulată și va pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare, pentru terenul în suprafață de 21.644 mp. teren, situat în extravilanul localității Mureșenii Bârgăului și înscris în CF 431 Mureșenii Bârgăului, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M. cu nr. topo nou formate 1065/2, 1066/2, 1067/2.
Conform art. 885 alin. 2 din Noul cod civil „Drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic notarial. Iar alin. 4 din același articol prevede că „Hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului”.
În cartea funciară nr. 431 Mureșenii Bârgăului este în prezent înscris numitul T. I. ca titular al dreptului de proprietate, astfel încât pentru ca reclamanta să își înscrie în favoarea sa acest drept, are nevoie de consimțământul pârâților – în calitate de moștenitori ai proprietarului tabular. Față de această situație, văzând poziția procesuală a pârâților – instanța va pronunța o hotărâre ce va înlocui acordul de voință a acestora la înscrierea dreptului tabular.
Pentru acestea, în baza art. 885 și urm. Noul Cod Civil se va dispune înscrierea în cartea funciară, a dreptului de proprietate a reclamantei cu titlu de cumpărare, asupra imobilele teren în suprafață de 21.644 mp., situat în extravilanul localității Mureșenii Bârgăului și înscris în CF 431 Mureșenii Bârgăului, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M. cu nr. topo nou formate 1065/2, 1066/2, 1067/2 și asupra construcției existente pe acest teren.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiune civilă formulată de reclamanta C. M., domiciliată în Bistrița, .. 1, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții R. P., domiciliată în localitatea Mureșenii Bârgăului nr. 384, jud. Bistrița-Năsăud, HALOSTĂ S., domiciliată în localitatea Mureșenii Bârgăului nr. 206, jud. Bistrița-Năsăud, T. S., domiciliat in localitatea Mureșenii Bârgăului nr. 186, jud. Bistrița-Năsăud, TOMORAGA I., domiciliată în localitatea Mureșenii Bârgăului nr. 31, jud. Bistrița-Năsăud, și B. ILIENA D., domiciliată în loc. P. Bârgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud, moștenitoare a defunctului T. V. (decedat pe parcursul procesului), și în consecință:
Constată că defunctul T. V. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar cu frații săi, pârâții R. P., HALOSTĂ S., T. S., dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 21.644 mp. teren, situat în extravilanul localității Mureșenii Bârgăului și înscris în CF 431 Mureșenii Bârgăului, identificat în raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul T. M. cu nr. topo nou formate 1065/2, 1066/2, 1067/2.
Constată că defunctul T. V. împreună cu pârâta TOMORAGA I., au dobândit prin edificare, dreptul de proprietate asupra construcției existente pe terenul descris mai sus, identificată în raportul de expertiză efectuat în cauză, cu C1 – casă de vacanță, în suprafață de 57 mp.
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare – cumpărare, încheiat între defunctul T. V. și pârâta T. I., în calitate de promitenți-vânzători și reclamanta C. M., în calitate de promitent-cumpărător având ca obiect imobilele teren și construcție descrise mai sus și pronunță o hotărâre care ține loc de contract de vânzare-cumpărare autentic cu privire la aceste imobile.
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise mai sus, cu titlu de cumpărare, pe numele reclamantei, conform raportului de expertiză și tabelului de mișcare parcelară efectuat în cauză.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14.06.2013.
P. GREFIER
M. I. F. B. M.
RED/DACT
M./MFI
29.07.13
2ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1652/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8437/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
