Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 6051/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 6051/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 08-08-2013 în dosarul nr. 2386/190/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 6051/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de 08 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. V.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea cererii de reexaminare anulare cerere formulată de petenții G. V. și G. V., prin mandatar av. O. O..
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de consiliu se prezintă pentru petenți av. O. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul petenților, av. O. O., arată că susține cererea așa cum a fost formulată în scris. Consideră că, potrivit disp. art. 194-197 NCPC, nu se impune depunerea documentației de la început, apreciind că depunerea documentației este probă care urmează a fi administrată în instanță. Prin urmare, solicită admiterea cererii de reexaminare formulată.
S-au analizat actele dosarului, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea de reexaminare înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenții G. V. și G. V. au solicitat să se dispună revenirea asupra anulării cererii de chemare în judecată formulată prin încheierea civilă nr. 4262/2013, și retrimiterea cauzei completului inițial investit.
În motivare se arată că, la data de 29.05.2013, petenților li s-a comunicat Încheierea civilă nr. 4262/20.05.2013 prin care erau încunoștințați de anularea cererii lor de chemare în judecată, în considerentele hotărârii reținându-se că aceștia nu și-au îndeplinit obligația privind depunerea documentației tehnice cadastrale a imobilului, așa cum s-a stabilit prin rezoluția din 22.04.2013.
Petenții învederează că, într-adevăr, la data de 23.04.2013, li s-a comunicat că trebuie să depună o . acte la dosarul cauzei dintre care documentația tehnică au fost în imposibilitate de a o procura în termenul de 10 zile fixat în acest scop. Prin nota de completare depusă la dosarul cauzei la termenul din 08.05.2013, petenții au solicitat un termen mai îndelungat pentru a complini cerințele instanței însă aceasta le-a refuzat cererea. Astfel, aceștia apreciază că măsura luată de instanță a fost dispusă în mod eronat.
În fapt, art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă menționează posibilitatea anulării cererii introductive doar dacă nu se îndeplinesc cerințele de completare conform prevederilor art. 194-197 Cod procedură civilă, aspect care, deși nu a fost complinit de la început, la data la care instanța a pronunțat încheierea de anulare, acțiunea cuprindea toate elementele prevăzute de lege.
Petenții consideră că nu se găsește nicăieri în cuprinsul art. 194-197 Cod procedură civilă necesitatea depunerii documentației cadastrale. Astfel, completul de judecată le-a pus în vedere în mod eronat faptul că trebuie să depună aceasta în termen de 10 zile, sub sancțiunea anulării. După cum menționează art. 200 alin. 1-2 Cod procedură civilă, această sancțiune poate fi prevăzută doar pentru lipsuri de natura celor prevăzute de art. 194-197 Cod procedură civilă.
Petenții susține că nu aveau cum să prevadă faptul că li se va pune în vedere depunerea documentației cadastrale, dar, cu toate acestea, au procedat de îndată la contactarea unui expert topograf care a demarat procedurile necesare efectuării lucrării. Faptul că întocmirea acesteia a durat mai mult de 10 zile nu este culpa petenților.
În drept s-au invocat prevederile art. 200 alin. 4 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 6-16).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma temeiurilor procesuale aplicabile, instanța reține următoarele:
Din analiza cererii introductivă de instanță ce constituie obiectul dosarului civil nr._ 13, conform dispozițiilor art. 200 alin. 4-7 din Codul procedură civilă, rezultă că instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții G. V. și G. V. în dosarul civil nr._ 13 al Judecătoriei Bistrița. În sentința s-a reținut că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul depunerii unui certificat eliberat de Primăria comunei Josenii Bîrgăului din care să rezulte că imobilele în cauză nu fac parte din domeniul public al statului sau al unității administrativ teritoriale, un certificat de rol fiscal, documentația tehnică cadastrală a imobilului, realizată, pe cheltuiala celui interesat, de o persoană fizică sau juridică autorizată potrivit legii, și să arate codul numeric al pârâtului, în măsura în care este cunoscut de reclamanți.
Sub aspectul căii procesuale, instanța reține că, în conformitate cu prevederile legale precitate, „(4) împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare…(5)…în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; (6) cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2”.
Din verificarea înscrisului depus la termenul din 22. 03. 2013, instanța constată că în mod pertinent s-a reținut de către judecătorul învestit aleatoriu cu soluționarea cererii pe fond că cererea introductivă nu a fost regularizată sub aspectul depunerii unui certificat eliberat de Primăria comunei Josenii Bîrgăului din care să rezulte că imobilele în cauză nu fac parte din domeniul public al statului sau al unității administrativ teritoriale, un certificat de rol fiscal, documentația tehnică cadastrală a imobilului, realizată, pe cheltuiala celui interesat, de o persoană fizică sau juridică autorizată potrivit legii, și să arate codul numeric al pârâtului, în măsura în care este cunoscut de reclamanți. Este real că petenții au regularizat cererea sub câteva aspecte, însă norma conținută de art. 194 din Noul cod de procedură civilă are caracter imperativ, partea petentă nedepunând diligențele necesare îndeplinirii formale a actului de sesizare a instanței de judecată, aspect în considerarea căruia instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare pendinte.
Nici susținerea potrivit căreia petenții nu puteau să prevadă în mod rezonabil necesitatea depunerii unei expertize tehnice de specialitate din moment ce textul art. 194-197 Cod procedură civilă instituie obligativitatea menționării tuturor elementelor precizate pentru a putea fi considerată regulată cererea de chemare în judecată. Totuși, aceste prevederi legale nu contravin celor prevăzute în art. 1050 Cod procedură civilă care instituie particularități ale cererii introductive de instanță în cazul litigiilor privitoare la înscrierea drepturilor dobândite în temeiul uzucapiunii.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petenții puteau să prevadă în mod rezonabil că dacă nu vor respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr._ 13 a respectat prevederile legale, în sensul că le-a comunicat petenților neregularitățile acțiunii sale și le-a acordat termen de 10 zile pentru a le îndrepta (filele 30-31 din dosarul civil nr._ 13), precum și faptul că aceștia nu au procedat la completarea cererii cu mențiunile exprese învederate de instanță, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de reexaminare formulată de petenții G. V. și G. V., ambii cu domiciliul în comuna Josenii Bârgăului, .. 387, județul Bistrița Năsăud, împotriva Încheierii civile nr. 4262/2012 dată în dosarul civil nr._ 13.
Definitivă.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 08.08.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. A.
RED/DACT
VV/R.
09.08.2013
ÎNCH.
08.08.2013
Respinge cererea de reexaminare formulată de petenții G. V. și G. V., ambii cu domiciliul în comuna Josenii Bârgăului, .. 387, județul Bistrița Năsăud, împotriva Încheierii civile nr. 4262/2012 dată în dosarul civil nr._ 13.
Definitivă.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședința publică azi, 08.08.2013.
PREȘEDINTE,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9083/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 8501/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
