Pretenţii. Sentința nr. 8501/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8501/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 8986/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8501/2013
Ședința publică din data de 29 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. A. S.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI, în contradictoriu cu pârâtul I. G. I., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cauza s-a judecat pe fond la data de 22.10.2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea hotărârii judecătorești s-a amânat pentru data de 29.10.2013, încheierea de ședință de la acel termen de judecată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENTA PITEȘTI a chemat în judecată pârâtul I. G. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta la plata sumei de 1189,83 lei, ocazionată cu acordarea îngrijirilor medicale a numitului V. G..
În motivare a arătat că, numitul V. G. a necesitat îngrijiri medicale ca urmare a traumelor produse prin fapta săvârșita de I. G. I. - vătămare corporala din culpă prev. de art.184 cp. Aceste cheltuieli de spitalizare se evidențiază distinct la nivelul spitalului respectiv si sunt decontate de Casa de Asigurări de Sănătate Argeș urmând a fi recuperate de la persoana / persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altor persoane, în conformitate cu prevederile art.313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, art.313 (1) persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat, furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești – indiferent - de faza de judecată. Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. 1 realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective. Chiar dacă prin soluția Parchetului 2527/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, cheltuielile de spitalizare ocazionate de acordarea serviciilor medicale acordate de unitatea noastră pârtii vătămate ca urmare a faptei săvârșire de pârât, prev. de art.184 cp., în conformitate cu prevederile actelor normative mai sus menționate trebuiesc recuperate de la persoana / persoanele care au cauzat prejudicii sau daune sănătății altor persoane.
In drept s-au invocat prev. art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Solicită atașarea dosarului de urmărire penală 2527/P/2009.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 4-8.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competentei teritoriale a Judecătoriei Bistrița. Competența pentru a soluționa această cauză este Judecătoria Vatra Dornei, instanța în a cărei rază are domiciliul. Solicită declinarea competentei în favoarea Judecătoriei Vatra Domei.
Mai arată că nu s-a făcut vinovat de producerea accidentului de care se face vorbire, așa cum face vorbire și Rezoluția nr. 2527/P/2009 și V. G. a avut calitatea de făptuitor fiind considerat vinovat de producerea accidentului. Nu este de acord să plătească cheltuielile cu spitalizarea mai ales motivate de faptul că din cauza lui V. G. a avut un prejudiciu de aproximativ 90 000 euro nerecuperat nici în acest moment deoarece numitul V. G. nu avea nici măcar asigurarea obligatorie.
În drept s-a invocat art.115-118 Cod proc. civilă.
Prin notele de ședință, reclamanta a arătat faptul că, referitor la excepția de necompetenta materială formulată, dispozițiile codului de procedură civilă stipulează în art.10 pct.8, și art.12 că – art. 10 în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente următoarele instanțe: în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt; art. 12 reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente. Din analiza art.10 pct.8 si art.12 cod procedura civila, mai sus citate, rezulta că, în speță, competența să judece aceasta cauză este Judecătoria Bistrița întrucât este instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit faptul - vătămarea corporala a domnului V. G. și, reclamantul poate alege instanța când există o competență alternativă. Reclamantul invocă o fapta delictuala a pârâtului I. G. I., care a provocat o vătămare a drepturilor sale, fiind astfel incidente dispozițiile art.998, 999 din C. civ.(fapta a fost săvârșita anterior intrării în vigoare a Noului cod civil -art.6), care reglementează instituția răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de fapta proprie, cât și faptul că a prestat serviciile medicale pentru o persoană accidentată în urma unui accident rutier. Astfel, în calitate de reclamant trebuie să dovedească condițiile generale necesare angajării răspunderii civile delictuale, respectiv, fapta ilicită a
pârâtului I. G. I., prejudiciul produs, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, vinovăția făptuitorului. Din înscrisurile atașate acțiunii se constată că a dovedit existența unei fapte ilicite săvârșită de pârât. Astfel, din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 27.09.2010, emisă în dosarul nr.2527/P/2009 de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, se reține că, la data de 28.08.2009 pe direcția de deplasare Vatra Dornei - Bistrița pârâtul nepăstrând o distanță suficientă față de autoturismul numitului V. G., a intrat în coliziune și, în urma impactului, a rezultat vătămarea corporală a numitului V. G. care a fost internat la reclamant, în perioada 31.08._09. Așa cum se menționează și în rezoluția parchetului, raportul de constatare medico-legal nr.2705/II/b/241 din 27.10.2009 eliberat de S.M.L. Bistrița Năsăud a stabilit că leziunile suferite de V. G. necesită pentru vindecare 26-28 zile de îngrijiri medicale. Astfel prin acțiunea culpabilă a pârâtului (raportat și la disp. art.999 din C.civ. omul este responsabil nu numai de către prejudicial ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijenta sau prin imprudenta sa, care a produs accidentul și a cauzat prejudiciul, cuantumul acestuia fiind dovedit de reclamant. Legătura de cauzalitate și vinovăția pârâtului rezultă din modalitatea producerii prejudiciului .
In ceea ce privește apărarea invocată de pârât, subliniază prevederile art.313 din Lg.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, respectiv: persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată. Furnizorii de servicii care acordă asistența medicală prevăzută la alin. 1 realizează o evidență distinctă a acestor cazuri și au obligația să comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se află în relație contractuală această evidență, în vederea decontării, precum și cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective în vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective. Pârâtul, fiind o persoană care din culpă a vătămat sănătatea altei persoane, are obligația să repare prejudicial cauzat furnizorului de servicii medicale, respectiv reclamantului, prejudiciu reprezentat de cheltuieli efectiv ocazionate de asistența medicală acordată. In dispozițiile citate nu se menționează o cauză de exonerare de răspundere de natura celei invocată de pârât, respectiv în cazul în care victima ar fi fost asigurată (sau nu s-a început urmărirea penala, ori s-ar fi împăcat părțile în cauza penală etc.), nu ar mai exista obligația în sarcina persoanei vinovate de producerea prejudiciului. În speță nu s-a început urmărirea penală întrucât persoana vătămată V. G. și-a retras plângerea penală, sens în care, rezultă fără putință de tăgadă că, fapta săvârșita de pârât este o faptă delictuală în accepțiunea legii civile și, urmează a fi reparata de către pârât. Astfel, retragerea plângerii penale formulată de către partea vătămată, nu este opozabilă reclamantului, întrucât invocă propriul prejudiciu suferit. Mai mult, faptul că partea vătămată și-a retras plângerea penală formulată împotriva pârâtului I. G. I., acest aspect nu este de natură a împiedica recuperarea pe cale civilă a cheltuielilor de spitalizare suportate de reclamant.
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 30-35.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 5 martie 2013 a fost respinsă excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița (f.25).
Prin rezoluția procurorului din 27.09.2010 dată în dosarul nr.2527/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâtul în cauză I. G. I. și numitul V. G. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 al.1 și 3 cod. pen., întrucât persoana vătămată și-a retras plângerea prealabilă, cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.(f.7).
S-a reținut că la data de 28.08.2009 făptuitorul V. G. conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 17 în direcția de deplasare Vatra Dornei – Bistrița, iar pe raza localității Piatra Fântânele a intrat în coliziune frontal stânga cu autoutilitara marca Toyota Hilux cu nr. de înmatriculare_ condusă de pârât, cei doi conducători auto nepăstrând o distanță laterală suficientă unul față de celălalt, au intrat în coliziune. n urma impactului a rezultat vătămarea corporală a făptuitorului V. G., acesta fiind internat la S. Județean de Urgență Bistrița Năsăud în perioada 28-31.08.2009, apoi transferat la cerere la S. Județean Argeș până la data de 10.09.2009.
La data de 01.09.2010 persoana vătămată și-a retras plângerea prealabilă.
Din decontul de cheltuieli depus la fila 5 rezultă că cheltuielile de spitalizare ale numitului V. G. au fost în sumă de 1.189,83 lei.
În conformitate cu art.313 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale (spitalul), reprezentând cheltuieli efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuieli efective urmează să fie recuperate de către furnizorul de servicii medicale (spitale).
Deoarece din dosarul de urmărire penală atașat rezultă culpa concurentă a persoanei spitalizate, care nu a respectat distanța laterală suficientă față de autovehiculul condus de pârât, împrejurare care a cauzat accidentul rutier, cererea este întemeiată în parte.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, art.998 -999 c.civ., instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 594,91 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor parțiale de spitalizare, în favoarea reclamantului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea reclamantului S. DE URGENȚĂ PITEȘTI, cu sediul în Pitești, ..36, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtul I. G. L., domiciliat în com. Dorna Candrenilor, .. Suceava.
Obligă pârâtul la plata sumei de 594,91 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare, în favoarea reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată .
Executorie de drept.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, din data de 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. S. A. A.
Red/Dact
CAS/NM
19.12.2013
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 6051/2013.... | Grăniţuire. Sentința nr. 4516/2013. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
