Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 5100/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5100/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2938/190/2013/a1
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 5100/2013
Ședința din Camera de Consiliu din data de 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. G.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe petent C. M., având ca obiect reexaminare anulare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu se prezintă petentul, identificat cu CI . nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea cererii de reexaminare și revenirea asupra anulării cererii de chemare în judecată.
La interpelarea instanței, petentul arată că a primit adresa prin care i se punea în vedere să completeze cererea de chemare în judecată, însă datele ce i s-au cerut sunt confidențiale, el neavând acces la ele.
S-au analizat actele dosarului și susținerile petentului, instanța reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul C. M. a solicitat să se dispună reexaminarea Încheierii nr. 3402/2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ 13, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, având ca obiect „alte cereri”.
În motivare, petentul arată că a primit adresa prin care i se punea în vedere să completeze cererea de chemare în judecată, însă datele ce i s-au cerut sunt confidențiale, el neavând acces la ele. Susține petentul că partajul pronunțat în dosarul nr._ al Judecătoriei Bistrița nu este legal, zeci de bunuri nu au fost introduse în masa de partajare, cu scopul vădit de a pune în imposibilitate executarea sentinței nr. 112/F/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din examinarea cererii introductivă de instanță ce constituie obiectul dosarului civil nr._ 13, conform dispozițiilor art. 200 alin. 4-7 din Codul procedură civilă, rezultă că instanța a procedat la verificarea regularității cererii de chemare în judecată formulată de petentul C. M. în dosarul civil nr._ 13 al Judecătoriei Bistrița. În încheierea civilă nr. 3402/2013 s-a reținut că cererea nu a fost completată la expirarea termenului stabilit de instanță, în sensul că nu s-au depus înscrisurile și precizările solicitate.
Sub aspectul căii procesuale, instanța reține că, în conformitate cu prevederile legale precitate, „(4) împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare…(5)…în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii; (6) cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2”.
Din verificarea înscrisului depus la data de 27.03.2013 (f.13-16 din dosarul civil nr._ 13), instanța constată că în mod pertinent s-a reținut că petentul nu a înțeles să îndeplinească în totalitate obligațiile privind completarea cererii, în sensul că nu a indicat obiectul și valoarea cererii, motivele de drept pe care se întemeiază și nu a arătat dovezile pe care se întemeiază fiecare capăt de cerere, nedepunând înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în două exemplare. Cum, norma conținută de art. 194 din Noul cod de procedură civilă are caracter imperativ, partea petentă nedepunând diligențele necesare îndeplinirii formale a actului de sesizare a instanței de judecată în termenul legal de 10 zile de la comunicarea adresei, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare pendinte.
Nu se poate susține cu temei că prin această soluție instanța înlătură liberul acces al petentului la justiție, făcând astfel imposibilă cenzurarea pe fond a unui act juridic care pretinde că îi vatămă drepturile.
Instanța reține că dreptul consacrat de art. 21 din Constituția României și cel prevăzut de art. 6 paragr. 1 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului nu este absolut, însă trebuie să fie efectiv, deoarece Convenția apără drepturi concrete și efective, nu drepturi teoretice și iluzorii (Cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, . nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Cu toate acestea, jurisprudența constantă a CEDO recunoaște că una dintre limitările dreptului de acces la o instanță vizează reglementarea condițiilor procedurale ale acțiunii în justiție (cauza Golder c. Marea Britanie, cauza Stubbings c. Marea Britanie). Între aceste restricții se regăsesc și dispozițiile legale enunțate anterior și care vizează condițiile de promovare a unei acțiuni în justiție.
Prin urmare, petentul putea să prevadă în mod rezonabil că dacă nu va respecta prescripțiile procedurale pentru promovarea cererii, aceasta va fi anulată.
Așa fiind și văzând că instanța sesizată cu acțiunea introductivă din dosarul civil nr._ 13 a respectat prevederile legale în sensul că i-a comunicat petentului neregularitățile acțiunii sale și i-a acordat termen de 10 zile pentru a le îndrepta (f. 10 și 11 din dosarul civil nr._ 13), precum și faptul că acesta nu a procedat la completarea cererii cu mențiunile exprese învederate de instanță, în aplicarea prevederilor art. 200 alin. 6 Cod procedură civilă, instanța va dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de reexaminare formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare împotriva încheierii nr. 3402/2013 pronunțată în Dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Bistrița, formulată de petentul C. M., domiciliat în .. 222A, .-Năsăud.
Definitivă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședința publică din data de 13 Iunie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
O. G. | B. A. |
RED./DACT
OG/BA
17 Iunie 2013 - 3 EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3849/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1335/2013.... → |
|---|
