Plângere contravenţională. Sentința nr. 1335/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1335/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 7592/190/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1335/2013
Ședința publică din data de 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. V.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. R., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.06.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă martorii B. R. F., V. M., lipsă fiind părțile și martorul B. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la audierea martorilor B. R. F., V. M., sub prestare de jurământ, declarațiile cărora s-au consemnat, s-au semnat după ce s-a luat la cunoștință de cuprins și s-au atașat la dosar.
Întrucât după audierea martorilor B. R. F., V. M., s-au clarificat aspectele pentru care a fost încuviințată teza probatorie, instanța, revine asupra încuviințării audierii martorului B. B., proba nemaifiind utilă cauzei, apreciază că la dosar sunt suficiente probe pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și față de actele existente la dosar reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul M. R. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.06.2012, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BISTRIȚA NĂSĂUD iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare petentul arată că, într-adevăr, în data de 09.06.2012 s-a aflat, împreună cu alte persoane, în centrul localității P. Bârgăului, însă contestă distrugerea sau deteriorarea afișelor de pe panourile electorale, învederând că intenția lor a fost de a lipi afișe ale altui candidat pe vitrine, pereți sau stâlpi și nu de a deteriora sau distruge afișele existente.
Mai precizează petentul că a observat unele afișe deteriorate însă acestea erau așa în momentul în care a sosit el și însoțitorii săi, fără ca ei să fi intervenit pentru distrugerea sau deteriorarea afișelor.
În motivarea petitului subsidiar, a arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu gradul redus de pericol social concret al faptei săvârșite.
În drept a invocat disp. OG 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-5).
Legal citat, intimatul a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca legal și temeinic.
În motivare arată că, prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat conform art. 103 litera „h" din Legea nr. 67/2004, reținându-se că în data de 09.06.2012 la ora 03,35 fiind în localitatea P. Bârgăului, a distrus și deteriorat afișe și anunțuri electorale ale candidaților la alegerile locale ai unei formațiuni politice, afișate pe panourile electorale din apropierea magazinului Comsig.
Prezent la întocmirea procesului-verbal, petentul a refuzat să îl semneze, fapt confirmat de martorul V. M., domiciliat în P. Bârgăului, nr. 523.
În opinia intimatului, plângerea contravențională este neîntemeiată, arătând că, în data de 09.06.2012 la ora 03,35 agentul constatator a fost sesizat telefonic de martorul B. F. din P. Bârgăului nr. 307 cu privire la faptul că un grup de tineri au distrus mai multe afișe și anunțuri de propagandă electorală în zona magazinului Comsig din P. Bârgăului, după care s-au îmbarcat într-un autoturism marca Dacia și s-au deplasat în direcția Municipiului Bistrița. Fiind în misiune de patrulare, agentul a oprit autoturismul identificându-i pe cei aflați în acesta, respectiv numiții B. I. A., C. A. C., H. D. A. și M. R. C..
În baza relatărilor martorilor B. F., V. M. și B. B., care i-au recunoscut pe cei patru ca fiind cei care au deteriorat și distrus afișele și materialele de propagandă electorală, agentul constatator le-a aplicat sancțiunile contravenționale prevăzute de Legea nr. 67/2004.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate mențiunile obligatorii, a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității. Sunt consemnate care afișe și anunțuri electorale au fost deteriorate și distruse, indicându-se cărei formațiuni politice au aparținut. De asemenea, este indicat și locul - panourile amplasate în apropierea magazinului Comsig.
Sancțiunea contravențională a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, conform dispozițiilor art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, fiind proporțională cu gravitatea faptei.
În drept a invocat prev. art. 103 litera „h" din Legea nr. 67/2004.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 9) și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal atacat, s-a reținut că în data de 09.06.2012, ora 0335, în localitatea P. Bârgăului, petentul a distrus și deteriorat afișe și anunțuri electorale ale candidaților la alegerile locale ai unei formațiuni politice, afișate pe panourile electorale din apropierea magazinului Comsig, fiind încălcate prevederile art. 103 lit. h) din Legea nr. 67/2004, aplicându-se sancțiunea prevăzută de art. 104 din același act normativ, respectiv, amenda contravențională în cuantum de 300 lei, petentul fiind minor la data săvârșirii contravenției.
Verificând condițiile de formă ale procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel că nu se impune anularea actului sancționator pe aceste considerente.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că declarațiile martorilor audiați în cauză la filele 19-20 au confirmat starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat. În acest context, se reține că însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului menționează în mod expres că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca, de altfel, nici obligația organului constatator de a suporta întreaga sarcină a probei. Limitele de apreciere mai largi sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt justificate în măsura în care Curtea a decis că faptelor contravenționale le corespunde și o posibilitate de investigare mai restrânsă din partea autorităților, numărul acestora fiind extrem de mare. Prin urmare, procesul-verbal de contravenție nu este doar un „act de acuzare”, asemănător rechizitoriului, ci și un mijloc de probă, forța probantă a proceselor-verbale fiind lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, instanțele având însă obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Textul art. 34 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, permite o interpretare în concordanță cu exigențele unui proces echitabil, din moment ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție. Însă, fără a stabili vinovăția persoanei sancționate, procesul-verbal dovedește o situație de fapt, care a dus la încheierea acestuia și care conduce în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat Prin urmare, sarcina probei este inversată prin mecanismul de funcționare al prezumției simple (art. 1203 Cod civil), astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia a fost stabilită prezumția. Pe cale de consecință, această modalitate nu se referă la aplicarea în procedura contravențională a prevederilor art. 1.169 Cod civil, care ar presupune că actul sancționator face dovada vinovăției persoanei sancționate înainte de administrarea oricărei probe. Dar nici nu se poate ignora faptul că reprezentantul intimatului a relevat o stare de fapt ce nu a fost combătută pe tărâm probator de petent, fiind chiar confirmată de martorii audiații în cauză, astfel că se va reține că starea de fapt consemnată de agentul constatator este și cea reală, neexistând nici un motiv pentru a se ajunge la o concluzie contrară.
În fine, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că o amendă de 300 lei este una excesivă raportat la împrejurările concrete de săvârșire a faptei (petentul fiind minor, distrugerea afișelor având loc la finalul campaniei electorale), precum și la faptul că petentul nu a mai fost sancționat anterior pentru faptele reținute în sarcina sa, motive pentru care se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, în temeiul art. 7 coroborat cu art. 21 din OG nr. 2/2001, atrăgându-se atenția petentului ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Instanța ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. R., cu domiciliul în mun. Bistrița, ., ., .-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.06.2012, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în mun. Bistrița, .. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud, și pe cale de consecință:
Respinge ca nefondată cererea de anulare a procesului-verbal atacat.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. C.-V. D. L.
RED/DACT
OCV/M.
14.03.2013
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 5100/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5531/2013. Judecătoria... → |
|---|
