Succesiune. Sentința nr. 3732/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3732/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 1655/190/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3732/2013
Ședința publică din data de 29 Aprilie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: V. V., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamantul T. V., împotriva pârâților T. V., T. D., . ș.a., având ca obiect succesiune.
Cauza s-a judecat în fond la data de 22 aprilie 2013, concluziile și susținerile părților prezente s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de azi 29.04.2013.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, reclamantul T. V., a chemat în judecată pârâții T. V., T. D., ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că prin Contractul de vânzare-cumpărare nr.1589/ 24.11.1999, a dobândit, în condițiile Legii 112/ 1995, împreună cu defuncta sa soție - T. Firoana, imobilul casă de locuit, situat în L. nr. 190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, imobil achitat integral la data prezentei; să se constate că odată cu vânzarea imobilului reclamantul, împreună cu defuncta sa soție a dobândit un drept de proprietate asupra terenului aferent construcției în temeiul art.37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului și art.26 alin.2 din Legea 112/1995, modificată; să se constate că din masa succesorală după defuncta sa soție - T. Firoana, dec. la 04.04.2005, face parte și cota de 1/2 din imobilul indicat la petitul 1 de mai sus precum și din dreptul de proprietate asupra terenului indicat la petitul 2, iar vocație succesorală are reclamantul, în calitate de soț supraviețuitor și cei doi fii ai săi, pârâți de rândul 1 și 2, iar în urma unui partaj amiabil neconstatat prin înscris, acestuia i-a revenit în întregime imobilul indicat la petitul 1 și 2; să se dispună înscrierea pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra construcției și terenului aferent, potrivit expertizei topografice ce se va efectua în cauză, cu înscrierea interdicției de înstrăinare pe termen de 10 ani de la data cumpărării - 24.11.1999, potrivit art.9 alin. ultim din Legea 112/1995.
În motivare a arătat că, prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1589/ 24.11.1999, reclamantul a dobândit, în condițiile Legii 112/1995, împreună cu defuncta sa soție - T. Firoana (dec. la data de 04.04.2005, certificat de deces DP_/05.04.2005), imobilul casă de locuit, situat în L. nr.190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, imobil achitat integral așa cum reiese din adeverința nr.132 din 08.02.2005 eliberată de către Primăria L.. Odată cu vânzarea construcției a dobândit și un drept de proprietate asupra terenului aferent. Astfel, potrivit art. 37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată după modificare în Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 27 din_ - "în situațiile de vânzare către chiriași a apartamentelor și, când este cazul, a anexelor gospodărești și a garajelor aferente, dreptul de proprietate se dobândește si asupra terenului aferent, cu respectarea dispozițiilor art. 26 alineatul ultim din lege. Iar art. 26 alin. ultim din Legea 112/1995 dispune că suprafețele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora și care depășesc suprafața aferentă construcțiilor, rămân în proprietatea statului. Succesori ai defunctei sale soții - T. Firoana, sunt reclamantul - soț supraviețuitor și cei doi fii ai săi - pârâții de rândul 1 și 2, așa cum a arătat în arborele genealogic anexat. Prin înțelegere cu aceștia, care au primit terenuri în altă parte, reclamantul a primit în lotul său, în urma partajului amiabil, imobilul casă și teren aferent obiect al acțiunii.
În drept s-au invocat art.9 și 26 alin.4 din Legea 112/1995 modificată, art. 1294 C.civ., art. 37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată după modificare în Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 27 din_ .
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 5-12).
Legal citată, Comisia Locală L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea petitului 1 al cererii și respingerea petitelor 2-4 ca neîntemeiate, în ceea ce privește terenul aferent construcțiilor situate în loc. L. nr.190, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare încheiat in temeiul legii 112/1995, contract cu nr. 1589, reclamantului i-a fost înstrăinată o casă de locuit situată în loc. L. la nr.190.împreună cu anexe gospodărești, prețul fiind achitat în întregime. În data de 24.08.2001 prin notificarea depusă prin executor judecătoresc, numiții P. T., P. Sofiam și S. M. au solicitat restituirea în natură a mai multor imobile și construcții și terenuri, imobile printre care și casa și terenul ce fac obiectul prezentei acțiuni. Notificarea a fost înregistrata la Primăria L. cu nr. 3 din Registrul special, fiind în momentul de față, în curs de soluționare. Art.21(5) din legea 10/2001 arată următoarele: "Sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi". Avându-se în vedere aceste norme imperative, până la finalizarea procedurilor administrative și judiciare în ceea ce privește terenul aferent construcțiilor pe care reclamantul îl folosește în prezent, o astfel de acțiune judiciară pe care reclamantul o promovează trebuie respinsă ca neîntemeiată. Nu se împotrivește petitelor care privesc succesiunea și împărțirea bunurilor după soția reclamantului T. Firoana decedata la 04.04.2005, mai puțin terenurile aferente casei dobândite în baza legii 112/1995.
În drept s-au invocat art.115 și urm din Cod proc. civilă, art.21(5) din legea 10/2001.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f 25-28).
Pentru termenul de judecată din data de 16.10.2008, reclamantul a formulat precizare a acțiunii introductive, prin care a solicitat să se valideze constate că din masa succesorală după defunctul reclamant T. V. (dec.22.06.2008) face parte și imobilul casă de locuit, situat în L. nr. 190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, precum și terenul aferent așa cum a solicitat reclamantul prin acțiunea introductivă iar vocație succesorală are reclamantul, în calitate de nepot de fiu; să se dispună înscrierea pe numele acestuia a dreptului de proprietate asupra construcției și terenului aferent, potrivit expertizei topografice ce se va efectua în cauză, cu titlu de moștenire.
În motivare a arătat că, defunctul T. V., bunicul său, a avut 2 fii: T. V. (tatăl său), și T. D., pârâți în cauză, care însă au renunțat la moștenirea defunctului și ca urmare, calitatea de unic moștenitor o are reclamantul care de altfel și locuiește în imobilul vizat de acțiune. Mai arată că, el este cel care l-a îngrijit pe defunctul T. V. în ultimii ani de viață, motiv pentru care tatăl său și unchiul au renunțat la moștenire. Solicită admiterea primelor 3 capete de cerere din acțiunea introductivă, astfel cum au fost formulate și a capetelor de cerere din prezenta precizare și administrarea probatoriului deja încuviințat în cauză. De asemenea, solicită interogatoriul pârâților T. V. și T. D..
În drept, art.9 și 26 alin.4 din Legea 112/1995 modificată, art.1294 Cod civil, art. 37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată după modificare în Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 27 din_, art.659 ș.u. Cod civil.
Pentru amânarea de pronunțare din data de 17.06.2008, Comisia Locală L., a formulat concluzii scrise, la acțiunea înaintata de către reclamantul T. V. și continuată de către T. A., prin care a solicitat în principal, să se admită petitul 1 al cererii inițiale; să se respingă petitele 2-4 ca neîntemeiate, în ceea ce privește terenul aferent construcțiilor situate în loc. L. nr.190, precum și precizarea acțiunii introductive, iar în subsidiar, în condițiile în care se va aprecia că în speța de față nu își au aplicabilitate dispozițiile art.21(5) din legea 10/2001, este de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost ea precizată, precum și cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză; cu cheltuieli de judecată.
Așa cum a arătat în întâmpinare, în ceea ce privește terenul aferent casei de locuit situate în L. la nr.190, dobândită de T. V. prin contractul cu nr.1589 în temeiul legii 112/1995, referitor la acest imobil, foștii proprietari (moștenitori) P. T., P. Sofiam si S. M. au solicitat prin notificarea din 24.08:2001, restituirea în natură a mai multor imobile printre care și terenul aferent casei de locuit ( curte și gradina) precum și casa înstrăinată la legea 112/1995. Avându-se în vedere prevederile art.21(5) din legea 10/2001 apreciază că reclamantul nu poate dobândi dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit (identificat de expertul tehnic ca fiind în suprafața de 904 mp). În cazul în care instanța apreciază faptul că, în speța de față, aceste reglementari legale ( ulterioare legii 112/1995) nu își au aplicabilitate, nu se opune admiterii acțiunii astfel cum a fost ea începută de reclamantul T. V. și continuata de nepotul acestuia T. A..
Pentru amânarea de pronunțare din 17.06.2009, reclamantul T. A. a formulat concluzii, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1589/ 24.11.1999, defuncții T. V. și T. Firoana au dobândit, în condițiile Legii 112/1995, imobilul casă de locuit, situat în L. nr.190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, imobil achitat integral la data prezentei; să se constate că odată cu vânzarea imobilului defuncții au dobândit un drept de proprietate asupra terenului aferent construcției în temeiul art.37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului și art.26 alin.2 din Legea 112/1995, modificată; să se constate că din masa succesorală după defuncta T. Firoana, dec. la 04.04.2005, face parte și cota de 1/2 din imobilul indicat la petitul 1 de mai sus precum și din dreptul de proprietate asupra terenului indicat la petitul 2, iar vocație succesorală a avut defunctul T. V. (soț supraviețuitor) și cei doi fii ai defunctei, pârâți de rîndul 1 și 2 iar în urma unui partaj amiabil neconstatat prin înscris, defunctului T. V. i-a revenit în întregime imobilul casă și teren aferent indicat la petitul 1 și 2; să se constate că din masa succesorală după defunctul (reclamant inițial) T. V. (dec.22.06.2008) face parte și imobilul casă de locuit, situat în L. nr.190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, precum și terenul aferent așa cum s-a solicitat la petitele 2 și 3, iar vocație succesorală are reclamantul, în calitate de nepot de fiu, ceilalți pârâți fiind renunțători; să se dispună înscrierea pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra construcției și terenului aferent în suprafață de 904 mp, potrivit expertizei topografice efectuate în cauză.
În motivare a arătat că, defunctul T. V., bunicul său, a avut 2 fii: T. V. (tatăl său), și T. D., pârâți în cauză, care însă au renunțat la moștenirea defunctului și ca urmare calitatea de unic moștenitor o are reclamantul care de altfel și locuiește în imobilul vizat de acțiune. Mai arată că el este cel care l-a îngrijit pe defunctul T. V. în ultimii ani de viață, motiv pentru care tatăl său și unchiul au renunțat la moștenire. Cât privește capătul 2 de cerere, privind terenul aferent construcției cumpărate în temeiul Legii 112/1995 de către defuncții T. V. și T. Firoana, față de concluziile pârâtei .: prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, . a solicitat respingerea capătului de cerere privind terenul aferent construcțiilor situate în loc. L. nr.190, deoarece cu privire la acest imobil (teren) ar fi aplicabile disp. art.21 alin.5 din W Legea 10/2001 iar în data de 24.08.2001 numiții P. T., P. S. și S. M. au solicitat restituirea în natură a imobilelor casă și teren, obiect al acțiunii. Având în vedere situația de față, art.21 alin.5 din Legea 10/2001 nu este aplicabil în speță. Astfel, pe de o parte, art.21 alin.5 sancționează cu nulitatea absolută înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi, ori reclamantul a solicitat a se constata dobândirea dreptului de proprietate prin efectul legii, în temeiul art.21 din Legea 112/1995 modificată și al art.37 din Normele metodologice de aplicare a Legii 112/1995. Acest mod de dobândire nu este sancționat cu nulitatea absolută de art.21 alin.5 din legea 10/2001, astfel încât instanța poate constata dobândirea dreptului de Proprietate asupra terenului aferent construcțiilor. Pe de altă parte, Legea 10/2001, modificată, prevede expres în art.7 că nu se restituie în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul dispozițiilor Legii 112/1995, cu modificările ulterioare. Acest text de lege coroborat cu art.21 din Legea 112/1995 și Normele metodologice de aplicare a acestei legi, ne îndreptățește să solicităm constatarea dobândirii dreptului de Proprietate asupra terenului aferent construcției cumpărate în temeiul Legii 112/1995, chiar dacă foștii proprietari au formulat cerere pentru restituirea imobilelor. De altfel, în finalul cererii acestora (cerere anexată întâmpinării Comunei L.), petenții precizează "cerem restituirea în natură, a terenurilor și imobilelor construcții libere iar pentru rest, construcțiilor și grădinilor intravilan, asupra cărora s-au constituit drepturi de proprietate în baza Legii 18/1991, cerem despăgubiri..." Ori, în temeiul textelor de lege sus invocate terenul aferent construcțiilor nu poate fi considerat în nici un caz "liber".
În drept art.111, 21 din Legea 112/1995 modificată, art.1294-1295 C civ., art. 37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 centru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului, publicată după modificare în Publicat în Monitorul Oficial Partea I nr. 27 din_, art.659 ș.u. Cod Civil, art.21 alin.5 din Legea 10/2001
Pentru termenul de judecată din data de 23.09.2009, T. P., P. S., S. M., S. M. au formulat prin care solicită admiterea cererii lor în principiu, dispunând împrocesuarea lor în dosarul cu nr. de mai sus, reclamant fiind T. A., împotriva pârâților T. V., T. D. și Consiliul Local L. prin Primar, solicitând ca în temeiul art.52 cod pr. civilă, după admiterea în principiu și comunicarea ei, să se dispună respingerea capătului de cerere privind dobândirea unui drept de proprietate asupra terenului înscris în cf 117 nr. top 533, situat în .; cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că, prin decizia nr.213 din 29 mai 1978 a fostului Consiliu Popular al județului Bistrița - Năsăud, în temeiul art.2 și 4 din D.2 /1974 și art.13 din Legea nr.59/1974, cota de 1/2 părțe din imobilul casă și teren, înscris în cf 117 nr. top 533, 534/1 proprietate tabulară a lui P. T., (thomas), a fost trecută în proprietatea statului, fără plată, motivat de plecarea frauduloasă din țară a lui T. P.. Prin decizia nr.172 din 14 mai 1979, a aceluiași organ,cota de 1/2 părți rămasă, din cf.117 nr. top 535, 534/1, din constricție și teren, a trecut la stat, motivat de faptul că proprietara de cf S. M. P., a început procedurile de plecare definitivă din țară. Prin notificarea înregistrată sub nr. 3/200l, intervenienții au solicitat potrivit art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, restituirea imobilului înscris în cf 117, nr. top. 535, 534/1 teren în suprafață de 904 mp, fapt recunoscut și de pârâta .. Atâta timp, cât notificarea nu a fost rezolvată definitiv, atâta timp cât asupra terenului există o cerere de retrocedare, în litigiul civil, o asemenea cerere apare ca fiind inadmisibilă, prev. art.23(5) din legea nr.10, sunt obligatorii…. Este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune…. Schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile și terenuri și/sau construcții notificate.
Deoarece ca și intervenienți sunt obligați să ia act de procedura din acest moment, fac referire și la expertiza din acest dosar și anume: expertul era obligat să solicite lămuriri Primarului comunei L., privind notificarea, în caz contrar este lovită de nulitate, asupra terenului de 904 mp, existând o cerere de retrocedare; referitor la construcții, expertul a greșit atunci când a arătat în expertiza sa că există doar trei încăperi, astfel cum au fost ele descrise în contractul de vânzare cumpărare încheiat potrivit legii nr.112/1995. Astfel din fișa clădirii rezultă că clădirea are o suprafață de 168 mp, din care suprafața locativă este de 144,5 mp, iar spațiul locuibil este de doar 88,40 mp. În schița efectuată de tehnicianul H. la data de 04.06.1981, rezultă că clădirea avea o cameră de 22,70 mp, o cameră de 39,00 mp, un antreu de 16,00 mp, o altă cameră de 22,40 mp, o bucătărie de 17 mp, o a treia cameră de 27,40 mp, deci un număr de 5 încăperi și antreu, nu doar trei camere așa cum este în contract, cum arată și expertul.
Solicită instanței să dispună expertului modificarea expertizei privind suprafața de teren de 904 mp, precum identificarea exactă a tuturor încăperilor din casa clădită, nu numai cele din contract.
Pentru termenul din data de 11.11.2009, reclamantul a formulat precizare de acțiune prin care a solicitat să se constate că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1589/24.11.1999, defuncții T. V. și T. Firoana au dobândit în condițiile legii 112/1995, imobilul casă de locuit, situat în L. nr.190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești, pivniță, șopron, grajd, imobil achitat integral la data prezentei; să se constate că odată cu cumpărarea imobilului defuncții au dobândit un drept de folosință ( superficie) asupra terenului în suprafață de 904 mp, suprafață necesară exercitării dreptului de proprietate asupra casei, în temeiul art.37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr.112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe trecute în Proprietatea statului și art.26 alin.2 din Legea 112/1995, modificată; să se constate că din masa succesorală după defuncta T. Firoana, dec. la 04.04.1996, face parte și cota de 1/2 din imobilul indicat la petitul 1, precum și dreptul de folosință asupra terenului indicat la petitul 2, iar vocație succesorală a avut defunctul T. V. ( soț supraviețuitor) și cei doi fii ai defunctei, pârâții rând 1 și 2, iar în urma unui partaj amiabil neconstatat prin înscris, defunctului T. V. i-a revenit în întregime imobilul casă și dreptul de folosință aferent; să se constate că din masa succesorală după defunctul T. V. ( + 22. 06. 2008) face parte și imobilul casă de locuit, situat în L. nr.190; imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, precum și dreptul de folosință asupra terenului aferent, iar vocație succesorală are reclamantul în calitate de nepot de fiu, ceilalți pârâți fiind renunțători; să se dispună înscrierea pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra construcției și a dreptului de folosință (superficie ) asupra terenului aferent în suprafață de 904 mp; să fie obligată pârâta de rând 3, . unui contract de vânzare-cumpărare cu reclamantul, având ca obiect imobilul teren înscris în c.f. nr.117 L., nr. top 533,în suprafață de 904 mp
În motivare a arătat că, defunctul T. V., bunicul său a avut 2 fii: T. V., tatăl său și T. D., pârâți în cauză, care însă au renunțat la moștenirea defunctului și ca urmare calitatea de unic moștenitor o are reclamantul care de altfel și locuiește în imobilul vizat în acțiune. Fiind proprietar asupra construcției are și un drept de folosință asupra terenului în suprafață de 904 mp, suprafață necesară exercitării dreptului de proprietate asupra casei. Având în vedere că potrivit deciziei civile nr. 215 din 16 ianuarie ÎCCJ transmiterea dreptului de proprietate aferent construcției este una convențională și nu operează de drept a considerat că se impune obligarea pârâtei, de rând 3, . unui contract de vânzare-cumpărare cu reclamantul având ca obiect imobilul teren înscris în c.f. nr.117 L., nr. top 533,în suprafață de 904 mp. Potrivit acestei decizii dobândirea dreptului de proprietate se realizează prin perfectarea unui contract de vânzare-cumpărare. Consideră că este îndreptățit să solicite obligarea pârâtei de rând 3 la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare asupra terenului aferent construcției cumpărate în temeiul legii 112/1995, chiar dacă foștii proprietari au formulat cerere pentru restituirea imobilelor având în vedere dispoz.art.7 din legea 10/2001 coroborat cu art.21 din legea 112/1995.
În drept: art.21 din Legea 112/1995 modificată, art.1294-1295 C.civ, art.37 din Norma metodologică privind aplicarea legii nr.112/1995, art.659 ș.u. C.civ, art.21 alin 5 din Legea 10/2001.
Pentru termenul de judecată din data de 05.11.2010, reclamantul a formulat cerere de renunțare la judecata petitului 6 din precizarea de acțiune, respectiv la cererea de obligare a pârâtei . unui contract de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 904 mp din CF 117 L., asupra căruia a solicitat a se intabula un drept de superficie. Arată că susține în continuare toate celelalte 5 capete de cerere din precizarea de acțiune depusă la termenul din 11.11.2009.
Pentru termenul de judecată din data de 29.04.2013, reclamantul a formulat concluzii, prin care solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizată și în consecință solicită să se constate că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1589/ 24.11.1999, defunctul T. V. (dec.22.06.2008) a dobândit, în condițiile Legii 112/1995, împreună cu defuncta sa soție T. Firoana (dec.04.04.2005) imobilul casă de locuit, situat în L. nr.190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, imobil achitat integral la data prezentei; să se constate că odată cu vânzarea imobilului defuncții indicați la petitul 1 au dobândit, în temeiul art.37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului și art.26 alin.2 din Legea 112/1995, modificată, un drept de folosință asupra terenului în suprafață de 904 mp pe amplasamentul constatat în Raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de Exp. P. V.; să se constate că din masa succesorală după defuncta T. Firoana, face parte și cota de ½ din imobilul indicat la petitul 1 de mai sus precum și din dreptul de folosință asupra terenului indicat la petitul 2, iar vocație succesorală a avut defunctul T. V. (soț supraviețuitor) și pârâții de rândul 1 și 2 (fii), iar în urma unui partaj amiabil neconstatat prin înscris, defunctului T. V. i-a revenit în întregime imobilul indicat la petitul 1 și 2; să se constate că masa succesorală a defunctului T. V. compusă din imobilele indicate la petitele 1 și 2, a revenit în întregime reclamantului (nepot de fiu) în calitate de unic moștenitor prin renunțarea pârâților de rând 1 și 2 - T. V. și T. D.; să se dispună înscrierea pe numele reclamantului a dreptului de proprietate asupra construcției (petitul 1) și a dreptului de folosință asupra terenului aferent, potrivit Raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de către D-l Exp. P. V.; fără cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1589/ 24.11.1999, def. T. V. a dobândit, în condițiile Legii 112/1995, împreună cu defuncta sa soție - T. Firoana (dec. la data de 04.04.2005, certificat de deces DP_/05.04.2005), imobilul casă de locuit, situat în L. nr.190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, imobil achitat integral așa cum reiese din adeverința nr.132 din 08.02.2005 eliberată de către Primăria L., depusă la dosar. Odată cu vânzarea construcției defuncții au dobândit și un drept de folosință asupra terenului aferent, potrivit art. 37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată după modificare în Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 27 din_ . Prin Raportul de expertiză topografică întocmit în cauză, a fost localizată construcția și anexele gospodărești, în configurația existentă la data vânzării și identificată suprafața de teren aferentă de 904 mp, stabilită în conformitate cu art. 1 pct.2 din Hotărârea nr. 923/2010 pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 250/2007. Astfel, potrivit textului de lege sus indicat 7.3. sunt exceptate de la restituirea în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare. Pentru aceste terenuri foștii proprietari beneficiază de măsuri reparatorii în echivalent acordate în condițiile legii. Prin noțiunea teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, se înțelese terenul pe care este amplasată construcția, respectiv amprenta construcției, cât și terenul din împrejurimile construcției necesar bunei utilizări a acesteia indiferent de categoria de folosință. Stabilirea suprafeței de teren necesare bunei utilizări a construcției se face, motivat, de către entitatea învestită cu soluționarea notificării. Pentru aceste motive, solicită admiterea acțiunii introductive, modificate și înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției (petitul 1) și a dreptului de folosință asupra terenului aferent, potrivit Raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de către D-l Exp. P. V.. Nu solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1589/ 24.11.1999, fila 9-10, numiții T. V. împreună cu soția T. Firoana, ambii decedați, în prezent, au dobândit, în condițiile Legii 112/1995, imobilul casă de locuit, situat în L. nr.190, imobil compus din 2 camere, anexe gospodărești pivniță, șopron, grajd, imobil achitat integral, astfel cum rezultă din adeverința nr.132/ 08.02.2005 eliberată de către Primăria L..
Potrivit art. 37 din Norma metodologică din 17.01.1996, privind aplicarea Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată după modificare, în Monitorul Oficial, Partea I nr. 27 din_, în situația de vânzare către chiriașii apartamentelor dreptul de proprietate se dobândește și asupra terenului aferent cu respectarea dispozițiilor art.26 alin. ultim din lege, în sensul în care, terenul aferent rămâne în posesia acestora, iar ceea ce depășește această suprafață trece în proprietatea statului.
Ulterior, prin Hotărârea nr.923/2010, pentru modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 -22 decembrie 1989, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 250/2007, se definește noțiunea de teren aferent, imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995, în sensul în care: „ sunt exceptate de la restituirea în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare pentru aceste terenuri foștii proprietari beneficiază de măsuri reparatorii în echivalent acordate în condițiile legii. Prin noțiunea teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, se înțelege terenul pe care este amplasată construcția, respectiv amprenta construcției, cât și terenul din împrejurimile construcției necesar bunei utilizări a acesteia indiferent de categoria de folosință Stabilirea suprafeței de teren necesare bunei utilizări a construcției se face, motivat, de către entitatea învestită cu soluționarea notificării.”
Prin urmare, odată cu vânzarea construcției titularii mai sus menționați, au dobândit și un drept de folosință asupra terenului aferent, teren, care nu a fost determinat în concret, în momentul achiziționării imobilului.
În consecință, pentru determinarea acesteia, în cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare, întocmită de expert P. V., fila 263-273, în care s-a determinat suprafața aferentă construcției, ca fiind de 904 mp, înscrisă în cf 117 L., nr. top. 533 fila 267, expertiză care nu a fost contestată în cauză.
În ce privesc succesiunile succesive ale celor doi defuncți, T. Firoana, decedată la 04.04.2005, respectiv T. V., decedat la 22.06.2008, acestea nu sunt contestate în cauză, cu referire la componența masei succesorale, vocația succesorală legală și cotele legale de moștenire, precum și existența partajului amiabil invocat între pârâții, T. V. și T. D., fiii celor doi defuncți, astfel încât, în consecință, instanța reține că, masa succesorală rămasă după defuncta T. Firoana decedată la 04.04.2005 se compune din cota de ½ părți, din imobilele mai sus menționate, vocație succesorală legală având T. V., soț supraviețuitor, în cotă de ¼ părți, și pârâții T. V. și T. D., în cotă de ¾ părți, raportat la cota de ½ parte, imobile ce au revenit în întregime numitului T. V., în baza partajului amiabil intervenit între moștenitori, iar masa succesorală rămasă după numitul T. V. decedat la 22.06.2008, se compune din întregi imobilele mai sus menționate, vocație succesorală legală și unic moștenitor acceptant fiind reclamantul T. A., pârâții, mai sus menționați, fiind renunțători, astfel încât vocația lor se desființează cu efect retroactiv.
În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții T. P., P. S., S. M. și S. M., se va respinge ca neîntemeiată, având în vedere starea de fapt mai sus reținută, împrejurarea că, imobilul solicitat de aceștia nu se identifică cu date de carte funciară, ca fiind construcțiile și terenul aferent obiect al litigiului – înscrise în cf 117 L., nr. top 533, ci este înscris în cf 910 L. nr. top. 544, 545, 546, aspect ce rezultă din dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud, având ca obiect Legea nr.10/2001, fila 283-291, dosar soluționat în sensul în care a fost anulată dispoziția nr.157/2009 a Primarului Comunei L., restituindu-se intervenienților prin moștenitori, terenul solicitat.
Așa fiind, instanța văzând poziția procesuală a comunei L., în sensul în care, la termenul de judecată din 22.04.2013, nu s-a opus înscrierii dreptului de folosință în favoarea reclamantului, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, și constatând că intervenienții urmare a depunerii raportului de expertiză, și a precizării acțiunii, în sensul în care se solicită exclusiv unui drept de folosință asupra terenului aferent, la termenul din 22.04.2013, nu s-au mai prezentat, pentru a-și susține cererea, instanța în considerarea dispozițiilor legale mai înainte amintite, respectiv art. 650 și urm. din Vechiul Cod Civil, art.23 și urm. din Legea 7/1996, sub care s-au născut raporturile juridice dintre părți, va admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul T. A. în contradictoriu cu pârâții ., T. D. și T. V., și, în consecință, va constata că, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1589/24.11.1999, numiții T. V., și soția T. Firoana, au dobândit în temeiul Legii nr.112/1995, drept de proprietate asupra imobilului casă de locuit, situat în L. nr. 190, compus din 2 camere, anexe gospodărești, pivniță, șopron, grajd, pentru prețul de 40.496.171 lei, și un drept de folosință asupra terenului aferent, în suprafață de 904 mp, identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert P. V., ca făcând parte din cf 117 L., nr. top. 533, va constata că masa succesorală rămasă după defuncta T. Firoana decedată la 04.04.2005 se compune din cota de ½ părți, din imobilele mai sus menționate, vocație succesorală legală având T. V., soț supraviețuitor, în cotă de ¼ părți, și pârâții T. V. și T. D., în cotă de ¾ părți, raportat la cota de ½ parte, imobile ce au revenit în întregime numitului T. V., în baza partajului amiabil intervenit între moștenitori, va constata că masa succesorală rămasă după numitul T. V. decedat la 22.06.2008, se compune din întregi imobilele mai sus menționate, vocație succesorală legală și unic moștenitor acceptant fiind reclamantul T. A., pârâții, fiind renunțători, va dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției și respectiv, de folosință asupra terenului aferent, în favoarea reclamantului, conform raportului de expertiză, tabel de mișcare parcelară, schiță, întocmite de expert P. V., acte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre și va respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de T. P., P. S., S. M. și S. M..
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat cu ocazia judecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul T. A., domiciliat în L., nr.190, județul Bistrița Năsăud, cu domiciliul ales la Societatea Civilă de Asociați F.&S. din Bistrița, .. 20, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții ., cu sediul în L., județul Bistrița Năsăud, T. D., domiciliat în ., județul Bistrița Năsăud, și T. V., domiciliat în L., nr.190, județul Bistrița Năsăud, și, în consecință:
Constată că, prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1589/24.11.1999, numiții T. V., și soția T. Firoana, au dobândit în temeiul Legii nr.112/1995, drept de proprietate asupra imobilului casă de locuit, situat în L. nr. 190, compus din 2 camere, anexe gospodărești, pivniță, șopron, grajd, pentru prețul de 40.496.171 lei, și un drept de folosință asupra terenului aferent, în suprafață de 904 mp, identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert P. V., ca făcând parte din cf 117 L., nr. top. 533.
Constată că masa succesorală rămasă după defuncta T. Firoana decedată la 04.04.2005 se compune din cota de ½ părți, din imobilele mai sus menționate, vocație succesorală legală având T. V., soț supraviețuitor, în cotă de ¼ părți, și pârâții T. V. și T. D., în cotă de ¾ părți, raportat la cota de ½ parte, imobile ce au revenit în întregime numitului T. V., în baza partajului amiabil intervenit între moștenitori.
Constată că masa succesorală rămasă după numitul T. V. decedat la 22.06.2008, se compune din întregi imobilele mai sus menționate, vocație succesorală legală și unic moștenitor acceptant fiind reclamantul T. A., pârâții, fiind renunțători.
Dispune înscrierea dreptului de proprietate asupra construcției și respectiv, de folosință asupra terenului aferent, în favoarea reclamantului, conform raportului de expertiză, tabel de mișcare parcelară, schiță, întocmite de expert P. V., acte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de T. P., P. S., S. M. și S. M., cu domiciliul procesual ales în ., județul Bistrița Năsăud, la mandatarul cu procură autentificată P. LIEBHARD.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. G. A.-M.
Red/Dact
VV/NMR
06.06.2013/10 exp.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 321/2013.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
