Suspendare provizorie. Încheierea nr. 196/2013. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 196/2013 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 203/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 196/2013
Ședința publică din data de 15 Ianuarie 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: P. I. G.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta R. M. C., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect suspendare provizorie executare silită.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni, cererea soluționându-se fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Analizând actele dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta R. M. C., a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta ., să dispună suspendarea provizorie a executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 2795/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc M. M., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare, ce face obiectul dosarului_ al Judecătoriei Bistrița, cu termen de judecată la data de 18.02.2013.
În motivarea cererii, reclamanta arată faptul că a formulat contestație la executare complexă în dosarul nr._ solicitând anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 2795/2012 a Biroului executorului judecătoresc Manchievici M., pentru o executare silită ce are ca obiect suma 164.296,58 lei. În dosarul nr._ a formulat și petit privind suspendarea executării silite, iar termenul de judecată este în data de 18.02.2013.
Mai arată că în data de 21.12.2012 i-a fost comunicată o somație și o . scripte aferente (proces-verbal executare silită, copie contract ipotecă) prin care i se punea în vedere să achit suma de 35.092,58 euro, reprezentând debit în baza contractului de credit, precum și cheltuieli de executare silită în cuantum de 9.587,43 lei. Reclamanta apreciază că această executare silită se realizează în mod nelegal, în contextul în care contractul de credit încheiat între BCR și numitul Barbus N. este onorat în sensul achitării la zi a ratelor creditului, până la data formulării prezentei cereri fiind achitat peste 26.000 euro.
Menționează că în data de 31.05.2007 numitul Barbus N. M. a încheiat cu BCR un contract de credint bancar pentru persoane fizice cu nr. 1558/31.05.2007 contract în baza căruia acestei persoane i s-a acordat un credit în cuantum de_ euro cu rambursare în 300 rate lunare. În data de 04.06.2007 numitul Barbus N. M., în calitate de împuternicit al reclamantei R. M. C. a încheiat cu BCR contractul de ipotecă nr. 1558 PF/04.06.2007,contract prin care s-a garantat împrumutul în valoare de 38.500 euro.
În decembrie 2009 i s-a comunicat reclamantei o notificare prin care i se aducea la cunoștință faptul că BCR a cesionat creanțele ivite ca urmare a contractului de credit nr.1558 pf/31.05.2007 către societatea .. Prin aceeași notificare a fost informată că ipoteca va fi „transferată" în baza unui act viitor către aceeași societate S. C. SRL, document care nu a fost comunicat nici până în prezent.
Mai mult, reclamanta arată că nu a fost vreodată notificată de către BCR sau ., în scris sau telefonic, cum ca ar avea de achitat sume de bani restante sau că ar fi încălcat într-o formă sau alta contractul, obligațiile etc.
Reclamanta precizează că la momentul deplasării în vederea achitării la sediul BCR i-a fost comunicat de către funcționarul bancar contul în care urma să achite rata către S. C. SRL, ulterior fiind efectuate și plăți prin transfer bancar în contul indicat, uneori chiar din străinătate.
Acestea fiind, reclamanta apreciază că executarea silita este realizată în mod nelegal în contextul în care nu există debit restant față de BCR sau S. C. SRL, mai mult, achitându-se până în prezent, în circa 66 luni de la momentul contractării creditului, peste_ euro.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 alin. 2, art. 371 ind. 1 alin. 1, art. 403 C.pr.civ.
Se constată că la dosar a fost depusă o cauțiune în cuantum de 16.430,00lei, conform recipisei de consemnare nr._/1/10.01.2013 emisă de CEC Bank Sucursala Bistrița.
Analizând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Bistrița sub nr._, reclamanta a solicitat anularea tuturor actelor executare silită începute în dosarul execuțional nr. 2795/2012 al B. M. M. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, arătând, în esență, că executarea silită se realizează în mod nelegal, în contextul în care contractul de credit încheiat cu BCR de către numitul Barbus N. este onorat, în sensul achitării la zi a debitelor și executării de bună voie, în sensul achitării ratelor creditului, până în prezent fiind achitat peste 26.000 euro.
Potrivit prevederilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, „În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauțiunea, președintele instanței poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare de către instanță. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauțiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile în bani”.
O astfel de cerere are un caracter dublu accesoriu și presupune atât existența unei cereri a debitorului, înregistrată la instanța competentă, având ca obiect contestația la executarea silită, cât și o cerere accesorie, având ca obiect suspendarea executării silite până la soluționarea acestei contestații.
Obiectul judecății îl constituie cererea de suspendare vremelnică a executării silite pentru o perioadă cuprinsă între data pronunțării hotărârii și data când va fi soluționată de către instanța de judecată legal învestită, cererea de suspendare a executării formulată în temeiul art. 403 alin. 1 - 3 din Codul de procedură civilă.
În cauza de față, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de dispozițiile art. 403 alin. 4 C.pr.civ., având în vedere consecințele negative ce decurg din executarea silită și care ar aduce o vătămare semnificativă intereselor reclamantei, în situația în care numitul Barbus N., care a încheiat cu BCR contractul de credit nr.1558/pf/31.05.2007 (ce constituie titlu executoriu) și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale, achitând peste 26.000 euro, conform actelor anexate la dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Văzând și motivele invocate de reclamantă cu privire la faptul că nu i s-a comunicat contractul de cesiune de creanță încheiat între BCR și . și nici actul prin care ipoteca a fost „transferată” către aceeași societate, ce vor fi examinate cu prilejul soluționării contestației la executare, instanța constată că cererea de suspendare provizorie formulată este întemeiată și drept urmare o va admite în consecință, dispunând suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul sus indicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de reclamanta R. M. C., cu domiciliul în Bistrița, .. 2, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, .. 5, sector 3, și sediul social în București, .. 26-28, etaj 2, sector 1 (clădirea Unioi International Business Center II), ca fiind întemeiată și în consecință:
Dispune suspendarea provizorie a executării silite începută în dosarul execuțional nr. 2795/2012 al Biroului executorului judecătoresc M. M., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bistrița, cu prim termen de judecată la data de 18.02.2013.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 15.01.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
O. G. P. I. G.
RED/DACT
OG/PIG
15.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 08-02-2013, Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
