Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2236/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2236/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 6639/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2236/2014
Ședința publică din data de 27 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: O. G., președinte judecătorie
GREFIER: Z. L.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . REASIGURARE SA, împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE proprietari TIHUȚA, având ca obiect acțiune în răspundere delictuala.
Cauza a fost reținută în pronunțare la termenul de judecată din data de 20.03.2014 cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari Tihuța, concluziile reprezentanților părților prezenți fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești la data de 27.03.2014, încheierea de ședință respectivă făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta . REASIGURARE SA, a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI TIHUȚA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 4,839.29 lei – debit principal, cu titlu de despăgubiri achitate de reclamantă in dosarul de daună nr. A6066MM/2010, și dobânda legală aferentă debitului principal, începând cu data înregistrării prezentei acțiuni, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că, conform înștiințării - declarației de eveniment din 15.06.2010 coroborată cu declarația din data de 15.06.2010 ale numitei ZAGREAN L., aceasta a parcat autoturismul marca Opel Agila cu nr. de înmatriculare_ în seara de 14.05.2010, ora 20.00, în parcarea de la adresa de domiciliu, unde a fost avariat în urma desprinderii și căderii de resturi din acoperișul blocului de la nr. 9 din .. Bistrița, ca urmare a producerii unei furtuni.
Declarația din 15.06.2010 a fost semnată și de numiții M. D., Bachmatchi V., Stir V. și Mandrean O., care se declară martori la evenimentul produs.
Având în vedere că la data producerii evenimentului autoturismul avariat, numita Zagrean L. avea încheiat cu reclamanta contractul de asigurare auto CASCO cu nr. A_, a deschis prin Sucursala ARDAF Bistrița dosarul de daună A6066MM/2010, și în baza facturii nr. 620/ 30.06.2010 emisă de . SRL Bistrița și a notei de comandă, reclamanta a achitat cu titlu de despăgubiri suma de 4,839.29 lei, conform documentului de plată nr. 2951 / 13.07.2010 emis de BCR.
În conformitate cu art. 22 din Legea nr. 136/1995, în calitate de asigurător CASCO, achitând despăgubirile asiguratului, s-a subrogat în drepturile acestuia, fapt ce îi conferă dreptul de a recupera despăgubirile de la vinovatul de producerea prejudiciului.
Având in vedere cauzele și împrejurările producerii evenimentului din 14.06.2010, în condițiile art. 1378 Noul Cod Civil, art. 1002 vechiul Cod Civil, proprietarul unui edificiu sau al unei construcții de orice fel este obligat sa repare prejudiciul cauzat (...) prin desprinderea unor părți din ele, dacă aceasta este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție.
Reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, conform procesului - verbal nr. 11 / 28.06.2013 emis de Dragus A. - M. - Birou de Mediator, prin care se atestă inițierea ședinței de informare cu privire la mediere, conform Legii nr. 192/2006, modificată și completată.
În drept, se invocă prev. art. 22 din Legea nr. 136/1995, art. 1378 cod civil (art. 1002 vechiul Cod Civil), 1381 si urm. Cod civil, Contractul de asigurare CASCO . nr._ / 30.06.2009
În probațiune s-au depus înscrisuri filele 4-25, solicită încuviințarea probei testimoniale, pentru care propunem ca martori pe Zagrean L., M. D., Bachmatchi V., Stir V. si Mandrean O..
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta arată că nu este proprietara blocului de pe care au căzut materialele ce
au avariat vehiculul indicat de reclamantă.
Potrivit dispozițiilor Legii 230/2007, Asociația de proprietari Tihuța are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune a locatarilor blocului situat pe Al. Tihuta nr.9.
Dreptul la acțiune este prescris - evenimentul păgubitor pentru proprietarul vehiculului a avut loc în data de 14.06.2010. Reclamanta se subrogă în drepturile persoanei prejudiciate, deci termenul de prescripție începe și față de reclamantă în acea dată. Cererea de chemare în judecată a fost depusă după mai mult de trei ani de la data la care s-a născut dreptul persoanei prejudiciate la acțiune. In consecința, potrivit DL 167/1958 dreptul la acțiune este prescris.
Pe fond, acțiunea este neîntemeiată - nu contestă că vehiculul indicat de reclamantă a fost avariat, însă, desprinderea materialelor s-a datorat unei furtuni, unei împrejurări de forță majoră. Acoperișul era bine întreținut și construit la standarde normale de calitate.
In drept s-au invocat prev. art. 205 si urm. C.pr.civ. DL. 115/1938.
In probațiune s-a solicitat efectuarea unei adrese către Centrul Meteorologic Transilvania Nord, cu sediul in Mun. Cluj-N., pentru a comunica la dosar dacă în data de 14.06.2010 în Municipiul Bistrița, . posibil, au avut loc fenomene meteorologice deosebite, grave, ce prezintă caracterele forței majore.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției lipsei calități procesuale pasive a pârâtei, invocată în întâmpinare.
Pârâta are calitatea procesuală pasivă, în speță poate sta ca pârât în prezenta cauză, conform dispozițiilor Legii nr. 230/2007, și anume: art. 4. – (1) „Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune are, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. (2) Consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora, după caz”. Art. 29 (1) „Cu excepția atribuțiilor rezervate exclusiv proprietarilor cu privire la proprietățile individuale, apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință, comitetul executiv reprezintă asociația proprietari în administrarea și exploatarea clădirii”. Art. (30) „Comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari, are următoarele atribuții: d) reglementează folosirea, întreținerea, repararea, înlocuirea și modificarea părților proprietății comune, inclusiv cu privire la consumurile aferente proprietății comune; i) inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire”. Art. 31 (1) Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor și își obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari în relațiile cu terții (...)”.
Reclamanta mai arată că, dreptul la acțiune nu este prescris - termenul general de prescripție al dreptul material la acțiune este de 3 ani, conform art. 3 alin. l din Decret nr. 167 / 1958 (art. 2.517 NCC).
In conformitate cu art. 22 din Legea nr. 136/1995, în calitate de asigurător CASCO, achitând despăgubirile asiguratului, s-a subrogat în drepturile acestuia, fapt ce îi conferă dreptul de a recupera despăgubirile de la vinovatul de producerea prejudiciului. Subrogarea în drepturile asiguratului are loc din momentul în care se achita despăgubirile către acesta, astfel creanța ce urmează a fi recuperata de la vinovat devine certă, lichidă și exigibilă.
Având în vedere că data evenimentului a fost 14.06.2010 (data înștiințării 15.06.2010), data plații despăgubirii a fost in data de 13.07.2010 (data emiterii OP 2451) - care reprezintă în fapt momentul subrogării de drept a reclamantului în drepturile asiguratului CASCO, iar acțiunea în regres a fost înregistrată la Judecătoria Bistrița în data de 10.07.2013 - data la care termenul de prescripție de 3 ani nu era împlinit, rezultă că dreptul la acțiune este exercitat în termen, motiv pentru care solicită respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârât.
Reclamanta, în legătură cu faptul că acțiunea în regres este întemeiată - având în vedere cauzele și împrejurările producerii evenimentului din 14.06.2010, în condițiile art. 1378 Noul Cod civil (art. 1002 vechiul Cod Civil): proprietarul unui edificiu sau al unei construcții de orice fel este obligat sa repare prejudiciul cauzat (...) prin desprinderea unor părți din ele, dacă acestea este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție.
In drept s-au invocat Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari; - art.3 alin. l Decret nr. 158/1967; - art. 22 din Legea nr. 136/1995, - art. 1378 Cod Civil (art. 1002 vechiul Cod Civil); - art. 1381 si urm. Cod civil; - Contractul de asigurare CASCO . nr._ / 30.06.2009.
Prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, pârâta a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia, admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat-conform chitanței anexate prezentelor concluzii scrise.
În motivare a arătat că, nu este proprietara blocului de pe care au căzut materialele ce au avariat vehiculul indicat de reclamantă. Potrivit dispozițiilor Legii 230/2007, reclamanta are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune a locatarilor blocului situat pe Al. Tihuta nr.9.
Art. 1002 C.civ pe care își întemeiază reclamanta acțiunea prevede în mod expres că proprietarul răspunde de daunele aduse prin ruina edificiului.
Pârâta nu a dovedit că reclamanta este proprietara imobilului. Este de notorietate însă că nu asociațiile sunt proprietarii imobilelor pe care le administrează.
Art. 30 din Legea 230/2007 nu este aplicabil deoarece reclamanta nu invocă un interes legat de clădire. Evident, calitate procesuala pasivă pot avea doar proprietarii imobilului care a cauzat paguba.
În ceea ce privește dreptul la acțiune este prescris - evenimentul păgubitor pentru proprietarul vehiculului a avut loc în data de 14.06.2010.
Reclamanta se subrogă în drepturile persoanei prejudiciate, deci termenul de prescripție începe și față de reclamantă în acea dată.
Cererea de chemare în judecată a fost depusă după mai mult de trei ani de la data la care s-a născut dreptul persoanei prejudiciate la acțiune.
In consecință, potrivit DL 167/1958 dreptul la acțiune este prescris.
Se susține că termenul prescripției ar începe la data plății către persoana prejudiciată, respectiv la data subrogării reclamantei în drepturile persoanei prejudiciate. Reclamanta se substituie în drepturile persoanei prejudiciate, și nu se naște un alt drept. Prin urmare termenul curge de la data nașterii acestuia de a repara prejudiciul. Așadar termenul prescripției este împlinit.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta Asociația de proprietari Tihuța, prin prisma prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
O condiție pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea, condiția calității procesuale având o importanță deosebită, deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu.
Ca urmare, prin calitatea procesuală se înțelege îndreptățirea, respectiv obligația legală a unei persoane (fizice sau juridice) de a figura într-un anumit proces în calitate de parte, calitate care trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului și respectiv al obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății.
În cauza pendinte, instanța reține că pârâta nu poate fi parte a raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății, deoarece nu are calitatea de proprietar al blocului nr. 9 din Bistrița, . pe care au căzut materialele ce au avariat autoturismul marca Opel Agila cu nr. de înmatriculare_, asigurat la societatea reclamantă.
În conformitate cu prevederile art. 1002 din Codul civil vechi (aplicabil în cauză conform principiului tempus regit actum), „Proprietarul unui edificiu este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de întreținere sau a unui viciu de construcție”.
Textul de lege sus citat, de care se prevalează reclamanta, prevede în mod expres că pentru prejudiciul cauzat de ruina edificiului răspunde în mod exclusiv persoana care are calitatea de proprietar al edificiului. Proprietarul edificiului răspunde chiar și atunci când acesta se află, la momentul producerii prejudiciului, în stăpânirea altei persoane pe temeiul unui alt drept real sau personal: uzufruct, abitație, fiducie, locațiune, comodat etc. De asemenea, proprietarul răspunde și în cazul în care edificiul se află în stăpânirea unui simplu posesor, care încă nu a dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii.
Așadar, acest text instituie o răspundere civilă specială, cel prejudiciat de ruina unui edificiu putând pretinde reparația doar de la proprietarul edificiului.
Potrivit prevederilor art. 3 lit. g) din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari este o formă de asociere autonomă și nonprofit a majorității proprietarilor dintr-un condominiu, ce are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune, conform art. 4 alin (1) din lege. De asemenea, la alin. (2) al art. 4 se stipulează că „Consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora,după caz”.
Prin prisma acestor dispoziții legale, instanța reține că doar față de proprietarii imobilului care a cauzat paguba, victima prejudiciului are dreptul să introducă acțiunea în reparație, invocând prev. art. 1002 din Codul civil cu privire la răspunderea pentru prejudiciul cauzat de ruina edificiului.
Pentru considerentele expuse, reținând că în raport prerogativele conferite de lege pârâta nu poate fi obligată în raportul juridic litigios, neavând calitate procesuală pasivă, instanța urmează să admită excepția invocată, ca întemeiată, cu consecința respingerii acțiunii formulată de reclamantă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.
Având în vedere această soluție, instanța apreciază că nu se mai impune a fi examinată cea de-a doua excepție invocată de pârâtă (prescripția dreptului la acțiune) și nici cererea reclamantei în fond, sub aspectul temeiniciei sale.
In temeiul art. 453 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat, dovedit cu chitanța nr. 04/05.11.2013, anexată la fila 81 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Asociația de Proprietari Tihuța, ca fiind întemeiată.
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta . REASIGURARE SA, cu sediul în București, ., nr.15, ., sector 1, CUI RO_, J40/_/2007, împotriva pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI TIHUȚA, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, CUI_, reprezentată prin administrator S. S., cu sediul procesual ales în Bistrița, . 8, ., jud. Bistrița-Năsăud, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. G. Z. L.
Red/Dact/OG/NM/19.05.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 342/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Constatare nulitate act juridic. Încheierea nr. 2871/2014.... → |
|---|
