Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8483/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8483/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 8036/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8483/2014
Ședința Camerei de consiliu din data de 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. L. M., Președinte secția civilă
GREFIER U. C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe reclamanta . NORD SA PRIN SUCURSALA BISTRITA împotriva pârâtei ., având ca obiect cerere de valoare redusă..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Urmare verificării din oficiu a competenței prevăzută de art.131 alin.1 noul Cod procedură civilă, instanța declară că este competentă general, material și teritorial în ce privește soluționarea prezentei cauze, raportat la prevederile art.107 noul Cod procedură civilă, coroborat cu cele ale art.1027 noul Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care.
Analizând actele dosarului, instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei în temeiul art. 394 alin 1 NCPC și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta . NORD SA, prin Sucursala Bistrița, a solicitat să se dispună obligarea pârâtei . la plata sumei de 354,22 lei, reprezentând valoarea obligației principale; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, în data de 22.04.2013, societatea reclamantă, la solicitarea pârâtei, a prestat următoarele servicii: scoaterea de sub tensiune a instalației solicitantului (pauza de curent), înlocuire sig. IT, repunerea sub tensiune și măsurarea sarcinii și tensiunii, conform procesului-verbal atașat. Contravaloarea acestor servicii este de 354,22 lei, conform facturii fiscale . nr._.
În data de 10.02.2014, prin adresa nr. 4326, reclamanta a notificat pârâta să achite debitul în termen de 15 zile de la comunicare, în caz contrar va sesiza instanța de judecată. Având în vedere că până la această dată debitul nu a fost achitat, reclamanta a promovat acțiunea pendinte.
În drept s-au invocat prevederile art. 1488 Cod civil.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 9-13) și s-a solicitat admiterea interogatoriului pârâtei.
Instanța a procedat la emiterea către pârâtă a formularului de răspuns, însoțit de o copie a cererii și a înscrisurilor depuse de reclamantă, însă pârâta nu s-a conformat obligației instituite de art. 1029 al. 4 N.C.pr.civ. privind depunerea sau trimiterea formularului de răspuns completat corespunzător, nu a răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și face cunoscută poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
În fapt, între cele două părți s-au derulat raporturi contractuale în temeiul cărora reclamanta, în calitate de prestator, a prestat servicii de scoatere de sub tensiune a instalației solicitantului (pauza de curent), înlocuire sig. IT, repunere sub tensiune și măsurarea sarcinii și tensiunii pârâtei, în calitate de beneficiar, în temeiul solicitării exprese a acesteia din data de 22.04.2013, conform celor consemnate în procesul – verbal încheiat cu aceeași ocazie, semnat și ștampilat de reprezentanții ambelor părți (f. 11). În acest sens, a fost emisă factura fiscală . nr._/27.09.2013, pentru suma totală de 354,22 lei.
Potrivit prevederilor art. 1270 Cod. civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar art. 1170 instituie în sarcina acestora obligația de a acționa cu bună credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe tot timpul executării sale, fără să poată înlătura sau limita această obligația. Articolul 1350 cod civil statuează că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii. Nu în ultimul rând, în temeiul art. 1516 Cod civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației, dar și la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării, conform art. 1531 alin. 1 Cod civil.
Răspunderea civilă contractuală se angajează în situația nerespectării întocmai a obligațiilor asumate prin contract, prejudiciul fiind consecința neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare. Condițiile răspunderii contractuale sunt: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția debitorului. Din momentul în care sunt întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, se naște dreptul subiectiv al creditorului de a pretinde despăgubiri de la debitorul său. Însă, pentru acordarea despăgubirilor, mai este necesar ca debitorul să fie pus în întârziere și să nu existe o clauză de neresponsabilitate.
Analizând aceste condiții în concret, prin prisma cauzei deduse judecății, instanța reține că fapta ilicită constă în nerespectarea unei obligații de către pârâtă și se traduce în neplata contravalorii serviciilor prestate de către reclamantă, potrivit facturii fiscale emise. Prejudiciul suferit de reclamantă este cert și constă în paguba materială suferită ca urmare a neachitării serviciilor prestate. Legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu este evidentă, ea reieșind din însăși materialitatea faptei.
În ceea ce privește vinovăția debitoarei, neexecutarea ori executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației trebuie să fie imputabilă acesteia. În acest sens, trebuie spus că în materie contractuală operează o prezumție de vinovăție a debitorului, deoarece, în caz de neexecutare a obligației, el trebuie să facă dovada existenței unei cauze străine exoneratoare de răspundere – spre exemplu, caz fortuit ori forță majoră, dovadă care însă nu a fost făcută în prezenta cauză, prezumția de culpă subzistând.
Pe cale de consecință, instanța constată îndeplinite în speță condițiile răspunderii civile contractuale, dat fiind faptul că între părți a intervenit un acord de voință cu privire la prestarea serviciilor, pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată a facturii emise, reclamanta a suferit un prejudiciu prin neexecutarea la termen a acestei obligații, între acestea existând o legătură cauzală, iar culpa debitorului se prezumă, acesta nefăcând dovada incidenței unei cauze străine exoneratoare de răspundere.
Punerea în întârziere a debitoarei a fost efectuată prin notificarea emisă de reclamantă la data de 10.02.2014 (f. 12).
Deoarece reclamanta, prin materialul probator depus în susținerea pretențiilor sale, a făcut dovada existenței unui acord valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor reciproce și interdependente de către pârâtă, instanța reține că acesteia din urmă îi revenea sarcina de a dovedi, potrivit art. 1499 Cod civ. că, în speță, a executat propria obligație de plată. Însă pârâta nu și-a făcut cunoscută poziția procesuală și nici nu a propus vreun mijloc de probă în apărarea sa și care să ateste îndeplinirea propriei obligații asumate contractual.
Se va da eficiență juridică și dispozițiilor art. 1030 alin. 2 Cod proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care nu se primește niciun răspuns de la partea interesată în termenul stabilit în acest scop, instanța se va pronunța cu privire la cererea formulată în raport cu actele aflate la dosar.
În lumina considerentelor expuse mai sus, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată, astfel că urmează să o admită și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 354,22 lei, reprezentând contravaloarea neachitată a serviciilor prestate de reclamantă.
În baza art. 1031 și art. 453 Cod. proc. civ., pârâta va fi obligat să plătească reclamantei suma de 50 lei, pe care aceasta a solicitat-o cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de creditoarea . NORD, prin Sucursala Bistrița, CUI_, J_, cont nr. RO32 RNCB_ 0008, deschis la BCR Bistrița, cu sediul în Bistrița, .. 11, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu debitorul SA A. BUSNESS SRL, CUI RO_, J_, cu sediul în Bistrița, .. 12, jud. Bistrița-Năsăud.
Obligă debitorul la plata către creditoare a sumei de 354,22lei, reprezentând contravaloarea PRESTĂRI SERVICE
Obligă debitorul la plata către creditoare a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cererea de apel putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Dată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. L. M. U. C. A.
RED/DACT
TLM/M.
03.11.2014-4ex
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 4827/2014. Judecătoria BISTRIŢA | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 8931/2014. Judecătoria... → |
|---|
