Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 6005/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . SRL, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.05.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD.
Cauza s-a judecat în fond la data de 16.12.2014, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19.12.2014 pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, încheierea de amânare a pronunțării făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 24.05.2013 de către intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, ca fiind netemeinic.
În motivare, petenta arată că, prin Procesul-verbal atacat a fost sancționată contravențional cu suma de 40.000 lei pentru că ar fi primit la muncă pe Ghemanț F., S. M. G., D. T. și M. I., fără a le încheia acestora contracte de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, încălcând astfel disp. art. 16(1) și 260(1) din Codul Muncii.
Petenta arată că este proprietara spațiului situat în Bistrița, .. 1-4, compus din sală de spectacole și terasă, unde organele de control ITM au efectuat controlul, spațiu pe care la data de 01.03.2013 l-a închiriat . a început efectuarea unor lucrări de reamenajare a acestor spații, pentru obținerea unor spații comerciale. Petenta nu a primit nici o persoană la lucru în mod ilegal pentru lucrări de construcții și amenajare a acestor spații, deoarece lucrările care se efectuează la locația controlată de ITM nu mai este în posesia și folosința sa de la data de 01.03.2013, fiind în posesia și folosința . efectuează lucrările de reamenajare, fiind beneficiara acestora. Prin urmare organele de control în mod greșit i-au aplicat petentei sancțiunea, prezumând că acele persoane lucrează în beneficiul său, în condițiile în care acestea lucrau în beneficiul chiriașei sale, societatea . informațiile pe care petenta le deține, . încheiat cu aceste persoane contracte de muncă.
In aceste condiții, procesul-verbal încheiat petentei este netemeinic, deoarece . SRL nu este beneficiara spațiului în cauză și nici beneficiara lucrărilor de construcție și amenajare care se desfășoară la acest spațiu, nefiind nici cea care a adus persoane pentru efectuarea lucrărilor de construcție și amenajare a acestor spații.
In conformitate cu disp. art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. In prezenta cauză petenta arată că nu a săvârșit nici o faptă prin care să încalce legislația muncii, astfel încât nu se poate reține în sarcina sa vreo vinovăție în legătură cu cele menționate de organele de control ITM prin procesul-verbal atacat. Prin procesul-verbal atacat, au fost încălcate și disp. art. 16 din OG 2/2001, deoarece organele de control nu au făcut cercetările de rigoare pentru stabilirea tuturor împrejurărilor ce pot servi la stabilirea faptei, la existența acesteia și la aprecierea gravității faptei. Petenta susține că, în condițiile în care aceste organe ar fi făcut minime cercetări, ar fi descoperit starea reală de fapt.
În drept, a invocat prev. art. 1 din OG 2/2001, disp. art. 16 din OG 2/2001, art. 453 Cod pr. civ.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 3-7, 15-19) și a solicitat proba testimonială.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că, în data de 10.04.2013, ora 09,00, cu ocazia controlul efectuat la o organizare de șantier din Bistrița, ., inspectorii de munca din cadrul ITM BN au găsit patru persoane care au fost primite la muncă, fără să li se fi întocmit în forma scrisă, contract individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, respectiv pe Ghemanț F., S. M. G., D. T. și M. I..
Aceste persoane au declarat că prestează în contul și pentru firma numita mai sus, cel puțin din data de 20.03.2013, 09.01.2013, 18.03.2013 și 19.03.2013 față de 10.04.2013, cu ocupația de muncitor în construcții, menționând că nu au negociat salariul și lucrează fără să fi semnat contract de munca.
Pentru acest motiv s-a finalizat controlul și încheiat procesul verbal de contravenție în data de 24.05.2013, iar petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 40.000 ron, minimul special al amenzii prevăzute de Codul muncii, precum în cazul de față, fiind găsite 4 persoane fără forme legale de muncă.
Obligația încălcată este prevăzuta de art. 16 din Legea 53/2003, și îi revine angajatorului, nerespectarea sa având un accentuat grad de pericol social, prin nerespectarea dreptului la negociere, afectarea drepturilor privind raporturile de munca, evaziune fiscala, neachitarea fondurilor de asigurări sociale de stat (pensii, șomaj, sănătate, impozit pe venit, etc.).
Contravenția/fenomenul social se definește drept "munca netaxată", nefiscalizată, necontabilizata, conform reglementarilor legale și numita, mai nou, "munca nedeclarată".
Accesul creat de angajator la punctul de lucru și faptul că persoanele prestau în contul angajatorului cel puțin din datele declarate în fisa de identificare, fără să fi semnat în prealabil contract individual de muncă, sunt decisive pentru caracterizarea faptei drept contravenție continuă, cu ridicat grad de pericol social.
Cu privire la motivele invocate de petentă arată că, dacă nu ar fi trecut pe acolo controlul, este puțin probabil că s-ar pus fi problema sa se fi întocmit contract în forma scrisa și sa se fi declarat munca, legal, întrucât nici ulterior nu s-a făcut aceasta; contractul de munca a fost întocmit post festum și depus pro causa; fapta sancționată a fost "primirea la munca, fără întocmire în forma scrisa a cim anterior începerii muncii", in concurs cu nedeclararea contractului, în termenul legal, (cel târziu în ultima zi lucrătoare dinaintea începerii activității), pe serverul IM; în speță e vorba de o pluralitate de fapte contravenționale; declarația depusa la dosar, în probațiune, a fost manifestarea libera de voința a numiților Ghemanț F., S. M. G., D. T. și M. I.; este o contravenție continua, cu grad ridicat de pericol social; faptul ca inspectorul a sancționat pecuniar doar neîntocmirea în forma scrisa a cim, anterior începerii muncii, evidențiază faptul că, aplicând amenda la minimul special, a individualizat corect fapta, pentru celelalte fapte aplicând avertismentul; mai erau sancționabile contravențional încă și nerespectarea art. 16/3, dar echilibrat, inspectorul de munca a individualizat sancțiunea.
In aceste condiții, legal și temeinic, opinează intimatul că s-a încheiat actul de control și corect a fost individualizata fapta, aplicându-se amenda la minimul special, prin prisma gradului de pericol social al faptei.
În aceste împrejurări consideră intimatul că nu subzista cererea petentei de anulare a procesului verbal întrucât susținerile acesteia nu sunt temeinice.
Chiar dacă după 01.01.2011, contractele individuale de munca nu se mai înregistrează și depun la ITM în forma scrisa, ci doar se declara electronic, ele trebuie obligatoriu întocmite în forma scrisa și semnate, anterior începerii muncii și înmânat un exemplar angajatului sub sancțiune, conform prevederilor Codului muncii; adică un exemplar trebuie sa fie înmânat angajatului din prima zi de munca, iar declararea pe serverul Inspecției muncii se face conform prevederilor HG 500/2011.
În drept a invocat prevederile art. 260,alin flit. e) coroborat cu art. 16 alin 1,2,3 și 4,art. 17 și art. 31 și art.34 din Legea 53/2003, modificata și republicata,HG 500/2011, pe prevederile art. 21/3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 33-36).
Analizând actele și lucrările, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.05.2013 încheiat de I. T. de Muncă Bistrița-Năsăud în urma controlului efectuat în data de 10.04.2013, la șantierul din Bistrița, .. 1-4, s-a aplicat petentei o amendă în cuantum de 40.000 lei, în baza art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, reținându-se că societatea a primit la muncă patru persoane - Ghemanț F., S. M. G., D. T. și M. I. – fără a încheia cu acestea contracte individuale de muncă în formă scrisă.
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține sub un prim aspect legalitatea acestuia, procesul-verbal cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (cuprinde mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție care este relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate.
Prin urmare, simpla negare a petentei în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a înlătura prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, trebuie să ceară instanței, încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
În cauză, însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În apărarea sa, petenta a invocat faptul că persoanele identificate cu ocazia controlului ITM prestau activitatea pentru un alt angajator, respectiv . având același administrator - căreia . SRL i-ar fi închiriat un spațiu în clădirea situată în Bistrița, .. 1-4, încheind în acest sens contractul din data de 01.03.2013 (f. 15).
Pe de o parte, se impune a fi precizat faptul că, în condițiile art. 278 NCPC, data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă. Ori în speță, nu s-a făcut dovada niciuneia din modalitățile prevăzute de lege care ar fi putut conduce la un asemenea efect.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar considera că acest contract s-a încheiat la data de 01.03.2013, adică anterior controlului ITM, aspectul nu ar fi de natură să submineze temeinicia procesului verbal atacat, de vreme ce proprietatea sau folosința spațiului în care era organizat șantierul supus verificării de către inspectorii intimatului nu are relevanță în cauză.
Ceea ce interesează, din perspectiva art. 260 alin. (1) lit. e) din Codul muncii este persoana care a primit la muncă 4 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, exercitând autoritatea de angajator, și nu beneficiarul efectiv lucrărilor de amenajări interioare.
Ori, așa cum reiese din fișele de identificare completate la momentul controlului de numiții Ghemanț F. (f. 62), S. M. G. (f. 61), D. T. (f. 60) și M. I. (f. 59), care sunt concordante cu declarațiile date în calitate de martori de Ghemanț F. (f. 54), S. M. G. (f. 43-44) și D. T. (f. 53), la data de 10.04.2013, aceste persoane prestau activitate pentru . SRL începând din 20.03.2013, 09.04.2013, 18.03.2013 și 15.03.2013.
Instanța reține că niciunul din martorii audiați la solicitarea petentei, N. P. L. (f. 58), H. B. L. T. (f. 79) și R. C. O. (f. 80) nu cunoștea situația personală a vreuneia din persoanele menționate în procesul verbal de contravenție atacat în cauză ca prestând activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Declarațiile acestora se referă la aspecte generale ale colaborării între . SRL și . sau legate de angajările efectuate de această societate, fără a oferi detalii care să privească cele patru persoane identificate de inspectorii de muncă.
Martorul R. C. O., coordonator al șefilor de echipă de pe șantier, a precizat și faptul că nu își amintește dacă în ziua controlului toți muncitorii erau angajați, însă angajarea s-a făcut, cu siguranță, în zilele următoare.
De altfel, contractele de care se prevalează petenta pentru a demonstra faptul că cele patru persoane în legătură cu care s-a reținut săvârșirea contravenției erau angajate ale ., au durata de o zi și au fost transmise ITM abia la data de 21.05.2013 (f. 33-37), adică la mai mult de o lună de la data efectuării controlului.
Raportat la aspectele prezentate anterior și, în condițiile în care numiții Ghemanț F., S. M. G., D. T. și M. I. au arătat că au prestat activitate doar pentru . SRL și nu pentru alt angajator, instanța constată că în mod corect a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, procesul verbal atacat fiind întocmit în mod legal și temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că amenda în cuantum de 40.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei și a fost corect individualizată de agentul constatator, având în vedere, pe de o parte, numărul mare de persoane primite la muncă fără îndeplinirea formelor legale, implicațiile socio-economice negative pe care le prezintă fenomenul muncii fără forme legale, iar, pe de altă parte, atitudinea nesinceră a petentei, probând perseverenta în comportamentul contravențional.
Așa fiind, instanța urmează ca, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, să respingă plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, ca fiind nefondată, menținând procesul-verbal atacat, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Bistrița, .. 1-4, având nr. de înregistrare la RC J_, C. RO_, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, ., nr. 60-64, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal . nr._/24.05.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT CRR/M. 15.03.2015 4 exp.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
