Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 15-12-2014 în dosarul nr. 11081/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9.966/2014
Ședința publică din data de 15 decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. L. C.
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea M. E. D., în contradictoriu cu intimatul N. P.-V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat, avocat C. I., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta intimatului, avocat C. I., nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul reprezentantei intimatului.
Reprezentanta intimatului, avocat C. I., având cuvântul pe fond, solicită respingerea contestației la executare formulată, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin contestația la executare depusă la oficiul poștal la data de 14.11.2013 (cu plicul de la fila 6 dosar) și înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 18.11.2013, contestatoarea M. E. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul N. P.-V., anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 404/2013 al SCPEJ A. V. D. & A. D. M., având drept consecință înlăturarea obligației acesteia de a preda imobilul apartament înscris în CF nr._-C1-U9 Bistrița, nr. top. 2.053/2/1/1/22 și 2.054/2/1/1/2/22; și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
În motivare se arată că susnumita contestatoare a fost somată de către executorul judecătoresc ca, în termen de maxim 8 zile de la primirea somației, să pună la dispoziție apartamentul înscris în CF nr. 50.406-C1-U9 Bistrița. Acest apartament, conform somației în cauză, a fost adjudecat de numitul N. P.-V., prin vânzare la licitație publică. Astfel, la data de 19.03.2013, în urma licitației publice organizate de SCPEJ M. și Asociații, licitație la care a participat și numitul B. C., intimatul a adjudecat imobilul proprietatea contestatoarei, pentru suma de 80.000 lei, mult sub prețul de evaluare.
Împotriva procesului-verbal de licitație s-a formulat contestație la executare, dosarul fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Bistrița sub nr. 3._, care se află în curs de soluționare, dar, din motive financiare, contestatoarea nu a putut formula în acest dosar cerere de suspendare a executării silite. În esență, s-a subliniat de către contestatoare faptul că imobilul a fost adjudecat în baza înțelegerii frauduloase dintre intimatul N. P.-V. și numitul B. C., la un preț mult inferior valorii reale de vânzare, aducându-i-se prejudicii majore.
Cei doi sus-amintiți, în baza relațiilor amicale pe care le au, au fost la BRD deodată și au achitat consecutiv cauțiunea pentru participarea la licitație. Ulterior s-au prezentat la executorul judecătoresc și după licitarea doar a unui pas, de 1.000 lei, apartamentul a fost adjudecat de către intimatul N. P.-V.. Împotriva celor doi participanți la licitație contestatoarea susține că a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, considerând că se fac vinovați de această faptă pentru că, prin inducerea în eroare a executorului judecătoresc, prin prezentarea drept reale a unor fapte mincinoase, au obținut pentru sine un folos material major și injust. Astfel, contestatoarea a formulat și prezenta acțiune, pentru că evacuarea sa depinde în mod deplin de soluționarea dosarului civil nr. 3._ al Judecătoriei Bistrița și a plângerii penale formulate. De asemenea, la acest moment, în lipsa dosarului execuțional nr. 404/2013, nu poate preciza dacă actele desfășurate în acest dosar sunt legale.
Simpla admitere a acțiunilor sus-menționate ar lăsa fără obiect acest dosar execuțional. Pe de altă parte, atât timp cât există o contestație la executare solid motivată, care ridică semne de întrebare majore asupra legalității procedurii de vânzare la licitație, se impune cel puțin suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 404/2013 al SCPEJ A. V. D. & A. D. M..
Contestatoarea susține că predarea imobilului apartament ar aduce consecințe negative majore asupra sa și asupra fiului său. Aceasta este singura lor locuință, au numeroase obiecte personale în apartament, iar evacuarea ar fi o problemă imensă pentru cei doi, mai ales în prag de iarnă. Raportat la considerentele expuse, apreciază că suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații este total justificată și în spiritul legii. În cazul admiterii contestațiilor la executare, întoarcerea executării silite va fi foarte anevoioasă și va implica costuri financiare semnificative.
În drept s-au invocat prevederile art. 711 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 5, 8-9, 11-16 dosar), s-a solicitat admiterea interogatoriului intimatului și a probei testimoniale în privința numitei V. F..
La termenul de judecată din data de 28.04.2014, contestatoarea, prin reprezentant convențional, a arătat că renunță la proba privind audierea martorului solicitat prin cererea de chemare în judecată (încheiere fila 58 dosar).
Legal citat, la data de 20.12.2013 intimatul N. P.-V. a formulat întâmpinare (filele 20-22 dosar), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, menținerea tuturor actelor de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 404/2013 al SCPEJ A. V. D. & A. D. M., cu consecința obligării contestatoarei la predarea imobilului în litigiu; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimatul arată că în primăvara anului 2013 a fost interesat de achiziționarea unui apartament, sens în care a consultat mai multe publicații de vânzare a unor imobile. De pe pagina de internet a SCPEJ M. și Asociații a aflat că această societatea de executori scoate la vânzare mai multe imobile, printre care și un apartament care se află destul de aproape de locuința părinților săi, unde locuia și el. Astfel, a decis să participe la licitație, a achitat cauțiunea și s-a prezentat la termenul stabilit. După trei strigări succesive, întrucât nu a fost oferit un preț mai mare, intimatul a fost declarat adjudecatar. Așadar, la data de 19.03.2013 a devenit adjudecatar al apartamentului în discuție. Ulterior a achitat diferența de preț, astfel cum i s-a pus în vedere de către executorul judecătoresc.
După licitație, intimatul susține că a fost contactat de fiul debitoarei, care i-a solicitat să-i achite lui și mamei sale o sumă de bani pentru a intra în posesia apartamentului, în caz contrar îl vor acționa în instanță și îi vor face și plângere penală. Intimatul nu a fost de acord, ca atare, la scurt timp, contestatoarea a formulat acțiunea pendinte, invocând o așa-zisă înțelegere frauduloasă între intimat și celălalt participant la licitație.
În realitate, scopul promovării contestației la executare este tergiversarea executării silite. Intimatul consideră că nu i se poate imputa nicio culpă pentru faptul că a participat la o licitație publică unde prețul de pornire a fost de 114.531 lei, iar el a adjudecat bunul cu suma de 80.000 lei. În consecință, nu se poate afirma că este un preț neserios sau mult sub prețul de pornire al licitației. Nu a existat nicio înțelegere între intimat și cealaltă persoană care a participat la licitație. În speță, este vorba despre o executare silită ce a început în anul 2011, ca atare debitoarea cunoștea foarte bine riscul la care se expune o dată cu licitarea publică a bunului său.
Intimatul susține că nu a urmărit să înșele pe cineva ori să obțină vreun folos material injust prin participarea sa la licitație. Dimpotrivă, consideră că el este cel păgubit în acest moment. A fost declarat adjudecatar al apartamentului la data de 19.03.2013, achitând prețul în integralitate, și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară, a achitat inclusiv impozitul datorat de contestatoare pentru a putea efectua această înscriere și, cu toate acestea, nu este în posesia apartamentului și este pus în situația de a mai achita și alte sume de bani (pe care, probabil, nu le va mai recupera niciodată) pentru a intra în posesia apartamentului.
Executarea silită împotriva contestatoarei a început în anul 2011, apartamentul fiind scos la licitație încă din cursul anului 2012, prin urmare aceasta cunoștea foarte bine situația și faptul că era posibil să piardă proprietatea apartamentului. Intimatul este, în prezent, proprietar al apartamentului înscris în CF nr. 50.406-C1-U9 Bistrița, nr. top. 2.053/2/1/1/1/22 și 2.054/2/1/1/2/22, iar contestatoarea nu mai deține niciun drept asupra imobilului. Ca atare, este evident că singura apărare este aceea prin care se încearcă tergiversarea predării apartamentului.
Prin contestația formulată se contestă actele de executare silită din dosarul execuțional, generic, fără a se indica în mod cert despre care anume este vorba. Or, dispozițiile art. 715 alin. 1 Cod procedură civilă prevăd: „Contestațiile se fac cu respectarea cerințelor de formă prevăzute pentru cererile de chemare în judecată”. De asemenea, nu este indicat niciun element de nelegalitate a actelor contestate.
Sunt invocate aspecte care privesc un alt act de executare dintr-un alt dosar execuțional cu nr. 783/2011 al SCPEJ M. și Asociații. În condițiile în care executarea silită din acest din urmă dosar nu a fost suspendată, intimatul se consideră legal îndreptățit să intre în posesia apartamentului, prezenta cerere fiind o încercare evidentă de tergiversare a predării silite.
Soluționarea prezentei contestații nu depinde de soluționarea dosarului civil nr. 3._ al Judecătoriei Bistrița, în care se contestă procesul-verbal de adjudecare. Există două dosare de executare silită diferite, în dosarul de executare nr. 783/2011 al SCPEJ M. și Asociații nu s-a dispus suspendarea executării silite. Respingerea prezentei contestații la executare și obligarea contestatoarei la predarea imobilului către intimat nu influențează în niciun fel soluția ce va fi pronunțată în dosarul civil nr. 3._ . Chiar dacă s-ar admite contestația la executarea silită din dosarul ante-menționat, contestatoarea are la dispoziție întoarcerea executării silite.
Apoi, contestatoarea nu locuiește în acest apartament, ci are un alt domiciliu, aspect recunoscut de aceasta în dosarul nr. 3._ . De asemenea, fiul acesteia este plecat în străinătate, astfel că apartamentul nu este locuit și nu se poate stabili un prejudiciu imediat al contestatoarei care ar rămâne fără locuință în această perioadă.
În drept s-au invocat prevederile art. 719, art. 722, art. 856 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 23-24 dosar), s-a solicitat admiterea interogatoriului contestatoarei și a probei testimoniale în privința numitului Timșa R..
La termenul de judecată din data de 28.04.2014 (file 58 dosar), instanța a respins cererea de suspendare a judecății prezentei cauze până la soluționarea dosarului civil nr._ al Judecătoriei Bistrița.
Prin încheierea din data de 12.05.2014 (fila 60 dosar), instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare, până la soluționarea definitivă a contestației pendinte, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
La data de 19.03.2013, urmare a licitației publice organizate de SCPEJ M. și Asociații, imobilul apartament compus din 3 camere, 1 bucătărie, 1 cameră de alimente, 1 baie, 1 antreu, 1 balcon, cota indiviză de 2.210/24.400 părți din terenul aferent, cota indiviză de 647/7.145 părți din părțile indivize comune, situat în municipiul Bistrița, .. 5, ., .-Năsăud, identificat în CF nr. 50.406-C1-U9 Bistrița (provenită din conversia de pe hârtie a CF 4.824/2/22 Bistrița), nr. top. 2.053/2/1/1/1/22, 2.054/2/1/1/2/22, proprietatea debitoarei M. E. D., a fost adjudecat de numitul N. P.-V., la prețul de 80.000 lei, întocmindu-se actul de adjudecare din data de 09.04.2013, în dosarul execuțional nr. 783/2011 al SCPEJ M. și Asociații (fila 39 dosar).
La data de 21.10.2013, adjudecatarul N. P.-V. a formulat cererea de executare adresată SCPEJ A. V. D. & A. D. M., înregistrată sub nr. dosar 404/2013 (fila 38 dosar), prin care a solicitat executarea silită a actului de adjudecare nr. 783/09.04.2013 emis de SCPEJ M. și Asociații, în sensul de a se proceda la predarea imobilului apartament descris mai sus de către debitoarea M. E. D., solicitând totodată recuperarea cheltuielilor de executare.
Prin încheierea emisă de SCPEJ A. V. D. & A. D. M. la data de 21.10.2013 (fila 41 dosar) a fost admisă cererea de executare silită directă privind predarea silită a bunurilor imobile formulată de creditorul N. P.-V., dispunându-se înregistrarea cererii în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită nr. 404/2013 împotriva debitoarei M. E. D., în baza titlului executoriu constând în act de adjudecare nr. 783/09.04.2013 emis de SCPEJ M. și Asociații.
Prin încheierea civilă nr. 8.366/CC/23.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 10._ (fila 43 dosar) s-a admis cererea formulată de SCPEJ A. V. D. & A. D. M. și s-a încuviințat executarea silită a patrimoniului debitoarei M. E. D., în baza actului de adjudecare emis de SCPEJ M. și Asociații în dosarul execuțional nr. 783/2011 la data de 09.04.2013, pentru predarea imobilului apartament situat în municipiul Bistrița, .. 5, ., .-Năsăud, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, în dosarul execuțional nr. 404/2013, referitor la creditorul N. P.-V..
Ulterior, la data de 28.10.2013, debitoarea M. E. D. a fost înștiințată că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa, în baza titlului executoriu act de adjudecare nr. 783/09.04.2013 emis de SCPEJ M. și Asociații, fiind somată ca, în termen de 8 zile de la primirea somației, să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu arătat, în sensul de a preda imobilul apartament în discuție și de a achita creditorului suma de 1.264,9 lei reprezentând cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea executorului judecătoresc (filele 44-46 dosar).
Înștiințarea, copia certificată de pe încheierea instanței prin care s-a încuviințat executarea silită, copia certificată a titlului executoriu, somația și încheierea pentru stabilirea cheltuielilor de executare au fost comunicate debitoarei la data de 31.10.2013, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la fila 47 dosar.
La data de 14.11.2013, debitoare a formulat contestația la executare ce face obiectul dosarului pendinte, solicitând anularea formelor de executare anularea efectuate în dosarul execuțional nr. 404/2013 al SCPEJ A. V. D. & A. D. M., cu consecința înlăturării obligației acesteia de a preda imobilul apartament înscris în CF nr. 50.406-C1-U9 Bistrița, nr. top. 2.053/2/1/1/22 și 2.054/2/1/1/2/22; și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Analizând actele de executare din dosarul nr. 404/2013 al SCPEJ A. V. D. & A. D. M., instanța constată că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materia executării silite imobiliare.
Astfel, potrivit art. 856 alin. 1 Cod procedură civilă (forma în vigoare la data efectuării actelor de executare contestate) „prin adjudecarea imobilului, adjudecatarul devine proprietar”; iar art. 852 lit. i) Cod procedură civilă prevede că „pentru adjudecatar, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva debitorului sau, după caz, a terțului dobânditor, ca și împotriva oricărei persoane care posedă ori deține imobilul adjudecat, fără a putea invoca un drept opozabil în condițiile legii”. În baza art. 855 alin. 2 Cod procedură civilă, „la cererea adjudecatarului, acesta va fi pus în posesia imobilului adjudecat de către executor”.
Contestatoarea nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 404/2013 al SCPEJ A. V. D. & A. D. M., în baza titlului executoriu constând în actul de adjudecare nr. 783/09.04.2013 emis de SCPEJ M. și Asociații, limitându-se la a susține, în esență, caracterul fraudulos al înstrăinării imobilului executat silit, cu consecința anulării procesului-verbal de licitație și a actului de adjudecare pentru lipsa unui preț real, sincer și serios, pretinzând existența unei simulații și conivențe frauduloase între participanții la licitație, respectiv între intimatul N. P.-V. și numitul B. C.. Aceste motive privesc însă actele de executare efectuate într-un alt dosar execuțional, nr. 783/2013 al SCPEJ M. și Asociații, care au fost atacate pe cale contestației la executare obiect al dosarului civil nr. 3.870/_ al Judecătoriei Bistrița.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. E. D., ca fiind neîntemeiată.
În virtutea prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la soluția juridică adoptată, instanța va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatului N. P.-V., în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanța de la fila 106 dosar.
Totodată, în temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, contestatoarea va fi obligată să plătească suma de 17,36 lei către Societatea civilă de executori judecătorești A. V. D. & A. D. M., reprezentând cheltuieli ocazionate de eliberarea copiei certificate a dosarului execuțional, potrivit facturii fiscale de la fila 36 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea M. E. D., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Bistrița, .. 5, ., .-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul N. P.-V., având CNP_, cu domiciliul în municipiul Bistrița, .. 36A, județul Bistrița-Năsăud, împotriva actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 404/2013 al Societății civile de executori judecătorești A. V. D. & A. D. M..
Obligă contestatoarea să plătească intimatului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Obligă contestatoarea să plătească suma de 17,36 lei către Societatea civilă de executori judecătorești A. V. D. & A. D. M., reprezentând cheltuieli ocazionate de eliberarea copiei certificate a dosarului execuțional.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. C. A. A.
RED./DACT
MLC/R.
20.12.2014
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 3548/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
