Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 8633/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. _/2014
Ședința publică din data de 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. N. L.
GREFIER D. L.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S. P. TRANS SRL împotriva procesului verbal de contravenție . 14 nr._ încheiat la data de 04.08.2014 în contradictoriu cu intimata C.- C.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat B. Ironim, cu împuternicire avocațială de reprezentare în cauză depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul petentei arată că susține plângerea astfel cum a fost formulată în scris și nu are alte cereri de formulată în cauză.
Față de dispozițiile art.386 pct.4 Noul Cod de procedură civilă, instanța socotește că nu este necesară administrarea de noi probe, și, raportat la art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicită instanței dezbaterea fondului la acest termen de judecată
Instanța fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică, potrivit disp. art.244 (1) Cod procedură civilă, acordând cuvântul părților.
Reprezentantul petentei având cuvântul pe fond solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în scris și anularea procesului-verbal atacat. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Față de prevederile art. 394 noul Cod de procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța dispune închiderea dezbaterile, reținând cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petenta S. P. TRANS SRL a solicitat anularea ca nelegal și netemeinic a procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.08.2014 de intimata C.- C., cu anularea sancțiunilor contravenționale aplicate, precum și a tarifului de despăgubire stabilit.
În motivare se invocă nulitatea actului sancționator pentru nelegala sa întocmire, respectiv pentru utilizarea unei semnături electronice pe un document emis în suport de hârtie, contrar dispozițiilor Legii 455/2001. Totodată, se face mențiunea existenței semnăturii simple, iar nu a celei extinde, cum dispune expres legea. În plus, nici OG 2/2001 și nici OG 15/2002 nu prevăd posibilitatea întocmirii unui proces-verbal de contravenție în formă electronică.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, CEDO și Legea 455/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-7, 12).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare, a arătat că la data de 04.08.2014 a fost emis procesul-verbal de constatare a contravențiilor atacat, prin care s-a constatat că în data de 18.02.2014, pe DN 19A, km. 1+900 m, loc. Supuru de Sus, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicabil tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele, structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axă, după caz.
Intimata a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul-verbal a fost emis prin sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal contestat, intimata precizează că actul sancționator a fost emis prin Sistemul informatic și, astfel, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. În plus, acesta conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic, potrivit prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001. În concluzie, documentul poartă semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 20-25).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 04.08.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa, săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, constând în aceea că la data de 18.02.2014, ora 09:30, pe DN 19A, km. 1+900 m, Supuru de Sus, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ individual, emis în regim de putere publică, de persoane anume prevăzute de lege și pentru punerea în aplicare a legii. Condițiile de valabilitate a unui act administrativ, potrivit doctrinei, sunt ca acesta să fie emis cu respectarea competenței, respectarea formei și a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forță superioară precum și cu scopul legii.
În cauză petentei i-a fost comunicat un înscris intitulat proces verbal de contravenție care nu poartă nici o semnătură olografă, ci conține mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Legea 455/2001 prevede că înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; iar semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Din aceste dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice, unui înscris în alt format decât cel electronic.
Rezultă că înscrisul comunicat de intimată petentei, intitulat proces-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 04.08.2014, nu constituie un proces verbal de constatare a contravenției, ci reprezintă dovadă faptului că intimata a încheiat procesul verbal, în format electronic.
Însă această modalitate de a încheia procesul verbal, nu respectă condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție, prescrise sub sancțiunea nulității absolute de lege.
Din întreaga economie a OG 2/2001 (drept comun în materie contravențională), rezultă că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă (art. 15, 16, 17, 19, 25, 27 privind comunicarea) și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege. Aceleași dispoziții legale duc la concluzia că procesul verbal în formă scrisă trebuie să fie întocmit pe suport material, iar nu virtual (apt a fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege – „ prin înmânare”, „prin poștă cu aviz de primire” sau prin „afișare”).
Concluzionând, instanța reține că legislația în vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție, în format electronic (sau comunicarea acestuia pe cale electronică), prevederile Legii 455/2001, privind înscrisurile electronice și semnătura electronică fiind aplicabile raporturilor juridice de drept privat iar nu raporturilor de autoritate.
Faptul că OG 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, nu înseamnă că și procesele verbale de contravenție prin care se vor constatata aceste fapte, pot fi emise prin aceste mijloace tehnice (în format electronic).
Pentru aceste considerente instanța apreciază că în cauză nu a fost încheiat un proces verbal (în forma prevăzută de lege), iar lipsa procesului verbal atrage și lipsa răspunderii contravenționale.
Având în vedere starea de fapt expusă și dispozițiile legale incidente, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 04.08.2014, ca fiind nelegal întocmit.
Față de soluția adoptată, instanța apreciază că nu mai este necesar a fi analizate celelalte motive de netemeinicie invocate de petentă prin plângerea formulată.
În virtutea prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, instanța urmează să oblige intimata să plătească petentei cheltuieli de judecată în cuantum de 420 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. P. TRANS SRL, CUI RO_, J_, cu sediul procesual ales la SCA B.&B., în Bistrița, .. 7, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.08.2014 de reprezentanții intimatei C.N.A.D.N.R. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C.E.S.T.R.I.N., CUI_, J_, cont bancar RO84 RNCB_ 0001, deschis la BCR Sector 1 București, cu sediul în București, .. 401A, Sector 6, și, în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției sus amintit, ca fiind nelegal.
Obligă intimata să plătească petentei cheltuieli de judecată în cuantum de 420 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, cererea urmând a se depune la Judecătoria Bistrița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. N. L. D. L.
RED./DACT.
MNL/R.
19.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
