Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Hotărâre din 14-01-2014, Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 9937/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ORDONANȚA Nr. 118/2014
Ședința publică din data de 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de creditoarea ., împotriva debitorului C. DR.R. G. O., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Feier M. pentru creditoare, lipsă fiind debitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-a depus de către debitor, la data de 09.01.2014, întâmpinare, un exemplar al acesteia comunicându-se și reprezentantului creditoarei.
Reprezentantul creditoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune însă solicită acordarea unui termen de judecată mai scurt sau lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a studia întâmpinarea.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, la cererea reprezentantului creditoarei pentru a studia întâmpinarea depusă la dosar de către debitor.
La a doua strigare a cauzei se prezintă av. Feier M. pentru creditoare, lipsă fiind debitorul.
Reprezentantul creditoarei arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Instanța, raportat la obiectul cauzei, apreciază durata procesului la un termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și, conform art. 392 NCPC, dispune judecarea cauzei în fond.
În fond, reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, emiterea unei ordonanțe prin care debitorul să fie obligat ca în termen de 10 zile de la comunicare să achite suma de 1.142,39 lei reprezentând contravaloare lucrări de reparații efectuate și neachitate la autoturismul acestuia, obligarea debitorului la plata sumei de 30 de lei cu titlu de dobândă legală de la data scadenței, 07.04.2012 și până la data de 07.10.2013 și în continuare până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată. Arată că societatea creditoare a efectuat lucrări de reparație la autoturismul marca Jeep Grand Cherokee aparținând debitorului, lucrări în valoare de 15.948,35 lei din care asigurătorul acestuia a achitat suma de 14.805,96 lei, restul de 1.142,39 lei nefiind achitată întrucât debitorul nu și-a plătit ultima rată la CASCO motiv pentru care suma i-a fost reținută din despăgubirea acordată în urma accidentului, motiv pentru care și-au îndreptat pretențiile către debitor. Mai mult, în întâmpinare debitorul nu contestă debitul datorat ci doar apreciază că, situația lui cu asigurătorul fiind remediată între timp, se impune ca acesta să achite restanța de plată.
Instanța considerând închise dezbaterile în fond, conform art. 394 alin.1 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, creditoarea . a solicitat să se dispună emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitorul C. DR. R. G. O. la plata, în termen de 10 zile de la comunicarea acesteia, a sumei de 1.142,39 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații executate și neachitate la autoturismul acestuia, marea Jeep Grand Cherokee, având numărul de înmatriculare_, și suma de 30 lei cu titlu de dobândă legală, de la data scadenței, respectiv 07.04.2013, și până la 07.10.2013 și în continuare, până la plata efectivă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că societatea creditoare a efectuat lucrări de reparații la autoturismul debitorului, marca Jeep Grand Cherokee cu nr. de înmatriculare_ . Contravaloarea reparației a fost de 15.948.35 lei, sens în care s-a emis factura . nr._ din 28.03.2013, scadentă la 07.04.2013. Întrucât debitorul era asigurat CASCO, a formulat cerere de despăgubire pentru suma datorată, iar asigurătorul Omniasig Vienna Insurance Group a achitat suma de 14.805,96 lei, la data de 06.06.2013, potrivit extrasului de cont anexat, rămânând o sumă neîncasată de 1.142,39 lei.
Creditoarea susține că a făcut demersuri pe lângă asigurător pentru a-i comunica motivul pentru care nu s-a achitat și diferența și i s-a spus că debitorul nu și-a achitat ultima rată de Casco, motiv pentru care contravaloarea acesteia a fost reținută din despăgubirea acordată în urma accidentului și a reparațiilor necesitate. La solicitarea societății, i s-a comunicat și un înscris privind situația poliței Casco C_ din care rezultă, la „rubrica încasări”, poziția 4, că suma de 1,143,04 lei a fost reținută din daună. În această situație, s-a îndreptat spre debitor pentru achitarea diferenței de preț, însă demersurile sale au rămas fără rezultat.
Potrivit dispozițiilor art. 1014 Cod procedură civilă, creditorul va comunica debitorului o somație cu confirmare de primire prin care îi va pune în vedere să plătească suma datorată în termen de 15 zile de la primirea acesteia. Pentru respectarea acestor dispoziții legale, creditoarea a formulat o somație prin scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire, prin care i-a pus în vedere debitorului ca, în termen de 15 zile, să achite sumele menționate. Din dovada de comunicare rezultă că somația a fost primită, însă debitorul nu și-a achitat suma datorată.
În ceea ce privește dobânda legală, aceasta a fost calculată potrivit art. 1017 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 628 alin. (2) Cod procedură civilă, „în cazul în care prin titlul executoriu au fost acordate dobânzi, penalități sau alte sume, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivii legii”.
În consecință, având în vedere că societatea creditoare consideră că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, "constatată" printr-un înscris (factură) și executată parțial, susține că sunt îndeplinite condițiile art. 1013 și urm. Cod procedură civilă și, astfel, se impune admiterea prezentei cereri și emiterea ordonanței de plată potrivit celor solicitate anterior.
În drept s-au invocat prevederile art. 451, 628 alin. (2) și 1013 și urm. Cod procedură civilă și O.G. 13/2011.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-13).
Legal citat, debitorul a formulat întâmpinare (f. 21) prin care a solicitat să se dispună respingerea cererii introductive ca neîntemeiată.
În motivare se arată că autoturismul marca Jeep Grand Cherokee cu nr. de înmatriculare_ este proprietatea C.M.I. dr. R. G. și, urmare a unui accident rutier, a necesitat reparații în sumă de 15.948,35 lei, conform facturii . nr._ din 28.03.2013, emisă de . Bistrița, reparații ce au fost efectuate de către aceasta.
Debitorul precizează că autoturismul este asigurat CASCO la asigurătorul . Group, cu polița de asigurare CASCO C_, către care a formulat cerere de despăgubire pentru contravaloarea reparațiilor, însă asigurătorul a decontat din suma de 15.948,35 lei suma de 1.4705,96 lei, rămânând de achitat suma de 1.142,39 lei, motivat de faptul că debitorul nu a achitat ultima rată la polița de asigurare CASCO și a procedat la o compensare, reținând din contravaloarea reparațiilor rata pentru polița de asigurare.
Mai arată că autoturismul a fost cumpărat cu un credit bancar, care a impus automat și asigurarea CASCO a autoturismului, iar la achitarea ratelor banca își retrăgea automat suma datorată ca și credit, dirijând și rata pentru asigurare, deci debitorul susține că nu achită separat rata bancară și separat rata pentru asigurare, creditul incluzând obligatoriu și rata pentru asigurare, fără a se specifica contravaloarea fiecăreia dintre ele.
Deci, debitorul contestă așa zisa compensare făcută de asigurător, fără a avea un titlu executoriu în baza căruia să rețină acea sumă, chiar dacă acesta a întârziat cu plata ratei în perioada respectivă, aceasta fiind achitată ulterior, astfel apreciază că nu datorează această sumă creditoarei și solicită să se dispună acesteia să-și îndrepte pretențiile spre asigurător, întrucât în situația în care debitorul ar achita suma de 1.142,39 lei creditoarei, la plata ratelor către bancă, aceasta nu i-ar recunoaște lichidarea debitului și ar fi păgubit cu această sumă, efectuând o achitare dublă, atât către bancă, cât și către creditoare.
În drept s-au invocat prevederile O.G.13/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Procedura ordonanței de plată reglementată de Titlul IX al Cărții a VI-a a Noului cod de procedură civilă, este o procedură sumară și simplificată, care se întemeiază pe o aparență a dreptului de creanță a creditorului, în cadrul acesteia nefiind posibilă cercetarea pe fond a raportului juridic născut între creditor și debitor. Prin intermediul acestei proceduri simplificate de obținere a unui titlu executoriu, instanța nu este ținută să analizeze fondul cauzei deduse judecății, ci numai condițiile de admisibilitate pentru emiterea unei ordonanțe de plată.
Conform dispozițiilor art. 1013 alin. (1) NCPC, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Așadar, o atare cerere poate fi admisibilă în condițiile în care creanța izvorâtă dintr-un contract civil, constând în obligații de plată a unor sume de bani, întrunește cumulativ trei condiții, respectiv să fie certă, lichidă si exigibilă, caractere definite în art. 662 alin. (2), (3) și (4) NCPC.
Potrivit articolului menționat, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus evocate, instanța constată că obligația a cărei executare se solicită prin ordonanța de plată are obiect o sumă de bani, întrucât creditoarea a solicitat obligarea debitorului la plata sumei de 1.142,39 lei, reprezentând contravaloare reparații auto.
Totuși, instanța va respinge cererea, întrucât din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă caracterul cert al creanței pretinse.
Astfel, așa cum rezultă din acțiunea introductivă și din conținutul somației de plată nr. 910/01.08.2013 (f. 10), autoturismul debitorului fiind asigurat la . GROUP, în vederea achitării reparației în sumă de 15.948,35 lei, creditoarea s-a adresat asiguratorului CASCO, obținând o plată parțială, în cuantum de 14.805,96 lei.
Refuzul societății de asigurare de a achita diferența de 1.142,39 lei a fost justificat prin considerente ce țin de derularea contractului dintre debitorul asigurat și asigurator, respectiv neachitarea unei rate contractuale.
Potrivit art. 1020 alin. (2) NCPC, „dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe decât cele prevăzute la alin. (1), iar acestea ar fi admisibile, potrivit legii, în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea creditorului privind ordonanța de plată prin încheiere”.
Cum, prin întâmpinare, debitorul a contestat compensarea operată de asigurator între cuantumul reparației și rata restantă și a arătat că a achitat ulterior respectiva rată, instanța apreciază că soluționarea cererii, necesitând administrarea unui probatoriu mai amplu, excedează specificului procedurii ordonanței de plată, întemeiate pe o aparență a dreptului de creanță a creditorului, procedură în cadrul căreia nu este posibilă cercetarea pe fond a raportului juridic născut între creditoare și debitoare și cu atât mai puțin a raportului născut între debitor și un terț.
Obligarea debitorului la plata sumei de 1.142,39 lei ar putea fi dispusă doar în condițiile dreptului comun, în urma administrării unui probatoriu complex, în soluționarea unei acțiuni în pretenții, în care să se analizeze existența și conținutul raportului juridic stabilit între unitatea service creditoare și debitor, și îndeplinirea obligațiilor născute din raportul de asigurare dintre debitor și . GROUP.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că acțiunea creditoarei ridică probleme ce nu pot fi dezlegate pe calea procedurii speciale a ordonanței de plată, în temeiul art. 1020 alin. (2) NCPC, instanța urmează să respingă cererea de emitere a ordonanței de plată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea ., CUI_, J_, cont nr. RO02 RNCB_ 0001 deschis la BCR Sucursala Bistrița, cu sediul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu debitorul C.M.I. DR. R. G. O., CUI_, cu sediul în Bistrița Bîrgăului, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. T.
RED/DACT
CRR/R.
17.03.2014/ 4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
