Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5660/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5660/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 4593/190/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5660/2014
Ședința publică din data de 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. R. R.
GREFIER: M. M. N.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești în cauza civilă formulată de către reclamanții H. L., H. O., N. I., B. P., R. E. împotriva pârâților F. M., O. Ș. - N., CREUȘTEAN V., C. C. M. R., C. C. V., C. O. D., C. V. M. (căsătorită M.), având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
Cauza s-a judecat în fond la data de 17.06.2014 concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2014, pentru a da părților posibilitatea de a formula concluzii scrise, iar ulterior, din lipsă de timp pentru pronunțare, la data de 01.07.2014, încheierile de ședință de la datele menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, completată și extinsă la termenele din 24.06.2009 (f. 24) și 02.02.2010 (f. 78), precizată la termenele din 30.09.2009 (f. 38) și 21.09.2010 (f . 101-103), reclamanții H. L., H. O., N. I., B. P. și R. E. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții F. M., O. Ș. - N., CREUȘTEAN V., C. C. M. R., C. C. V., C. O. D. și C. V. M. (căsătorită M.), să se constate valabilitatea contractelor de vânzare – cumpărare încheiate sub semnătură privată la data de 12.04.1981, între reclamanți și pârâtul F. M., și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act apt de întabulare, astfel: contractul de vânzare – cumpărare încheiat între F. M. și soția sa, cu H. L., având ca obiect suprafața de 15 ari teren grădină, situat în Bistrița, Drumul Dumitrei Vechi, între vecinii: D. D. și N. Ieronim, pentru prețul de 4.000 lei; contractul de vânzare – cumpărare încheiat între F. M. și soția sa, cu N. Ieronim, având ca obiect suprafața de 272 mp teren grădină, situat în Bistrița, Drumul Dumitrei Vechi, între vecinii: H. L. și B. P., pentru prețul de 1.450 lei; contractul de vânzare – cumpărare încheiat între F. M. și B. G., având ca obiect suprafața de 900 mp teren grădină, situat în Bistrița, Drumul Dumitrei Vechi, între vecinii: N. Ieronim și R. M., pentru prețul de 1.860 lei; și contractul de vânzare – cumpărare încheiat între F. M. și R. L. și M., având ca obiect suprafața de 13 ari teren grădină, situat în Bistrița, Drumul Dumitrei Vechi, între vecinii: R. M. și Biserica Penticostală Bistrița, pentru prețul de 2.600 lei; să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților, astfel dobândit, asupra imobilelor terenuri ante-menționate; și să se constate nulitatea absolută parțială a TP nr. 8655/1997, emis în favoarea numitei O. E., cu privire la suprafața de 3.993 mp, . 11.
În motivare se arată că pârâtul de rând doi și soția acestuia au dobândit drept de proprietate, în data de 03.05.1971, prin intermediul unui contract de vânzare – cumpărare, de la pârâta de rând unu, M. F., asupra suprafeței de 58 ari teren, situat în Bistrița, în zona „peste linie”, în prezent, ., la data de 12.04.1981, reclamanții, care aveau case și terenuri chiar lângă cei doi pârâți, au cumpărat de la acesta câte o bucată de pământ, în prelungirea imediată a grădinilor lor.
Având în vedere că reclamanții au intrat în posesia terenurilor încă înainte de încheierea contractelor de vânzare – cumpărare sub semnătură privată, că au achitat integral prețul convenit și că folosesc terenurile neîntrerupt, în mod public, continuu și sub titlu de proprietar, au formulat prezenta acțiune pentru a-și întabula dreptul de proprietate în CF.
În motivarea extinderilor și precizărilor de acțiune se arată că numita Creuștean V. este nepoata defunctei M. F., de la care a cumpărat pârâtul F. M. terenurile în litigiu.
În drept s-au invocat prevederile art. 109, 111 Cod procedură civilă, art. 644, 969-970, 1294-1295, 728 cod civil și art. 22-24 din Legea 7/1996.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-16, 25-30) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale și efectuarea unei expertize tehnice.
Legal citat, pârâtul F. M. a formulat întâmpinare (f. 40) prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, confirmând predarea în posesie a terenurilor în litigiu către reclamanți.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 41-42).
La termenul din 17.11.2009 (f. 44-45), numiții M. B. M. și M. Firuța au formulat un memoriu prin care au arătat că, în calitatea lor de proprietari tabulari ai terenurilor în litigiu, solicită instanței să ia act de reaua-credință a reclamanților concretizată în faptul că au omis să etaleze toate împrejurările concludente, respectiv faptul că imobilele sunt înscrise în CF 963 Bistrița, unde apar ca și proprietari tabulari ante-numiții, aceștia cumpărând terenurile de la numita O. E.. Mai mult, între părțile litigante și cei doi există alte două litigii pendinte, respectiv cauzele nr. 8513/2005 și_ .
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 46-62).
La termenul din 16.03.2010 (f. 85-86), numiții M. B. M. și M. Firuța au formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care au solicitat să se dispună respingerea acțiunii formulate de reclamanți, reiterând aspectele invocat anterior, în memoriul depus la dosarul cauzei.
În drept s-au invocat prevederile art. 49-56, 111 Cod procedură civilă și art. 22-24 din Legea 115/1938.
Legal citată, pârâta Creuștean V. L. a formulat întâmpinare (f. 97) prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, raportat la pretențiile reclamanților și a prescripției dreptului la acțiune, iar pe fondul cauzei, a solicitat să se dispună respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că între pârâtă și celelalte părți nu există niciun raport juridic, astfel că nu se consideră obligată la vreo acțiune, cea între care s-au derulat raporturi juridice fiind mătușa sa, M. F..
Totodată, invocă prevederile Decretului-lege 167/1958, dreptul de creanță invocat de reclamanți fiind prescris în termenul general de trei ani.
În drept s-au invocat prevederile art. 109 și urm., 115 Cod procedură civilă, art. 969 și urm. Cod civil și Decretul-lege 157/1968.
Prin răspunsul depus la dosarul cauzei la termenul din 26.10.2010 (f. 111-112), reclamanții au solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă ca fiind neîntemeiate.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 113-124).
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la același termen (f. 125), intervenienții au invocat autoritatea de lucru judecat, raportat la excepțiile invocate în cauză și la argumentele expuse de părți.
În drept s-au invocat prevederile art. 163 și urm. Cod procedură civilă.
La termenul din 08.10.2013 (f. 161), instanța a luat act de decesul pârâtei Creuștean V. L., la data de 01.06.2012 (f. 164).
La termenul din 17.06.2014, părțile au depus la dosarul cauzei înțelegerea întocmită de ele cu privire la litigiul pendinte (f. 208).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 271 C.pr.civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor. Art. 272 C.pr.civ. stipulează că învoiala va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.
La termenul de judecată din data de 17.06.2014, reprezentanții părților au arătat că s-a încheiat o tranzacție în vederea stingerii litigiului și au solicitat instanței să ia act de conținutul acesteia.
Instanța, în considerarea dispozițiilor art. 271 și urm. C.pr.civ., va stinge litigiul dintre părți, consfințind învoiala acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de tranzacția încheiată între reclamanții HADAR L., HADAR O., ambii având domiciliul în Bistrița, Drumul Dumitrii Vechi, nr. 1, jud. Bistrița-Năsăud, N. I., cu domiciliul în Bistrița, Drumul Dumitrii Vechi, nr. 3, jud. Bistrița-Năsăud, B. PARARASCHIVA, cu domiciliul în Bistrița, Drumul Dumitrii Vechi, nr. 5, jud. Bistrița-Năsăud, R. E., cu domiciliul în Bistrița, Drumul Dumitrii Vechi, nr. 7A, jud. Bistrița-Năsăud, și pârâtul F. M., cu domiciliul în comuna Pecica, ., jud. A., cu următorul conținut:
„Dos. C. nr._
Către Judecătoria Bistrița
1-2.HADAR L. și soția HADAR O., domiciliați în mun. Bistrița, ., nr. 1, județul Bța-Năsăud BC/_ 23.10.1980
3. N. I., domiciliat în mun. Bistrița, ., nr. 1, județul Bța-Năsăud
4. B. PARARASCHIVA, domiciliată în mun. Bistrița, ., nr. 5, județul Bța-Năsăud XB,_/20.06.07
5. R. E., domiciliați în mun. Bistrița, ., nr. 7A, județul Bța-Năsăud, XB_/30.08.2010
și
F. M. și soția, AR/_; AR_/08.11.2007, pârâți în dosar, am ajuns la următoarea
ÎNȚELEGERE
Cu privire la stingerea cauzei ce face obiectul dosarului, astfel:
1. pârâții F. M. și soția înțelegem să plătim fiecărui reclamant câte 1500 euro, cu titlu de despăgubire pentru terenul pretins;
2. fiecare reclamant înțelege să accepte suma de 1500 euro.
Banii se plătesc pe loc, la data semnării prezentei.
3. niciuna dintre părți nu mai are alte pretenții cu privire la terenul, obiect al dosarului, nici acum, nici în viitor, litigiul dosarului încheindu-se în această modalitate.
D. pentru care s-a încheiat prezenta în 7 exemplare, câte unul pentru fiecare din părți și unul pentru dosarul instanței.
Am predat Am primit
Ss indescifrabilSs indescifrabil
Ss indescifrabilSs indescifrabil
Ss indescifrabil
Ss indescifrabil”
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. R. M. M. N.
RED/DACT: CRR/R. 16.07.2014
| ← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 9520/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3017/2014.... → |
|---|
