Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 167/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 10372/190/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 167/2014
Ședința camerei de consiliu din data de 16 Ianuarie 2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C. M. M., judecător
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE (SRR), împotriva pârâtei K. T. S.R.L., având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, în cauză, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile art. 131 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial a judeca prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. j din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 107 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă și art. 1027 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE a solicitat să se dispună obligarea pârâtei K. T. S.R.L la plata sumei totale de 300 lei, reprezentând taxa pentru serviciul public de radiodifuziune facturată în perioada septembrie 2011-iunie 2012, și penalități de întârziere calculate la data de 09.10.2013, în cuantum de 55,44 lei.
În motivare se arată că, potrivit art. 40 alin. 3) din Legea nr. 41/1994, privind organizarea și funcționarea sa, republicată, persoanele juridice cu sediul în România, inclusiv filialele, sucursalele, agențiile și reprezentanțele acestora, precum și reprezentanțele din România ale persoanelor juridice străine, au obligația să plătească o taxă pentru serviciul public de radiodifuziune și o taxă pentru serviciul public de televiziune, în calitate de beneficiari al acestor servicii.
În aplicarea art. 40 alin. 4 din Legea nr. 41/1994 a fost adoptată Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, hotărâre aplicabilă la momentul formulării prezentei cereri de chemare în judecată și care stabilește, printre altele, cuantumurile lunare ale taxei pentru serviciul public de radiodifuziune, pe categorii de plătitori, precum și modalitatea de încasare și scutire de la plata acestora, statuând și modalitatea de calcul pentru penalitățile de întârziere.
În conformitate cu prevederile HG nr. 977/2003, art. 5 alin. 1, taxa lunară pentru serviciul public de radiodifuziune se va încasa de la plătitorii acesteia, prevăzuți la art. 1 și 3, de către S. Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. prin filialele sale, în baza unui contract de mandat, odată cu plata energiei electrice consumate.
Potrivit art. 6 alin. 1 și 2 din HG nr. 977/2003, pentru neplata la termen a taxei lunare pentru serviciul public de radiodifuziune plătitorii plătesc penalități pentru fiecare zi de întârziere", iar cuantumul acestora „se determină în conformitate cu metodologia de calcul a Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. pentru întârzierea la plată a facturii de energie electrică”.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 112 Cod procedură civilă, art. 40 alin. 3 și 4 din Legea nr. 41/1994 și HG nr. 977/2003.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-16).
În data de 04.12.2013, pârâta a depus la dosar formularul de răspuns, prin care arată că nu acceptă pretențiile formulate de reclamantă întrucât nu beneficiază de serviciile acesteia. Fiind sediul societății, arată că nu are încheiat un contract cu reclamanta, care facturează de două ori aceleași servicii.
Pârâta nu dorește să aibă loc o dezbatere orală, să depună cerere reconvențională sau să solicite restituirea cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 300 lei reprezentând taxă pentru serviciul public de radiodifuziune și 55,44 lei penalități de întârziere, în temeiul art.40 alin.3 din Legea nr.41/1994.
Pârâta a formulat răspuns prin care a arătat că nu beneficiază de servicii de radiodifuziune.
Potrivit art.40 alin.3 din Legea nr.41/1994, persoanele juridice cu sediul în România, inclusiv filialele, sucursalele, agențiile și reprezentanțele acestora, precum și reprezentanțele din România ale persoanelor juridice străine, au obligația să plătească o taxă pentru serviciul public de radiodifuziune, în calitate de beneficiari ai acestor servicii.
Potrivit art.5 din HG nr.977/2003, pentru persoanele juridice beneficiare ale unui contract de furnizare energie electrică, facturarea și încasarea taxei urma să fie făcută de Electrica SA, astfel că s-au emis facturile de la f.7-16.
Din actele depuse rezultă că pârâta este persoană juridică și potrivit celor arătate în formularul de răspuns, beneficiază de contract de furnizare curent electric însă nu beneficiază de servicii de radiodifuziune..
Instanța reține că prin Sentința civilă nr.185/2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, irevocabilă, au fost anulate dispozițiile art.3 alin.2 din HG nr.977/2003, reținându-se că noțiunea de beneficiar include persoanele fizice și juridice în folosul căreia se prestează efectiv serviciul respectiv și că nu poate fi prezumată calitatea de beneficiar al serviciului radio fără a condiționa aceasta de posesia receptorului adecvat.
În consecință, instanța reține că nu poate fi primită susținerea reclamantei că prin art.40 alin.3 din Legea nr.41/2003 s-ar fi instituit o prezumție absolută de beneficiar al serviciului radio pentru toate persoanele juridice, acestea având, prin urmare, obligația de a achita taxa radio indiferent dacă beneficiază efectiv sau nu de acest serviciu, și indiferent dacă dețin sau nu un receptor ; întrucât din actele și lucrările dosarului nu rezultă ca pârâta este beneficiar al serviciului radio, instanța că urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respingere cererea formulată de reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE, cu sediul în București, ..60-64, sector 1, Cod fiscal RO8296093, cont nr.RO74RNCB_0768 deschis la BCR sector 1, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în Bistrița ., cam.2, ..,.-Năsăud, CUI_, J_ .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Bistrița.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. MARIANAGEORGIU A.-M.
RED/DACT
CMM/M.
03.02.2014
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7006/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3254/2014.... → |
|---|
