Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 7/2014. Judecătoria BISTRIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2014 pronunțată de Judecătoria BISTRIŢA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 8589/190/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BISTRIȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 8._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 7.659/2014
Ședința publică din data de 13 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. L. C.
GREFIER: G. A.-M.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de creditoarea S.C. S. INTERNAȚIONAL, în contradictoriu cu debitoarea .., având ca obiect ordonanță de plată – OUG nr. 119/2007 / art. 1.013 și următoarele Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în cauză se prezintă avocat S. L. pentru creditoarea S.C. S. Internațional și avocat D. M. C. pentru debitoarea ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la data de 09.10.2014 s-a depus la dosar întâmpinare din partea debitoarei, prin serviciul registratură al instanței. Totodată, se constată că la data de 10.10.2014 s-au depus la dosar din partea debitoarei, prin serviciul registratură al instanței, facturile la care s-a făcut referire în întâmpinare, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Reprezentantul creditoarei depune la dosar, în ședință publică, dovada calității de reprezentant a societății creditoare, precum și împuternicirea de reprezentare juridică nr. 172/07.07.2014.
Se comunică cu reprezentantul creditoarei, în ședință publică, un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de către debitoare.
Reprezentantul debitoarei învederează instanței faptul că i s-a comunicat doar cererea de chemare în judecată, fără actele anexate acesteia.
Reprezentantul creditoarei comunică reprezentantului debitoarei un exemplar din actele anexate cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul debitoarei comunică reprezentantului creditoarei un exemplar din înscrisurile anexate întâmpinării.
Reprezentantul debitoarei invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, raportat la faptul că societatea debitoare își are sediul în localitatea Reteag, care se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Beclean, și solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, invocată de reprezentantul debitoarei.
Reprezentantul debitoarei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița și a se dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.
Reprezentantul creditoarei este de acord cu admiterea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 02.09.2014, creditoarea S.C. S. International a chemat în judecată pe debitoarea .., solicitând emiterea ordonanței de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata sumei de 8.082 euro, adică 35.560 lei, reprezentând debit principal – marfă livrată și neachitată, a sumei de 500 euro, adică 2.200 lei, reprezentând dobânzi aferente debitului principal; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în data de 25.01.2011 creditoarea a virat în contul debitoarei suma de 20.700 euro în scopul achiziționării de sare gemă. S-au efectuat transporturi dovedite de facturi în valoare de 12.618 euro, rămânând un rest de 8.082 euro, pentru care nici nu s-a livrat sare, dar nici nu s-a returnat vreo sumă de bani.
Creanța solicitată rezultă dintr-o convenție, fiind certă și exigibilă.
În probațiune s-au depus înscrisuri (filele 6-22 dosar).
Legal citată, la data de 09.10.2014 debitoarea .. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de creditoare, cu cheltuieli de judecată.
Debitoarea a invocat prescripția dreptului material la acțiune, apreciind că față de momentul plății, 25.01.2011, la data de 25.01.2014 dreptul material la acțiune al creditoarei s-a stins.
Pe fondul cauzei, debitoarea a arătat că creditoarea a achitat suma de 20.700 euro, în scopul achiziționării de sare. În acea perioadă, .. a achiziționat de la .. sare gemă în valoare totală de 130.358 lei. În acest moment, în depozitul debitoarei există cantitatea de sare comandată de către creditoare, care însă s-a întărit, fiind un produs perisabil. În aceste împrejurări, este doar culpa creditoarei că nu și-a ridicat în întregime și în termen cantitatea de sare comandată.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (filele 31-33 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, „Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
În speță, la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, cu respectarea termenului prevăzut art. 130 alin. 3, art. 247 alin. 2 Cod procedură civilă, debitoarea a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița, având în vedere că societatea are sediul în comuna P. R., ., județul Bistrița Năsăud.
Potrivit art. 1.015 Cod procedură civilă, competența de a soluționa cererea de emitere a ordonanței de plată aparține instanței competente pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Conform art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
Este adevărat că, potrivit art. 113 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă, în afara instanței prevăzute la art. 107 este competentă și instanța locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligației, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract. Însă, în speță, părțile nu au stabilit în contract un loc al executării, fie și în parte, a obligațiilor născute din convenție, astfel încât nu se pune problema unei competențe alternative, aflate la latitudinea creditoarei.
Prin urmare, raportat la prevederile art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, constatând că debitoarea .. are sediul în comuna P. R., ., județul Bistrița-Năsăud, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Beclean, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cererii de emitere a ordonanței de plată ce face obiectul prezentului dosar, în favoarea Judecătoriei Beclean.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița în soluționarea prezentei cauze, invocată de debitoare, și pe cale de consecință:
Declină competența de soluționare a cererii pentru emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. S. INTERNATIONAL, cu sediul în localitatea Glauburg, ., Germania, și sediul procesual ales în municipiul Baia M., ., . (la consilier juridic S. L.), înregistrată la ORC sub nr. STNR 348_, având C. DE_, reprezentată prin Georg S., în contradictoriu cu debitoarea .., cu sediul în comuna P. R., ., județul Bistrița-Năsăud, și sediul procesual ales în municipiul Bistrița, .. 10A, județul Bistrița-Năsăud (la Cabinet avocat D. M. C.), înregistrată la ORC sub nr. J_, având CUI RO_, reprezentată prin administrator R. L. – în favoarea Judecătoriei Beclean.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. C. G. A.-M.
Red/Dact
MLC/NM
22.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9493/2014.... | Grăniţuire. Sentința nr. 9065/2014. Judecătoria BISTRIŢA → |
|---|
